twijfels over objectief

[Wilci]

Mark,

Zoals je al hiervoor hebt kunnen lezen is een lichtsterke lens bij sport in het voordeel, je bent meer in staat de actie te isoleren van de achter en voorgrond. Met jouw 250 mm zit je op een diafragma van 6.3! En bij wat donkerder weer kom je daarmee ook niet makkelijk aan een aanvaardbare sluitertijd. Het gaat niet alleen om die 50mm meer.

Uit de door jou voorgestelde keuzes (je kwam mm tekort) lijkt mij de 300mm voor rugby een uitstekend objectief. Ragscherpe opnames waar een zoom nauwelijks aan kan tippen. Uiteraard bij de cropfactor 1.5. Er bestaat een mooie lichtsterke 400mm maar dan praten we over bedragen die voor amateurs niet meer leuk zijn. Althans voor mij.

[noogle]

Bij sport kies ik liever voor lichtsterk, zodat je je onderwerpen meer kan isoleren uit hun omgeving. Sportfoto's worden met een meer gesloten diafragma vaak zo'n brij..

isoleren of 90% onscherpe foto's, ik weet wel welke optie ik zou laten vallen! Met alle respect, de 80-200 2.8 ED is een ragscherpe lens, zolang je de tijd hebt om hem scherp te laten stellen. Maar voor snelle akties is het niet de beste partner. Mocht TS in de buurt van Alkmaar wonen mag hij zeker een zondag mijn 80-200 EN mijn 18-200 meenemen om ze te testen en vervolgens zijn bevindingen mededelen, maar mijn gebruikersmening is nu eenmaal zoals Ik die hier vertel! Overigens heeft een 18-200 op 200 mm 5.6 (of wat is het) ook genoeg "isolatie"

Michael

[Patrick]

isoleren of 90% onscherpe foto's, ik weet wel welke optie ik zou laten vallen! Met alle respect, de 80-200 2.8 ED is een ragscherpe lens, zolang je de tijd hebt om hem scherp te laten stellen. Maar voor snelle akties is het niet de beste partner.

Dan maar wat meer mislukte foto's. Ik heb liever een paar top-foto's dan een hele berg wel aardige.

Met mijn AFS 80-200 moet het trouwens best lukken, hoewel ik nog niet de kans heb gehad 'm bij het hockey te proberen onder goede omstandigheden. Maar hij is snel genoeg om in matig licht auto's op het citcuit van Zandvoort recht op me af te volgen, dus een paar rennende mannetjes moet lukken.

Die 300 f4 is trouwens wel wat heel anders dan een zoomobjectief dat tot 250mm gaat. Fantastisch ding, maar ik zit liever met mijn 80-200 bij het veld; gewoon veel leuker om verschillende zaken te kunnen schieten. Ik heb vaak "echte" sportfotografen naast me zitten met een 400mm, maar die hebben vrijwel altijd er een camera naast met een 80-200 erop.

[Dushi]

De Sigma 150-500mm is heel goed te gebruiken bij bijv. voelbalwedstrijden. De lens is niet al te zwaar en maakt prima plaatjes, ook bij volle opening. Bij lang gebruik kan een monopod handig zijn, maar niet noodzakelijk. Meer lichtsterk levert vaak nog mooiere plaatjes op, maar de Sigma 120-300mm (f 2.8 over hele bereik) is niet alleen een pak zwaarder maar ook duurder.

[explorator]

ok, ik heb een beslissing genomen mede doordat ik van een vriend de mogelijkheid kreeg een nikon 80-200 2,8 ed voor "een vriendenprijs" over te nemen

lens is inderdaad ragscherp..

Hoe zit het trouwens met een teleconverter, wat, welke is aan te raden; 1,4 1,7 of 2x??

[Roelof]

In eerste instantie geen teleconverter gebruiker, kost licht.

Welke TC je gebruikt als je er echt eentje nodig denkt te hebben, dat ligt eraan hoeveel milimeters je tekort denkt te komen en hoeveel licht je denkt te kunnen missen. Welke 80-200/2.8 heb je nu? De recente Nikon TCs doen alleen maar AF met de AF-S 80-200/2.8