Nikon 18-300?

[Polar-eX]

Ola,

Momenteel maak ik gebruik van de standaard kitlens 18-105 op een D90. Al lange tijd kriebelt het om een telezoom te kopen met een groter bereik: 70-300. Maar ik twijfel nog om het merk.
Nu maakt nikon de twijfel nog groter door de 18-300 aan te kondigen. Ik lees veel over interne componenten van objectieven en begrijp (denk ik) de basis. Hoe duurder het objectief, hoe meer licht het objectief kan doorlaten met een zo klein mogelijk diafragma en een zo groot mogelijk brandpuntafstand (zeg ik dat goed?).
Anyways...Ik ben geneigd om te denken: een 18-105 en een 70-300 zullen per definitie in de gehele range een betere kwaliteit neerzetten dan een 18-300. Maar techniek staat niet stil. Ik begrijp dat de huidige 70-300 dateert uit 2006. Nu, 6(!) jaar later komt er een 18-300 uit. Zal de techniek mijn uitganspunt m.b.t. prijs kwaliteit verhouding hebben achterhaald? Ik ga binnenkort op vakantie en heb niet echt de tijd meer om te wachten op reviews en vergelijkingstesten. Dit soort situaties zijn natuurlijk eerder voorgekomen met objectieven met kleinere brandpuntafstanden (18-200) etc. Kan iemand mij verlichten?

Gr. PE

[pveenstra]

Beide opties zijn eigenlijk gewoon goed, welke de beste optie is, ligt aan je eigen keuzes. Theoretisch blijft zo'n superzoom in kwaliteit achter op twee zooms met minder bereik, maar of je dat in je foto's terugziet, is niet altijd te zeggen. Persoonlijk zou ik voor de aparte telezoom gaan.

[MauritsD]

Ik zou voor de 70-300 van Nikon gaan tenzij je echt geen objectieven wilt wisselen (maar daarvoor heb je nu juist een SLR).
Hoe groter het bereik van een objectief, hoe meer dat een compromis is. Dat blijft zo of het nu 1980, 2006 of 2012 is.
Verder geloof ik niet zo in een 'sprong van de techniek' over 6 jaar als het om objectieven gaat; dat heb je wel met electronica (body) maar optisch gaat dat niet zo hard.
De 18-300 lijkt me een prima objectief voor dat bereik, maar zal het niet halen ten opzichte van 2 objectieven over dat bereik.

[vrije064]

Laat ik nu toevallig ook voor die keus staan.
Ik heb o.a. een oude 18-70 en een 70-300. die wil ik gaan vervangen voor een VR11.
moet ik nou weer 2 lenzen kopen of die 18-300?
Daar ik na mijn pensioenering tamelijk lui ben geworden, maar toch graag fotografeer nijg ik toch meer naar de 18-300.
Ik vind dat toch een mooie aanvulling op mijn vaste brandpunt lenzen.
En och, de kritiek op die lens, heeft iemand hem soms al getest?

[Polar-eX]

Dank voor de reacties. Ik ga voor de 70-300. In principe zou ik alleen moeten wisselen als ik 105-300 "nodig" heb. Het is inderdaad waar dat het wisselen van objectieven "hoort" bij een SLR, anders had ik een compact camera "moeten" kopen. Nikon of Tamron...op internet woedt er een ware strijd tussen liefhebbers. Zelf denk ik dat ik ga voor de Nikon afgaand op mijn gevoel "goedkoop is duurkoop", ook al levert Tamron 5 jaar garantie. Zodra er iets mis is met de Nikon rij ik naar Beverwijk (om de hoek). Qua beeldkwaliteit zijn ook de meningen sterk verdeeld. Zelf denk ik dat het vrij persoonlijk is daar we praten over de consumenten objectieven.

Vrije64: Ik heb nog geen review kunnen vinden van de 18-300. Ik ga voor twee aparte objectieven omdat ik a) niet wil inboeten aan kwaliteit en b) ik duizend euro voor een lens vrij pittig vind.

[Patrick]

Ik geloof wel in de voortgang der techniek. Dat zie je wel aan het feit dat objectieven als een 18-300 vroeger ondenkbaar waren. Hetgeen niet wegneemt dat bepaalde oude waarheden nog steeds waarheden zijn. In de regel ben je optisch gezien beter af met objectieven met een bescheiden (of geen!) zoombereik.

[vrije064]

Dank voor de reacties. Ik ga voor de 70-300. In principe zou ik alleen moeten wisselen als ik 105-300 "nodig" heb. Het is inderdaad waar dat het wisselen van objectieven "hoort" bij een SLR, anders had ik een compact camera "moeten" kopen. Nikon of Tamron...op internet woedt er een ware strijd tussen liefhebbers. Zelf denk ik dat ik ga voor de Nikon afgaand op mijn gevoel "goedkoop is duurkoop", ook al levert Tamron 5 jaar garantie. Zodra er iets mis is met de Nikon rij ik naar Beverwijk (om de hoek). Qua beeldkwaliteit zijn ook de meningen sterk verdeeld. Zelf denk ik dat het vrij persoonlijk is daar we praten over de consumenten objectieven.

Vrije64: Ik heb nog geen review kunnen vinden van de 18-300. Ik ga voor twee aparte objectieven omdat ik a) niet wil inboeten aan kwaliteit en b) ik duizend euro voor een lens vrij pittig vind.

Hoezo boet je in met kwaliteit? Hoe weet je dat?
Logisch dat je gaat voor de 70-300 als je maar één objectief nodig hebt.
Maar ik moet er dan 2 hebben en dan zit ik toch ook weer omtrent de 1000 euro.
Reviews gevonden bij Ken Rockwell en Cameradebate maar die zijn nou niet zo diepgaand.

[Polar-eX]

@Vrije64:

Voor zover ik begrijp met objectieven binnen de consumenten markt is er een compromis te vinden in brandpunt afstand - kwaliteit en prijs. Of ik dat kan terug zien in foto's betwijfel ik omdat ik zo groen als gras ben.
Ik lees toch overal dat er een beter kwaliteit te vinden is over een gehele brandpuntafstand (18-300) in twee losse objectieven dan 1 objectief die het geheel in 1 keer moet overbruggen. Dat ligt ook helemaal aan de kwaliteit lenzen die worden gebruikt. Ik zie objectieven van een paar duizend euro, maar ook objectieven van een paar honderd euro met het zelfde brandpuntbereik.

[Polar-eX]

Ik geloof wel in de voortgang der techniek. Dat zie je wel aan het feit dat objectieven als een 18-300 vroeger ondenkbaar waren. Hetgeen niet wegneemt dat bepaalde oude waarheden nog steeds waarheden zijn. In de regel ben je optisch gezien beter af met objectieven met een bescheiden (of geen!) zoombereik.

Jaha...geen zoombereik. Dat moet ik ook diep in mijn portomonee zoomen

[vrije064]

@Vrije64:

Voor zover ik begrijp met objectieven binnen de consumenten markt is er een compromis te vinden in brandpunt afstand - kwaliteit en prijs. Of ik dat kan terug zien in foto's betwijfel ik omdat ik zo groen als gras ben.
Ik lees toch overal dat er een beter kwaliteit te vinden is over een gehele brandpuntafstand (18-300) in twee losse objectieven dan 1 objectief die het geheel in 1 keer moet overbruggen. Dat ligt ook helemaal aan de kwaliteit lenzen die worden gebruikt. Ik zie objectieven van een paar duizend euro, maar ook objectieven van een paar honderd euro met het zelfde brandpuntbereik.

In theorie is dat allemaal waar, alleen als we naar objectieven gaan zoeken in een consumentenprijs zijn die verschillen in de praktijk dan duidelijk te zien?
Niemand heeft die 18-300 nog echt getest.
Hoe kan dan iemand beweren dat die 18-70 en 70-300 nou zichtbaar beter zijn? Ja natuurlijk als je een 2.8 objectief koopt, 4x de prijs van een consumentenobjectief.
Ik wacht eerst maar eens de testen af van de 18-300.
Ik heb in de loop der jaren al zoveel objectieven uitgeprobeerd dat ik nu even zeer afhoudend ben.

[JBD]

Ik heb jarenlang met de Nikkor 70-300 mm gewerkt. Een uitstekende lens. Iets bij de 300 mm vandaan blijven, want hij wil nog wel eens wat wollig zijn. ALE heeft de 28-300 mm van Nikon en daar heb ik eens mee mogen spelen. Dat is ook een hele goede lens, vooral als je niet vaak wilt wisselen. Ook hier geldt; iets bij de d300 mm vandaan blijven. Ik ben zelf een Nikonfanaat, dus heb ik alle lenzen van Nikon zelf. Nog geen spijt van gehad.

[heineken787]

http://froknowsphoto.com/nikon18-300vr-review/

complete review van de 18-300

[vrije064]

http://froknowsphoto.com/nikon18-300vr-review/

complete review van de 18-300

Nou, toch niet zo slecht?
Die vertekening op 18 mm geeft mijn 18-70 mm ook, dus daar wordt ik niet minder van.
Zo weggeshopt toch? Ik denk dat ik hem maar ga aanschaffen.

[carinadumais]

Ik heb gisteren de 18-300 uitgeprobeerd, was op zoek naar een lens voor vakantie-gemak, en het idee dat ik alle andere lensen dan niet hoef mee te nemen.
De lens viel mij tegen..vertekening bij verschillende afstanden, en voor mijn gevoel zat er toch een lichte waas over de foto. Kleur is goed, zelfs bij overbelichting is het contrast van licht naar donker goed te noemen. Wat betreft de scherpte, daar kon ik ook niet warm voor lopen. Al met al het ik besloten om deze niet aan te schaffen. Voor mij was de lens een achteruitgang ipv van een aanvulling..Ik sleep wel 2 lensen mee op vakantie, Nikon Nikkor AF-S Zoomlens - 24 mm - 120 mm - F/4.0 en de - 70 mm - 200 mm - F/2.8 VR!!

[vrije064]

Ik heb gisteren de 18-300 uitgeprobeerd, was op zoek naar een lens voor vakantie-gemak, en het idee dat ik alle andere lensen dan niet hoef mee te nemen.
De lens viel mij tegen..vertekening bij verschillende afstanden, en voor mijn gevoel zat er toch een lichte waas over de foto. Kleur is goed, zelfs bij overbelichting is het contrast van licht naar donker goed te noemen. Wat betreft de scherpte, daar kon ik ook niet warm voor lopen. Al met al het ik besloten om deze niet aan te schaffen. Voor mij was de lens een achteruitgang ipv van een aanvulling..Ik sleep wel 2 lensen mee op vakantie, Nikon Nikkor AF-S Zoomlens - 24 mm - 120 mm - F/4.0 en de - 70 mm - 200 mm - F/2.8 VR!!

Zulke verhalen lees ik meer, maar wat schiet ik er mee op als ik niks te zien krijg.
Elke keer wordt er weer vergeleken met een 2.8, die verhalen zijn weinig zinnig