sigma 150-600m sports versus 200-500 nikon

[Gert-Jan]

Ator

De scherpte van een full frame is toch echt flink beter dan van een APS C camera. zie er zat voorbeelden van voorbij komen.Je hebt dan wel minder mm , maar wat is belangrijker? Dat is voor iedereen verschillend .

[bredewoldski]

Op dit forum zijn meerdere personen die de Sigma 150-600mm S op hun D610 gebruiken, waaronder ik.
Zoals je al zelf al aangeeft, de D610 heeft geen probleem met de hogere ISO's.
De Sigma zit op 500mm volgens mij ook op f5.6
Mijn Kenko Pro300 1.4X werkt wel ook met behoud van AF... maar alleen gebruiken in "noodgevallen"

[rbfoto.nl]

Ator

De scherpte van een full frame is toch echt flink beter dan van een APS C camera. zie er zat voorbeelden van voorbij komen.

En jij denkt echt dat dat aan het feit ligt dat het genomen is met een grotere sensor?

[a vgastel]

Nee , ligt niet aan een grotere sensor.
Zoek het maar op vind je het antwoord.

[rbfoto.nl]

Ik durf te zeggen dat dat reuze meevalt. Flink scherper is het zeker niet.
Zeker als je het op webresolutie bekijkt.

[Vincent]

De scherpte van een full frame is toch echt flink beter dan van een APS C camera. zie er zat voorbeelden van voorbij komen.

Zulke opmerkingen slaan sowieso nergens op zonder goede technische onderbouwing. Er is namelijk een ontzettend grote bias als je een dergelijke conclusie baseert op voorbeelden op internet.

[Gert-Jan]

Over grote Bias gesproken,.

[JurjenF]

Ik vermoed enige misverstanden in deze 'discussie': de diepte scherpte van een FX is/kan minder/mooier zijn dan een DX vanwege het 1,5 maal kleiner zijn van de beeldhoek van een DX t.o.v. een FX. Hetgeen gevolgen heeft dat de diepte scherpte groter is dan op een FX. Maar met een 'snel objectief' (f2.8 of minder) valt alles op een DX best mee. Vind ik.

[Vincent]

Over grote Bias gesproken,.

Als je op mijn opmerking reageert dan zou ik graag horen wat je hiermee precies bedoelt. Ik werk dagelijks in een medisch wetenschappelijke omgeving dus de betekenis en gevaren van bias zijn mij meer dan bekend.

Ik ga/wil me verder niet inhoudelijk bemoeien met de discussie over DX vs FX. Dat is wat mij betreft al een uitgekauwde discussie hier en op het internet. Mijn enige opmerking is dat je niet zomaar, op basis van internetvoorbeelden, dergelijke uitspraken kunt doen die je doet. Er kan namelijk een grote bias zitten op de door jou benoemde relatie tussen apparatuur en de kwaliteit van het getoonde werk, namelijk de gebruikersgroep. Je ziet bijvoorbeeld ook vrijwel alleen maar geweldige verzorgde, afgewerkte en scherpe foto's met de 200mm f/2, en met digitale medium format body's, etc. Maar dat komt nog meer door de groep (gevorderde/professionele) gebruikers dan zondemeer door het materiaal zelf.

Omgekeerd zie je relatief veel slecht fotomateriaal uit de instap DX camera's. Daaruit kun je niet zondemeer concluderen dat het dus slechte camera's zijn. De meeste gebruikers zijn gewoon (nog) geen goede fotografen en nabewerkers.

Maar ik heb ook al voldoende slechte beelden uit medium format camera's gezien, en veel indrukwekkend prachtig (en scherp) werk uit goedkopere bodies.

Ik zeg dus niet dat je conclusie onjuist is, wel dat je redenatie, zoals je hem optypte (of zoals ik hem interpreteerde), in mijn ogen onterecht is.

[ATOR]

Ator
De scherpte van een full frame is toch echt flink beter dan van een APS C camera. zie er zat voorbeelden van voorbij komen.Je hebt dan wel minder mm , maar wat is belangrijker? Dat is voor iedereen verschillend .

Wat hadden het eigenlijk over scherpte-diepte, maar goed.

Je generaliseert nogal waardoor het lijkt alsof je niet weet wat het onderliggende principe is en je conclusies trekt die niet kloppen.

Bij dezelfde techniek geeft een grotere pixel een betere output, hij vangt meer licht op een heeft een betere signaal/ruis verhouding. Kleinere pixels geven je meer detail, je resolutie gaat omhoog ten koste van de signaal/ruis verhouding.

Een DX en FX camera met dezelfde techniek en dezelfde resolutie sensor (pixels per oppervlakte) zullen exact dezelfde beeldkwaliteit geven, dezelfde scherpte, dezelfde ruis, met als enig verschil dat er bij de FX camera nog een rand pixels omheen zit waardoor het beeld groter is. Een FX sensor heeft bij dezelfde resolutie een factor 2.25 meer pixels dan een DX sensor.

Je kunt wat DX vs FX betreft dus niet zomaar over scherpte generaliseren. Om maar even wat voorbeelden te geven waarbij jouw stelling hierboven onderuit gaat:
- als het om bereik gaat waarbij je moet croppen heeft de D7200 door de hogere resolutie meer detail en meer scherpte dan een D810.
- met een D810 heb je door de hogere resolutie na het croppen op hetzelfde aantal pixels meer "mm's" dan met een D300.

Verder speelt de kwaliteit van de objectieven een erg grote rol in scherpte, zeker bij sensoren met een hoge resolutie.


Dat voor iedereen andere zaken belangrijk zijn ben ik wel helemaal met je eens

[Jaco1]

gefeliciteerd, je hebt een topper gekocht die prima presteert op je D610. Nu nog wat biceptraining...

[Matty]

ik was in Uden bij Foto de vakman, daar had men het over 5% omdat objectieven geen accessoires zijn,
mijn vraag, welke korting heb je gekregen

[Jahoe]

Op lenzen zit inderdaad 5% korting bij de vakman en op accessoires 10%. Als je 10% op een lens hebt gekregen, heb je dikke mazzel gehad

[Johan v. V.]

Ik denk dat ik dan tot de mazzelaars behoor. Ik kreeg 10% korting.

[ebt]

All.
Ik zit nog op de sigma te wachten omdat de vorige ronde van sigma objectiieven was uitverkocht en mijn reservering ergens is blijven hangen.. Bij mijn reservering heb ik het gevraagd. 10% als je naar wijchen komt en 5 % als je laat bezorgen. Korting is op netto prijs dus ex btw.maar toch 130 euro. Daarom wil ik van deventer wel even naar wijchen rijden. Hoop dat sigma nu weer eens uitlevert
Bart