Tamron 150-600 t.o.v. Nikkor 200-500?

[hillie1965]

In oktober 2014 heb ik bovenstaande Tamron lens gekocht.
Vorig jaar deed bovenstaande Nikon lens zijn intrede.

Aangezien ik al dertig jaar zeer Nikon-minded ben zou ik graag van iemand willen weten of de Nikon lens de Tamron lens ver overtreft in zijn prestaties?
En of het raadzaam is om naast mijn Nikkor lenzen: 24-70 en 70-200 VRII, beide 2.8, deze serie uit te breiden met de 200-500 5.6?

Tamron lens houden of inruilen voor een Nikon lens?
Of zit het alleen maar tussen mijn oren dat alles van Nikon moet zijn?

P.S. Vorig jaar juli heb ik voor mijn vijftigste verjaardag een D750 gekregen (D300 nog als reserve), maar dit even als extra vermelding van wat ik bezit.

[ReneG]

Misschien heb je hier iets aan, de review van Thom Hogan van de 200-500. Hij noemt maakt ook een kort vergelijk met de Tamrons en Sigma's waar hij kort mee heeft gewerkt. Gezien zijn niveau van ervaring en het feit dat hij in het algemeen vrij objectief zaken bekijkt en ook best kritisch kan zijn over Nikon durf ik wel op zijn bevindingen af te gaan:
http://www.dslrbodies.com/lenses/nikon-lens-reviews/nikon-200-500mm-f56-lens.html

Persoonlijke input: De 200-500 heb ik nu 2 keer gebruikt (heb hem zelf helaas nog niet) en was zowel op FX als DX boven verwachting goed. De AF was vrij snel en ook vol open vrij scherp (het was geen 70-200 f/2.8VRII scherpte en snelheid, of contrast, maar het zat er veel dichter bij dan ik had durven hopen, zeker voor die prijs). Naar mijn mening veel waarde voor het geld. Er zijn ook veel tevreden Sigma gebruikers, maar na louter slechte ervaringen brand ik mijn vingers niet meer aan Sigma. De Tamron schijnt ook best goed te zijn (optisch zijn die meestal best aardig, behalve hun superzooms), maar qua AF zijn ze veel trager. Dat schijnt hier ook het geval te zijn, en dat vind ik nou net één van de belangrijkste criteria bij mijn telelenzen.

PS: Verder is er een 200-500 draadje waarin e.a. al uitgebreid besproken is.

[RVK]

In de Color Foto van deze maand staat een vergelijkende test van deze objectieven. Conclusie, de Tamron en de Sigma C zijn gelijkwaardig, de Sigma S is op 600 mm iets beter maar of dat de meerprijs waard is ?

De Nikon komt ook op 5oo mm wat beter eruit maar is natuurlijk een 2.5 x zoomlens t.o.v. de anderen die 4 x zoomlenzen zijn.

Zelf heb ik een Tamron op een D750 en dat voldoet zeer goed zeker als je naar de prijs kijkt.

Ze testen ook primes en die zijn beter maar ook 8 tot 12 x zo duur

Samenvatting zie http://www.testberichte.de/a/objektiv/m ... 35935.html

Succes

RVK

[M@rcel]

Als je nu tevreden bent over de Tamron, dan zie ik niet in waarom je zou overstappen.

[Ad B]

Hoi,

Ik heb een Sigma 150-600 C voor mijn D750.
Najaar vorig jaar ben ik naar een "lange lenzen testdag" in Dierenrijk te Nuenen geweest.
Georganiseerd door City Foto uit Eindhoven in samenwerking met Nikon Nederland.
Dat was een prachtige middag.
Ik heb daar ook de 200-500 lens op mijn camera mogen testen.
Ook in combinatie met meijn Kenko 1,4x extender.
Mooie, goede lens... Maar dat is mijn Sigma ook...
Nee, mijn persoonlijke conclusie was, dat het niet de moeite loonde om over te stappen.
Ook bij nieuwe aanschaf zou ik het geheel goed overdenken.
Nieuwprijs Nikon is behoorlijk stuk hoger en het gewicht is ook een stukkie meer.
Kortom, houe zo...

Ad B