Janvis schreef:Over die kijkhoek van 50mm gesproken hé. Ik heb daar dus zo wat mijn bedenkingen bij, als ik mijn zoomlens op 35 mm zet (komt op mijn crop camera dus overeen met een full frame kijkhoek van 50mm) dan zie ik minder dan dat ik met mijn blote ogen zie. Maar ik heb eens wat testjes gedaan, en ik heb het idee dat met boven genoemde stelling niet zo zeer de kijkhoek wordt bedoeld maar het perspectief van diepte en vergrotingen en dat soort dingen. Als ik mijn lens op 50 mm zet en ik kijk afwisselend door de zoeker en dan weer gewoon met m'n blote ogen, en dat herhaal ik meerdere keren dan heb ik het gevoel dat het perspectief waarmee ik de wereld in kijk gelijk is. Zet ik mijn lens op 35mm dan en ik herhaal de test dan ervaar ik door de zoeker een verkleining en is het gevoel van diepte en dat soort dingen in eens heel anders.
(...)
Het zit eigenlijk ook ietsje anders. 50mm (op FX) en 38mm (op DX) komt misschien in de buurt van de kijkhoek van onze ogen. Maar belangrijker is dat die ongeveer 45 graden de grootste hoek is die vrijwel geen perspectivische vervorming geeft. Met andere woorden: maximale beeldinhoud, minimale vervorming. Dat valt te testen door - zonder je ogen van de zoeker te halen - langzaam de camera zijwaarts en/of omhoog te bewegen. Aan de zijkanten van het beeld verandert er dan vrijwel niets. Bij grotere beeldhoeken vindt er dan steeds duidelijker vervorming plaats.
Maar persoonlijk ben ik het met Martin eens dat de 35mm (op FX) beeldhoek veel meer dynamische en dus "interessantere" foto's oplevert,
vooral bij huis/tuin/keukengebruik. Daarom heb ik een paar jaar geleden mijn 50mm 1.4 geruild voor een simpele 35mm 2.0 D. Ook nog eens ietsje lichter dan de 24-70 2.8
![Wink :wink2:](./images/smilies/icon_e_wink.gif)