Cropfctor en diafragma

[Janvis]

Uiteraard hoef je geen fan te zijn van autofocus, dat moet iedereen voor zich zelf uit maken Die "focussen o.b.v. scherptediepte" begrijp ik niet helemaal maar heb wel ergens een vermoeden wat je bedoeld en om te kijken of ik je goed heb begrepen probeer ik aan de hand van een eigen ervaring uit te leggen wat ik denk dat je bedoeld.

Als ik paddenstoelen fotografeer werk ik met "relatief" kleine scherptedieptes, als ik dan door de zoeker kijken en aan de focusring draai zie je precies de scherpte over de paddenstoel lopen en zie je precies waar de scherpte komt te liggen. Nu heeft mijn D3100 geen DoF preview knop dus heel exact werkt dat natuurlijk niet op mijn toestel maar is dat hetgeen jij bedoeld iJoost?

[Vincent]

Het begin punt van de DOF zal op een x aantal cm beginnen en op een X aantal cm eindigen.

Je hele aanname gaat al mis op deze zin. Want in de optica bestaat er helemaal geen fysieke waarde voor DOF. Simpelweg omdat elk optisch systeem maar 1 (oneindig dun) focus vlak heeft waar het beeld scherp is (buiten het objectief, aan de sensor kant, per golflengte). Daar hoeven we niet over te discussieren want dat is gewoon harde fysica.

Alles daarvoor en daarachter is volgens de optica per definitie niet in focus. Daarmee zou je DOF dus feitelijk oneindig dun zijn. Wat natuurlijk niet het geval is...

Daarom komen er dan andere factoren om de hoek kijken, los van brandpunt en diafragma om de DOF te bepalen. Dat kun je bedonderen noemen maar dat is te makkelijk, en dus ook nog eens onjuist

[iJoost]

Als ik paddenstoelen fotografeer werk ik met "relatief" kleine scherptedieptes, als ik dan door de zoeker kijken en aan de focusring draai zie je precies de scherpte over de paddenstoel lopen en zie je precies waar de scherpte komt te liggen. Nu heeft mijn D3100 geen DoF preview knop dus heel exact werkt dat natuurlijk niet op mijn toestel maar is dat hetgeen jij bedoeld iJoost?

Wat je dan ziet is de scherptediepte bij geopend diafragma, dat klopt. Die is maar heel klein/ondiep bij macro en het scherpte-vlak ligt daar binnen in. Iets voor het midden.

Maar dat scherpte-vlak is niet belangrijk voor de uiteindelijke foto (je ziet het namelijk niet eens), de scherpte-diepte als geheel wel. Toch is dat vlak het enige waar de auto focus mee kan werken, die "ziet" de scherptediepte verder niet.

Nu kun je de scherpte-diepte natuurlijk wel verplaatsen door het vlak te verplaatsen door ergens anders te auto focussen. Maar dat is dan indirect en daardoor vrij onhandig. Wat als er bijvoorbeeld niets is om op scherp te stellen, op de plaats waar je het scherpte-vlak zou willen hebben? Daarom stel ik veel liever met de hand scherp. Omdat ik dan direct de scherptediepte kan plaatsen waar ik 'm hebben wil.

Los daarvan, gebruik ik bij macro het scherpstel-mechanisme van de lens trouwens bijna nooit. Ik verplaats meestal gewoon de hele camera naar voren/achteren om de scherptediepte te krijgen waar ik 'm hebben wil. Maar ook dat is in feite manual focus.

[henkk]

Wat ik nog mis - in mijn eenvoud van denken - is de relatie tussen de sensorpixeldichtheid en de CoC. CoC is tot nu toe gerelateerd aan enige printgrootte maar n.m.m. zou de sensordefinitie een betere referentie vormen.
Scherptediepte bestaat fysisch niet - OK - maar is alleen waarneembaar als de sensor onscherpte laat zien in de focus. M.a.w. de scherptediepte is waar de sensor geen onscherpte laat zien. Dus elke sensor heeft - i.c.m. enige lens - een eigen DOF die je niet kleiner kunt krijgen omdat de beeldpunten kleiner zijn dan de sensor kan weergeven.
In die benadering maakt de cropfactor op zichzelf niet uit voor de scherptediepte maar wel de vraag hoeveel pixels een sensor heeft. Een 24 Mp DX sensor zal aldus een kleinere scherptediepte vertonen (i.c. eerder onscherpte tonen) dan een FX sensor van 38 Mp. Misschien alleen waarneembaar voor pixel-peepers maar fysisch wel de realiteit.
Groet, Henk

[iJoost]

Scherptediepte bestaat niet maar kun je wel zien in een foto. Het scherpte-vlak bestaat wel maar kun je niet zien in een foto. Boeiend he?

[Janvis]

Ik denk dat de hoeveelheid pixels niet echt relevant is omdat de afmeting van een pixel geen vast gegeven is. Dus het is moeilijk om aan de hand van aantal pixels zaken als schertsdiepte te gaan berekenen.

Maar laten we even weer back to basic gaan en één en ander stap voor stap beredeneren want ik krijg het gevoel dat iedereen langs elkaar heen begint te praten en dat daar irritaties uit gaan ontstaan en dat doet de sfeer niet ten goede denk ik Het beeld wat uit de lens komt en de camera in gaat is toch (bij gelijke lens, gelijk diafragma, gelijk brandpunt... bla bla bla, kortom exact gelijke omstandigheden) ten alle tijde gelijk en is niet afhankelijk van de type camera?? Of zie ik die basis al verkeerd?

[henkk]

Ja want de camera msakt wel degelijk uit. O.a
Het aantal pixels en nog veel meer.
Hey begin t met goed glas maar daar eindigt het niet mee. In het analoge tijdperk maakte het ook nogal uit welke film je gebruikt e.
Gr. Henk

[Janvis]

Waarom lees je nou niet goed Henk? Ik heb het nog helemaal niet over pixels e.d. Het enige wat ik vraag is of het beeld wat uit de lens komt en naar de sensor gaat ten alle tijde gelijk is (onder dezelfde omstandigheden en met dezelfde lens) en niet afhankelijk van de camera is. Ik heb het dus niet over kwaliteit van glas en en dat soort dingen.

[oud0001]

Jan het probleem is dat men het objectief niet objectief ziet voor wat het is. Een op zichzelf staande samenstelling van lenzen met eigen eigenschappen die niets te maken hebben en niet worden beïnvloedt door de camera waar je het objectief aan hangt. Dat lijkt te moeilijk om te bevatten, want dan moet je even buiten de doos denken van de ingetrechterde stieren ontlasting die men jaren als zoete koek heeft lopen happen en fotografen zijn daarbij ook nog zo conservatief als de pest en kunnen heel slecht omgaan met veranderingen. Laat staan dat ze van hun geloof vallen. Dan is de wereld te klein. Zij die zich zo creatief vinden zijn het eigenlijk juist helemaal niet.

De grap is dat jij wel tot de conclusie komt dat het objectief ongeacht de sensor het zelfde blijft doen met het licht. Je bent nog niet zo ver heen dat je denkt dat wiskunde ook echt is i.p.v. theoretische aanname.

Einstein dacht zelfs dat er een photon bestond. Laat me er een foto van zien dan? Kan niet. Is een aanname. Een photon bestaat niet.
Einstein heeft de koelkast efficiënter gemaakt en de rest van zijn leven lopen fantaseren over tijdruimte.
Dit terwijl tijd ook een bedenksel van de mens is en fysiek ook niet bestaat. Fysiek bestaat enkel het hier en nu.
Mooi samengevat in Schreudingers kat. https://nl.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingers_kat

iJoost:
Bewijs je uitspraken eens zonder een wiskundige formule.
Wiskundige formules zijn geen bewijs, maar slechts een theoretische berekening.

P.S. DOF wordt gemeten in centimeter en meter in de fysieke ruimte. Het gebruikt al andere eenheden voor afstand meting waardoor het geen eigen eenheid nodig heeft.

Wat is scherpte? Wat is maximale scherpte? Wat is voldoende scherpte?

Feit is dat als je 2 foto's maakt van de liniaal onder 45 gradenhoek met een DX en een FX sensor bij gelijke afstand tot het onderwerp de DOF op de liniaal afgelezen gelijk is. Laat de foto's maar zien. SOOC jpg schieten met volledige exif.

Ik ga dus niet je hele verhaal punt voor punt lopen weerleggen. Dat is me te veel gedoe. Maak jij die 2 foto's maar. Dat is veel minder werk.

[Janvis]

Je weet er wel een mooi verhaal van te maken Tuihanti, heb vooral de eerste alinea met alle soorten van genoegen gelezen En de tweede alinea beschouw ik denk ik als een compliment

Hoe je het ook went of keert, de lens bepaald het beeld en die veranderd niet als je heb van een FX in eens op een DX plaatst. De sensor is slecht een onderdeel die de afbeelding die hem door de lens wordt aangeboden moet registreren, niet meer en niet minder. Het enige verschil is dat de DX sensor iets kleiner is dan de FX sensor en daardoor een kleiner deel van de afbeelding kan registreren.... Spannender is het niet.

[oud0001]

Beter had ik het niet kunnen omschrijven. De rest is religie.
Heilige priesters die vertellen hoe het zit een vele gelovigen die alles als de ene waarheid opzuigen om het grote geheim te vinden.

Goed weekeinde allemaal.

[pveenstra]

Het blijft heel simpel: de DOF is afhankelijk van de vergrotingsfactor op de sensor. Daar zit brandpuntsafstand en afstand in verwerkt. En de sensorgrootte als he op verschillende sensoren dezelfde foto maakt.

[Frank Roelofs]

In 2010 dit plaatje hier al een keer op het forum geplaatst. Simpel maar duidelijk dat scherptediepte niet afhankelijk is van de sensor.

https://lh3.googleusercontent.com/OmuWT ... 1050-rw-no

[pveenstra]

@Frank: iets met 1 plaatje en 1000 woorden......

[Marten]

Dan toch maar liever wat meer woorden want ik kan dit *.webp (?) bestand niet openen.