Cropfctor en diafragma

[emdeklerk]

Dat duale karakter van licht, is dat nou het verschil tussen verkeert en verkeerd?

[Frank Roelofs]

Overigens met dank, want dit soort discussies dwingt je wel na te denken over hoe een en ander in elkaar zit.

Het enige waar ik nog aan denk bij deze discussie: "Als dit allemaal bedacht/berekend/herbedacht/herberekend moet worden is HET moment van foto maken allang voorbij".

[oud0001]

Hmm, ben al aardig bezig geweest. Ik kom werkelijk te kort op wiskundig gebiedt dus ben me enorm aan het inlezen. Kijkende naar de geschiedenis zijn er al wel eerder DOF berekeningen gedaan zonder CoC. Ik ben mij daar nu o.a. op aan het inlezen.


Jur je hebt een mooie uitgezocht.
Als ik een DOF calculator neem wordt de Hyperfocale afstand=~80 Meter. Near focus=H/2=40M, Far focus=infinite.
Doe ik dat echter met LPMM kom ik vreemd genoeg uit op Hyperfocale afstand=~8 Meter. Near focus=H/2=4M.
Iedereen en ik zelf ook kan snappen dat je bij F5.6 volle opening nooit een DOF van 4 Meter zult hebben bij 300mm brandpunt.
Toch vindt ik het wel erg apart dat er een factor 10 verschil in de uitkomst zit. Als het helemaal niet zou werken zou ik verwachten dat er een totaal ongerelateerde uitkomst zou zijn, maar hier lijkt toch een soort van relatie te bestaan.

Ik vraag me af hoe dat kan.
Tja ik heb me er nu in vast gebeten. Daar ga ik nog wel even mee door. Misschien kan iemand met wiskundige vaardigheden een handje meehelpen het doel te bereiken? dan graag.

LPMM is het maximaal haalbare dat het objectief aan resolutie kan leveren. Op die manier bereken je geen CoC die je op het filmvlak meet maar puur de eigenschappen van het glaswerk zelf. Daardoor kun je dan de sensor loslaten in de berekening. Mijn doel is een DOF en Hyperfocale berekening zonder sensor en dat noem is zeker geen CoC. Er is immers geen cirkel omdat die pas ontstaat nadat het licht een plat oppervlak raakt, de sensor of het negatief. Wordt vervolgd.

[AlexB]

Als ik een DOF calculator gebruik kom ik op een hyperfocal distance van ongeveer 500 meter voor de 300 mm 5.6 lens. Klopt ook wel ongeveer met de formule. Als je dan CoC (in de calculators rond de 0.03 mm) vervangt door LLPM en die op 50 zet, kom je dus op een CoC van 0.02 mm en een hyperfocal distance van ongeveer 800 meter. D'r moet ook wel wel wat overeenkomst zijn, omdat die calculators gebruik maken van -ongeveer- dezelfde formule.

[oud0001]

Dat viel mij ook al op. Er zijn vele verschillende formules en er is niet 1 eenduidige formule die de absolute waarheid weer geeft.
Het is allemaal bij benadering en goed genoeg. Eigenlijk een goede reden om daar iets aan te doen.

[Jur]

Als ik een DOF calculator gebruik kom ik op een hyperfocal distance van ongeveer 500 meter voor de 300 mm 5.6 lens. Klopt ook wel ongeveer met de formule. Als je dan CoC (in de calculators rond de 0.03 mm) vervangt door LLPM en die op 50 zet, kom je dus op een CoC van 0.02 mm en een hyperfocal distance van ongeveer 800 meter. D'r moet ook wel wel wat overeenkomst zijn, omdat die calculators gebruik maken van -ongeveer- dezelfde formule.

Maar de CoC voor 8x10" film is 0.22 (en niet 0.02 of 0.03) en een DOF calculator geeft voor dat formaat een hyperfocale afstand van ca. 80m. Je kunt dus niet voor elke sensor/filmafmeting zomaar de CoC vervangen voor LLPM.

[AlexB]

Als ik een DOF calculator gebruik kom ik op een hyperfocal distance van ongeveer 500 meter voor de 300 mm 5.6 lens. Klopt ook wel ongeveer met de formule. Als je dan CoC (in de calculators rond de 0.03 mm) vervangt door LLPM en die op 50 zet, kom je dus op een CoC van 0.02 mm en een hyperfocal distance van ongeveer 800 meter. D'r moet ook wel wel wat overeenkomst zijn, omdat die calculators gebruik maken van -ongeveer- dezelfde formule.

Maar de CoC voor 8x10" film is 0.22 (en niet 0.02 of 0.03) en een DOF calculator geeft voor dat formaat een hyperfocale afstand van ca. 80mm. Je kunt dus niet voor elke sensor/filmafmeting zomaar de CoC vervangen voor LLPM.

Als je ipv 35 mm film/sensor een 8x10 inch film/sensor gebruikt is 'de' CoC volgens de standaard DOF berekening inderdaad iets van 0.2 mm, want ze gaan uit van 5 LPMM die je op een 8x10 inch vergroting nog kan onderscheiden. Die 5 LPMM komt overeen met een CoC van 0.2 mm en de vergrotingsfactor tussen 8x10 inch papier en 8x10 inch sensor is 1. Alles wat ze doen in die calculators is de vergrotingsfactor bepalen aan de hand van de sensorgrootte. Die vul je dan in in dezelfde formule (of een ietwat gecorrigeerde) die Tuihanti gebruikt et voila, je hebt je antwoord. Ik kom trouwens uit op rond de 70 meter (voor 300 mm/5.6), niet millimeter.

Je hebt dus de DOF calculators die uitgaan van de standaard benadering, waarbij je te maken hebt met een vergrotingsfactor tussen print en sensor. Dan heb je Tuihanti's benadering die uitgaat van maximaal scheidend vermogen van een objectief in LPMM en die als criterium voor scherpte diezelfde maximale LPMM definieert. Daarmee ligt de CoC ook vast (=1/LPMM, maar dan wel de LPMM van het objectief) en kan je vervolgens dezelfde formule hanteren die de DOF calculators ook gebruiken. Als de LPMM ergens in de buurt van 30-50 zit en je gebruikt een 35 mm sensor in de standaard DOF berekening, komen de antwoorden van beide benaderingen behoorlijk overeen. Maar als je significant grotere of kleinere sensoren gaat gebruiken of heel goede lenzen, weer niet.

[Jur]

Ik kom trouwens uit op rond de 70 meter (voor 300 mm/5.6), niet millimeter.

oei, tikfoutje; ik bedoelde ongeveer 80 meter........

[Benjamin Wassink]

https://youtu.be/75MGGIbUxFk