Sigma 35mm F/1.4 DG HSM ART Nikon

[Lucille]

Heeft iemand ervaring met de Sigma 35mm F/1.4 DG HSM ART Nikon op een nikon D7100?
Is deze lens beter dan de Nikon 35mm 1.8?

[bulke41]

Ik heb er ervaring mee op een d800e, d750 en d3200
Erg goeie lens, de 35mm nikon is enkel voor dx, de sigma voor beide
De sigma is op élk vlak véél beter, enkel zwaarder uiteraard!
Scherpte, bokeh, chroma, allemaal veel beter, de prijs zal iets minder in de sigma zijn voordeel zijn

Verstuurd vanaf mijn SM-G935F met Tapatalk

[Patrick]

Er zijn twee 35/1.8 objectieven op het ogenblik bulke...

[gijs sandberg]

Beste Lucille,
Zoals Patrick vermeldt: er zijn twee versies van de Nikon 35 1.8 AF lens.
De DX versie is een budget lens, ontworpen om te appelleren aan D3nnn/D5nnn kopers.
Daarnaast heeft Nikon nog vele 35mm versies, met varierende prijskaartjes (ca E 200-2000)
Groeten Gijs
re: élk vlak véél beter, (tov de Nikon 35mm 1.8 DX)
Nogal wiedes, vergelijk de prijskaartjes eens.

[Lucille]

Dank jullie wel. Ik heb nu een nikon 35mm 1.8G. (DX versie) Op zich bevalt hij goed en de camera ook.
Alleen lees en zie ik hele mooie resultaten met de 1.4.
En ik zou graag met nog minder licht binnen willen fotograferen. Is de aanschaf van deze lens dan de moeite waard? Of kan ik beter mijn geld in een andere body steken.. Ik fotografeer ook graag vogeltjes en dan vind ik de DX weer handig.

[gijs sandberg]

Lucille,
re: de moeite
Dat is een persoonlijke afweging.
Ik ken de Sigma niet, maar wel diverse Nikon varianten.
Kijk eerst eens naar de kwaliteiten van de 35mm DX lens
-compact, klein gewicht en in jouw geval: afbetaald.
Om iets meer licht is een overgang niet de moeite waard.
Groeten, Gijs

[Lucille]

Dank je wel Gijs. Ik twijfel ook teveel.

[ATOR]

De sigma Art is een goede upgrade voor de Nikon 35mm dx, dat ga je zeker zien op de foto's. Het verschil in lichtsterkte is niet bijzonder groot. Als je jouw camera op M zet en een foto maakt op f/2.2 en eentje op f/1.8 dan zie je een zelfde verschil in lichtsterkte als je gaat zien tussen f/1.8 en f/1.4.

[Lucille]

@Ator, Heb jij ervaring met deze lens?

[Boem]

Ben het wel eens met ator dat het verschil in absolute lichtsterkte niet het grootste verschil is tussen de lenzen. Of eigenlijk, dat dacht ik totdat ik eens op dxo ging kijken wat de werkelijke lichttransmissie van de lenzen is (t-stop). En daar sta ik wel van te kijken, 1.6 voor de Sigma (heel netjes) maar 2.4 (!) voor de Nikon. Dat is toch wel ongeveer een stop verschil. Met andere woorden: op het grootste diafragma is het verschil in scherptediepte niet zo groot -dat wordt bepaald door de diafragma opening- maar je kunt met een ongeveer twee keer zo snelle sluitertijd werken -die wordt bepaald door de lichttransmissie. En toch ben ik van mening dat je zo'n lens vooral koopt voor de mooiere onscherpte en andere onderdelen van beeldvoordracht.

Verstuurd vanaf mijn SM-G925F met Tapatalk

[ATOR]

@Ator, Heb jij ervaring met deze lens?

Jazeker, ik heb zowel de Nikon AF-S DX 35mm f/1.8 als de Sigma 35 f/1.4 Art. Als je wil kan ik binnenkort een vergelijkingsfoto maken. Heb je een soort foto die je graag zou willen zien? Ben nu zelf ook wel benieuwd naar het verschil in transmissie.

[Lucille]

@Ator, dat zou fijn zijn. Ik fotografeer al jaren met vast brandpunt (behalve mijn 70-300)
Ik heb de 50mm1.8D, 85 mm1.8D, 35 m1.8 DX G. Op de D7100 heeft de 35mm en 85 mm mijn voorkeur. Ik ben tevreden tot op zekere hoogte.
Ik merk dat ik bijv. op feestjes bij slecht licht iets te kort komt. Mijn iso moet dan omhoog en mijn scherpte gaat dan een stuk naar beneden. Flitsen wil ik dan ook weer niet.
Nu kan ik investeren in een nieuwe FX camera met betere iso resultaten, maar ik wil wel ook weleens in glas investeren. Op het web zie mooie foto's voorbij gaan en dan vraag ik naar de lens en vaak komt dan de 1.4 op. (of het nu de 50mm, 85mm of 35 mm is) Vandaar dat ik daar interesse naar krijg. Misschien zit ik helemaal verkeerd te kijken. Soms zie je ook door de bomen het bos niet meer. Zoveel apparatuur en zoveel lenzen, combinaties en meningen.
Afijn Ik zou graag verschil willen zien in deze twee lenzen. Ook bij gewoon daglicht ben ik benieuwd naar de bokeh en scherpte. Dank je wel voor je hulp.

[Boem]

Mooi glas is altijd mooi natuurlijk en een d7100 is een prima camera, ook met ISO 1600 of, met iets meer nabewerking, met ISO 3200 nog prima te pruimen. Ik heb 'm zelf ook, naast een d600 en ik vind het verschil bij hoge ISO's niet enorm (hoewel ik die binnen wel het meest gebruik om die reden). Wat is het dat vaak onscherp is? Beweeg jij teveel of is het je onderwerp? In het eerste geval kun je misschien nog wat verbeteren in je techniek... Wat ook helpt is dat vaak je onderwerp (gezichten) lichter is dan de omgeving. Door dan met spotmeting te werken kun je vaak nog een stop in snelheid winnen. Maar misschien had je dat allemaal al bedacht...

Verstuurd vanaf mijn SM-G925F met Tapatalk

[Janvis]

Ik heb zelf voor situaties met weinig licht een 50mm gekocht. Ik ben er alleen achter gekomen dat wat ik win aan lichtsterkte dat ik dat juist weer verlies aan optische stabilisatie (dat heeft de 50mm namelijk niet) De eerlijkheid gebiedt me ook te zeggen dat ik me daar ook een beetje op heb verkeken en dat misschien wel stiekem een beetje een teleurstelling is. Bij veel zaken die ik zelf binnen fotografeer kan ik rustig af met 1/40ste á 1/50ste. Met mijn 17-50 kan ik dat zonder problemen doen (heb daarvoor wel aan mijn techniek moeten werken) maar met mijn 50mm lukt het bijna niet om onder de 1/160ste te gaan zonder bewegingsonscherpte te krijgen (alles uit de hand uiteraard). De laatste keer dat ik binnen heb gefotografeerd heb ik om die reden ook weer mijn 17-50 erbij gepakt en dat beviel eigenlijk net zo goed als de 50mm. Met dien verstande dat ik met de 50mm naar 1.4 moest om op 1/160ste niet boven de ISO 3200 te hoeven gaan. Terwijl ik met de 17-50 bij 1/50ste en 2.8 zelfs 1/3de stop minder hoog hoef met de iso om tot de zelfde belichting te komen. Als je nu veel snel bewegende dingen wil fotograferen bij weinig licht en de sluitertijd zowieso snel moet zijn dan is de lichtsterkte natuurlijk een voordeel maar het is dus niet ten alle tijde zaligmakend bij weinig licht.

Ik zit er nu aan te denken om mijn 50mm te gaan inruilen voor een 45mm van Tamron, die heeft namelijk wel stabilisatie en dat i.c.m. de lichtsterkte levert natuurlijk een enorm stuk winst op.

[Lucille]

@Boem
Dank je wel voor het meedenken. Ik heb daar zeker wat aan. Het zou zomaar eens kunnen dat mijn techniek wat hapert. Ik begeef mij wat betreft fotografie een beetje op een eilandje. Heb wel eens cursussen in het verleden gedaan en verder lees ik met enig regelmaat wat op het www.
Ik zou mijn camera met de kleine 35mm lens best steviger vast kunnen houden! Daar ga ik de volgende keer op letten. Ik denk dat ik daarmee door de jaren heen wat nochalanter ben geworden. Met spotmeting werken ga ik ook proberen. Goede tip.
Ik fotografeer meestal in a-stand, single focus, en pas daarbij mij iso aan. Ik let op mijn sluitertijd dat deze niet onder de ongeveer 40 komt. (bij mijn 35mm dan) In dit geval heb ik het over het fotograferen van mensen.
Dit alles neemt niet weg dat ik nieuwsgierig ben geworden naar een f1.4 lens.