300mm of 500mm

[maddogbundy]

Bedankt allemaal,

Ik neem dit allemaal mee in mijn keuze.
Waarschijnlijk dan toch voor een 500 f4, voor de kortere afstanden heb ik altijd mijn 300 f4 nog wat ook een dijk van een lens is.
En misschien huur ik ook nog de 300 2.8 met de nieuwste tc 2.0 erop om deze ook maar eens een dagje uit te proberen om te kijken wat het beste bij mij past.


Gr johan

[Etienne2]

Ik gebruik altijd 500mm en geregeld er een converter 1.4 ertussen.
Mvg.

[Patrickgrunder]

Beste nikon gebruikers. Ik schiet zelf met de d500 + de sigma 150-600 C.
Nu ben ik van plan om een 500mm prime aan te schaffen. Mijn keuze is gevallen op de Nikon 500mm afs f4 of de 500mm afs f4 VR of de 500mm f5.6 PF.
De nikon 500mm f5.6 is de nieuwste uitvoering en voor mij betaalbaar. Denk zelf dat de nikon 500mm afs f4 VR de beste is van de 3. 2e hands betaalbaar.
IK fotografeer hoofdzakelijk vogels, zowel in vlucht als stil zittend.
Nu heb ik de volgende vragen: Stel ik zou kiezen voor de 500 afs f4 zonder VR, zou ik dit gaan missen?
Is de nieuwe 500mm f 5.6 net zo goed als de afs f4 VR

En zou ik het verschil zien tussen de f4 VR en de f5.6 VR PF? Graag jullie advies.
Groeten Patrick Grunder.

[imaginary_nl]

Voor vliegende vogels heb je niet per se vr nodig, het kan wat helpen met meetrekken en lange sluitertijden.
Echter, de 500 f5.6 is zoveel lichter en gemakkelijker te hanteren dat ik die zou aanraden v.w.b. mobiliteit.
Ik had zelf een 500 f4 en nu een 600 f4, maar dat is een hele kluif en normaliter niet geschikt voor uit de hand.
De f5.6 pf is net zo hanteerbaar als een 70-200 bijvoorbeeld!

Beeldkwaliteit is van beide zeer goed.
Enige voordeel is dat de f4 heeft is dat in de grensgevallen (schemer) je een stop meer licht hebt. Verder iets meer onscherpte/scheiding tussen achtergrond en onderwerp. Maar of dat opweegt tegen de rest van de nadelen (gewicht (reizen!), grootte, prijs), ik denk in de meeste gevallen niet.

Groet,
Patrick

[maddogbundy]

Heb nu zelf de 300mm 2.8 vr2 en indien nodig gebruik ik een converter 2.0.
Beter hanteerbaar en op 300 mm bezit je het beste glas wat je kan hebben.
Ook geschikt voor andere doeleinden dan.

[Frans Martens]

Er is al heel wat gezegd maar ik doe ook nog een duit in het zakje.
Zelf heb ik nu ruim een jaar de 500 mm PF. Net als jij/u (?) heb ik ook de 300 F4 en wilde meer mm's. De 150-600 van Sigma en/of Tamron vind ik absoluut te zwaar om een hele dag mee te lopen.
Hetzelfde geldt voor mij voor de 500 F4 . De kwaliteit van de PF lens is geweldig. Ik gebruik em ook op D500, combinatie wel laten callibreren. Sinds kort heb ik hier ook een 1.4 TC bij.
Dat kost natuurlijk wat licht en toch ook een fractie kwaliteit. De aalscholver hieronder heb ik gisteren geschoten met die combinatie. Of je de kwaliteit daarvan goed genoeg vind weet ik natuurlijk niet maar de vraag is altijd hoe groot ga je je foto's bekijken of printen. Mbt de kwaliteit wil ik nog wel toevoegen dat ik steeds meer vanaf statief werk. Succes met je keuze.

Aalscholver (Pelecanus carbo) 2 by Frans Martens, on Flickr

[Gemmageluk60]

Buiten de discussie vind ik dit een hele mooie en scherpe foto!