macro fotografie reverse lens

[Léon Obers]

Daarna een zelfde test met de /2,8 24 AF, zelfde opstelling, kon veel dichterbij komen. Camera op ongeveer 45 graden en je ziet een stukje van een 20 euro biljet. Er is enig verschil waar te nemen tussen de scherpstelafstand.

Je legt nu wel nadruk dat er iets verschil is in focus-afstand door het verplaatste "zwevende" lenselement of lensgroep als werking van de CRC functie van het 24mm objectief, maar dat is slechts een bijkomstigheid.

Waar het werkelijk om te doen is als functie van die CRC-constructie is een geoptimaliseerde / betere afbeeldingskwaliteit over het hele traject bij verschillende instelafstanden. Bij instelling "scherpstelafstand op dichtbij" lijkt de scherpte iets beter te zijn dan die bij instelling op "oneindig".
Dat is waar het om gaat. Mogelijk dat een volledige 100% crop het verschil iets duidelijker toont.

[DB73]

Hoi Leon,

Bedankt voor je uitleg aangaande dit onderwerp. Ik zie dat het bij velen speelt. Het is een vrij technisch verhaal.
Als ik jouw uitleg toepas op mijn lens, 28mm f2.8 D, klopt het dan dat dit een CRC lens is en dat ik zo dichtbij mogelijk moet scherpstellen i.p.v. oneindig?
Ik gebruik ook een set tussenringen (3 stuks) voor maximale vergroting.

De betere DOF krijg ik door f11 - f16 in te stellen op de instelring en te flitsen met softbox.
Ik gebruik het palletje aan de voorzijde om mijn diafragma tijdelijk volledig te openen tijdens het scherpstellen om goed beeld te krijgen en laat dat los op het moment van afdrukken.

Groet,

David

[Léon Obers]

De AF versie van de 28mm (dus de AF 28mm/2.8 D) is helemaal geen CRC objectief, in tegenstelling tot de manuele 28mm/2.8 AIS versie.
De AF 28mm/2.8 D heeft een optische constructie wat bestaat uit 6 lens-elementen in 6 groepen
De manuele 28mm/2.8 AIS bestaat uit 8 lens-elementen in 8 groepen. Andere manuele 28mm lenstypes dan de AIS versie hebben geen CRC.

CRC info Nikon USA http://www.nikonusa.com/Learn-And-Explo ... RC%29.html
CRC info website Ken Rockwell http://www.kenrockwell.com/nikon/nikortek.htm#crc

28mm AF versie http://imaging.nikon.com/lineup/lens/si ... /index.htm
28mm AIS versie http://imaging.nikon.com/lineup/lens/mf ... /index.htm
Brochure AF + manuele lenzen: http://imaging.nikon.com/lineup/lens/pd ... lenses.pdf

Bij het Nikkor 24mm/2.8 objectief is de AF en manuele AIS lensconstructie wel hetzelfde (met CRC).

De specificaties met wel of geen gebruik van CRC is meer duidelijk opgenomen in de Nikon objectieven lijst van Roland Vink.
Die lijst is een database van ALLE door Nikon uitgebrachte objectieven door de jaren heen.
Lijst vanaf het punt 24mm http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/specs.html#24 (daaronder die van 28mm)
Handig om die lijst altijd te raadplegen als je bijv. 2e hands spullen koopt.
Je weet dan makkelijker om welk objectief het gaat, en aan de hand van serienummers (de andere web-pagina) heb je een goede indicatie hoe oud een objectief werkelijk is.

[DB73]

Hoi Leon,

Wederom bedankt voor deze nuttige informatie. Ben even wat verder aan het lezen aangaande macro.
Je geeft in een van de artikelen aan dat het resultaat niet altijd optimaal is bij gebruik van een omgekeerde lens.
Nu blijkt dat het geen CRC lens is, betekent dit dat de scherpstelling dus geen enkel nut heeft?

Nu heb ik best wel al wat info gelezen hierover. Wat is volgens jou de beste optie als je een vergroting wilt bereiken van 1:5 of groter?
Ik lees ook iets over voorzetlenzen en ben net ook op de site geweest van Hartblei.

Een balg, maar is dat principe niet hetzelfde als een aantal tussenringen?

Groet,

David

[Léon Obers]

Je geeft in een van de artikelen aan dat het resultaat niet altijd optimaal is bij gebruik van een omgekeerde lens.
Nu blijkt dat het geen CRC lens is, betekent dit dat de scherpstelling dus geen enkel nut heeft?

Inderdaad zonder CRC doet die scherpstelling helemaal niet terzake als het gaat om verbetering van de beeldkwaliteit.
Een objectief optisch afgestemd op normale onderwerpsafstanden zal er dan zeker niet beter op worden bij gebruik in het dichtbijgebied.

Hartblei is (inmiddels) wel erg kostbaar.
Wil je iets van een vergroting van 5x, gebruik dan bijv. een vergrotingslens op een balg. Relatief erg goedkoop en optisch gezien een uitstekende oplossing.
Bij groter dan 5x kom je al gauw terecht bij oplossingen in de richting van microscoop achtige oplossingen.
Een uitgebreid draadje met alles wat je wilt weten en nodig hebt bij gebruik van vergrotingslenzen, zie: viewtopic.php?f=34&t=30435 (vanaf pagina 2 en verder).

Het verschil met tussenringen of een balg is dat je met tussenringen geen mogelijkheid hebt bij gebruik van een objectief in omgekeerde positie (of gebruik van een vergrotingslens) je scherpstelling te regelen. Niet eens een fijnafstemming (bij gebruik van camera-objectief in normale positie). Je zit vast aan een bepaalde onderwerpsafstand afhankelijk hoeveel tussenringen je gebruikt. Met een balg heb je daarin een continue verstelmogelijkheid.

[DB73]

Hoi Leon,

Ok, dat begrijp ik, maar aangezien ik een voorkeur heb voor kleine beestjes, die blijven toch niet stilzitten, is een balg toch niet echt handig of wel?
Ik doe dat nu door wat meer naar voren of achteren te bewegen.
Voorzetlenzen geven die ook goed resultaat op een macro lens? Volgens mij heb ik best een aardige Sigma macro lens, maar loop ik tegen het probleem aan dat ik
tot 5 maal wil vergroten (of meer). De omgekeerde 28mm lens was mijn eerste poging, maar ik heb daar erg veel problemen met de DOF.
Zoals al door meerdere mensen aangegeven verbetert dat als ik ook ga flitsen en een f11- f16 gebruik.
Denk je dat het "gemakkelijker" werkt als ik een voorzetlens gebruik om mijn Sigma macro objectief?
Werken voorzetlenzen ook op mijn omgekeerde 28mm objectief of heeft dat geen zin? Of kan ik dan beter meer tussenringen toevoegen?

Groet,

David

[Léon Obers]

Ok, dat begrijp ik, maar aangezien ik een voorkeur heb voor kleine beestjes, die blijven toch niet stilzitten, is een balg toch niet echt handig of wel?
Ik doe dat nu door wat meer naar voren of achteren te bewegen.

Een balg is omslachtig, dat wel inderdaad. De methode van naar voor en naar achteren bewegen met het gebruik va tussenringen is op zichzelf een prima methode als de vergrotingsfactor niet al te groot is. Bij toenemende vergrotingsfactor wordt de scherptediepte echter steeds kleiner, en is die methode geen optie meer, omdat bij de minste en geringste beweging het onderwerp totaal buiten het scherptegebied valt. Scherptediepte bij een vergrotingsfactor van 5x is slechts in de orde van tienden van millimeters.
De moeilijkheidsgraad neemt enorm toe bij sterkere vergrotingsmaatstaven. Het advies is dan ook om eerst ervaring op te doen met niet al te sterke vergrotingen, en van daaruit pas verder te gaan naar sterkere vergrotingsmaatstaven. Advies wat in de draad waar ik eerder naar verwees ook aan de orde komt.

Voorzetlenzen geven die ook goed resultaat op een macro lens? Volgens mij heb ik best een aardige Sigma macro lens, maar loop ik tegen het probleem aan dat ik tot 5 maal wil vergroten (of meer).

Die draad "Macro, zonder macrolens" is juist ontstaan door het gebrek aan kwaliteit bij nogal wat vergroting bij gebruik van voorzetlenzen.
Zie: viewtopic.php?f=38&t=30401
Bij niet te sterke vergroting is een voorzetlens makkelijk en snel inzetbaar en een redelijk alternatief als je zo nu en dan macro opnamen maakt.
Voor serieus werk, wordt door de meeste gebruikers toch uitgeweken naar betere oplossingen.

[DB73]

Hoi Leon,

De zeer geringe DOF, dat heb ik gemerkt. Jij geeft aan voor het serieuzere werk uitwijken naar andere oplossingen. Bedoel je dan een lens van bv Hartblei?
Ik zie vele zeer scherpe foto's met voldoende DOF van vergrotingen tot 5x zonder heel dure apparatuur. Kennelijk is het toch mogelijk. Een balg met een voorzetlens is een optie zoals je
aangeeft, maar geeft dit dan een beter resultaat? In de zin van gemakkelijker scherpstellen en beter DOF dan een omgekeerde 28mm met tussenringen?
En zo'n voorzetlens heeft dat zin om op een Sigma macro objectief te gebruiken om aan een hogere vergroting te komen of gebruik je zo'n voorzetlens alleen met een balg?

Groet,

David

[Léon Obers]

De zeer geringe DOF, dat heb ik gemerkt. Jij geeft aan voor het serieuzere werk uitwijken naar andere oplossingen. Bedoel je dan een lens van bv Hartblei?

Nee, dat bedoel ik niet, erg kostbaar bovendien terwijl het met andere middelen ook kan, maar nogmaals neem eens wat uitgebreid tijd om de draad door te nemen waar ik reeds verschillende keren naar heb verwezen. Ik denk dat bijna al je vragen worden beantwoord.
Macro zonder voorzetlens.

Ik zie vele zeer scherpe foto's met voldoende DOF van vergrotingen tot 5x zonder heel dure apparatuur. Kennelijk is het toch mogelijk.

Met de methode van "focus stacking" is dat mogelijk. 20-30 opnamen maken met telkens een minimaal verschil in scherpstelling en dan met speciale software de foto's combineren. Gaat volledig automatisch. De scherpe delen uit elke opname worden dan bij elkaar gecombineerd tot één scherpe opname van voor tot achter.
Met één opname heb je simpelweg niet voldoende scherptediepte. Dat is nu eenmaal een gegeven en gerelateerd aan de optische wetmatigheden. Of je daarbij dure of goedkope lenzen gebruikt. Omgedraaid of niet. Tele of groothoek, elke combinatie voldoet aan dezelfde optische wetmatigheden.

[oud0001]

David,

Ik heb een beetje het idee dat je macro wilt gaan doen op een manier zoals normale fotografie.
Het zelfde gemak. Instellen, richten en knallen.
Dat gaat em niet worden.
Experimenteer er gewoon eens mee. Een omkeerring kost je 20,- euro ongeveer.
Dan kun je elk objectief dat je al hebt omgekeert gebruiken. Ja je hebt minder werkafstand maar, dat kun je ook zien als een deel van de uitdaging. Zeg maar, de jacht.

Je kunt ook hel mooi MF objectieven gebruiken. Gemiddeld tussen de 50 en 100 euro voor een 50mm of een 28mm of 24mm.

Ik doe het zelf ook nog maar een blauwe maandag en heb ontdekt dat je gewoon kunt gaan beginnen.
Omkeerring erop. Flitsbeugeltje knutselen met geknutselde difuser en knallen.
Dan kun je beginnen met het schieten van platen.
Je moet er ook een beetje geluk bij hebben. Die beesjes doen toch nooit wat jij wilt.
Thats nature.

Werken met een balg lijkt me een werkwijze waarbij je meer spullen moet mee nemen en maakt je minder flexibel. Super in de studio. Als jij je camera met omgekeerd objectief en flitser, met zelfgebouwde softbox, in de hand hebt en je ziet ineens een ander beesje mooi zitten kun je zo rustig omdraaien en het proberen te schieten. Je bent sneller en flexibeler. Daarnaast kost het idd 20,- voor de omkeerring en een paar euro voor een geimprofiseerde flitsbeugel en zelfbouw softbox. Wie doet je wat. Je kunt zelfs een softboxje proberen te knutselen waarbij je de ingebouwde flitser kunt gebruiken. Zoek maar eens op google. Ben daar nu zelf ook mee bezig.
Als je een balg gebruikt zit je vast aan de balg, het statief waar het op staat etc.
Je moet ook rekening houden met de kwetsbaarheid van de balg zelf natuurlijk.
Tegen de tijd dat je dat hebt omgedraaid is het beesie al weer verder gevlogen.
Je hebt niets aan een perfecte foto zonder beesje er op.

Ik moet er ook nog veel meer mee oefenen om echte mooie foto's te maken. Dat is een leerprocess. Dat kost tijd en werkt door het veel te doen. Een afkorting of snelle weg is er, denk ik, niet.

Het lijkt me geen praktische manier als je beesjes wilt schieten.

[DB73]

Hoi Tuihanti,

Dank voor je aanvulling. Zoals je kunt lezen ben ik serieus aan de slag gegaan met macro. En nee, ik wil niet macro doen op de normale manier want daarbij krijg ik niet voldoende vergroting. Ik heb een serieuze macro lens maar blijft 1:1. Om verder te gaan tot bv 1:5 heeft Nikon geen standaard oplossingen op de markt. Ik ben dus begonnen met een omgekeerde 28mm en Kirk macro beugel. Ja, ik heb twee flitsers en softbox.
Maar zoals je halverwege in dit draadje kunt zien (foto van de juffer) vind ik het erg lastig om de juiste DOF te krijgen. Stacking ken ik, maar is niet echt een optie simpelweg omdat de bugs niet stil blijven zitten. Ik ben wel op zoek naar de "beste" oplossing, en ik denk dat er meer mensen geintresseerd in zijn. Wat ik graag zou willen weten of het zin heeft om een voorzetlens te gebruiken en dan specifiek op mijn macro lens. Werkt dat, en is dat een betere oplossing dan een omgekeerde 28mm met tussenringen? Of kan ik beter een voorzetlens gebruiken i.c.m. mijn omgekeerde 28mm lens. En ik lees ook dat sommigen er extenders tussen zetten. Er zijn zoveel mogelijkheden dat ik het spoor een beetje bijster begin te raken. En dan zijn er nog alle technische discussies over wel of niet op oneindig scherpstellen enz enz.
Als ik als voorbeeld de afbeeldingen neem die Thomas Shahan maakt, en als dat ook echt klopt, met een oude pentax met omgekeerd objectief en zelf in elkaar geknutseld softboxje dan kan ik niet verklaren waarom hij zo'n goed DOF krijgt en ragzuivere beelden. Met mijn huidige apparatuur en lenzen zal het aan het materiaal niet liggen.En volgens zijn verhaal stacked hij echt niet alle foto's. Tuihanti jij bent toch ook pas gestart met micro/macro? Heb jij beelden kunnen maken van een vlieg, of spin met een vergroting 1:5 haarscherp en met voldoende dof? En zo ja, dan ben ik uiteraard nieuwsgierig of je deze beelden en setup wilt delen.

Leon, jij hebt hier volgens mij ontzettend veel ervaring mee, en ik hoop dat je me nog wat bij kunt brengen. Jouw draadjes heb ik met interesse gelezen.

Ben benieuwd...

Groet,

David

[pacha]

Thomas Shahan,
is een meester in het fotograferen van beestjes, met enorme vergroting en met uitzonderlijke scherptediepte.
Het is mij, tot op heden, een raadsel hoe hij tot zo'n geweldige scherptediepte komt, bij zo'n enorme vergroting van zijn onderwerpen.
5 maal ware grootte halen is niet echt het probleem, maar terzelfder tijd, nog ruime scherptediepte halen,
lukt niet met balg, omgekeerde lens, en andere.

Heb het artikel 'Portfolio Thomas Shagan' nog eens aandachtig nagelezen.
http://focusmedia.nl/article/402/portfo ... hahan.html

Ben er nu pas blijven bij stil staan, dat hij, behalve de klassieke hulpmiddelen,
ook een 'teleconverter' gebruikt bij macrofotografie.
Voor zover ik weet heeft nog niemand op dit forum beelden getoond die op dezelfde manier zijn gemaakt.
Zit het geheim van de enorme scherptediepte in de 'teleconverter'?

En zo ja, waarom?

[henkk]

Een teleconverter verandert de scherptediepte niet maar wel de afbeeldingsmaatstaf, vzv. ik weet.
Hij projecteert het beeld gewoon over een groter oppervlak. Dit zou dus wel een factor kunnen zijn om rekening mee te houden!

Aan de andere kant is een 2x teleconverter op een 24 mm lens net zoiets als een 50 mm, alleen kost het een factor 2 licht.
Of hij voor of achter de lens zit, zou hier ook niet direct van invloed moeten zijn op de scherptediepte. Helemaal begrijpen doe ik het dus niet.

Groet, Henk

[oud0001]

Als je meer DOF wil zul je een kleiner diafragma moeten gebruiken.
Er zit niets anders op dan dat. Uiteraard moet je dan flitsen. Gebruik dan een TTL flitser.
Dan wordt je belichting goed geregeld. Hoe hij ze zo ragscherp krijgt?
Ik denk erg veel oefenen en veel licht. F op 16 of meer. Ja je verliest een beetje scherpte maar je hebt wel voldoende DOF. Sommige objectieven worden scherper naar voren toe en andere naar achteren.
Handig om te weten wat de jouwe doen. Tot 1:2 doe ik met de Micro Nikkor 105 f4 AI.
Voor het vergroten gebruik ik een 24mm f2 AI omgekeerd. Ik ben nu dat hulpstukje aan het maken om het interne flitslicht om te leiden naar de voorzijde van het objectief. Beetje plakken en knippen met plastic. Voor voldoende DOF zal ik daar het licht moeten hebben om een F 22 te kunnen halen.
De rest is, denk ik, gewoon oefenen.

Shahan geeft nog iets heel erg belangrijks aan in zijn filmpje.
Maak zo veel mogelijk opnamen. De meesten mislukken namelijk.
Ook verteld hij dat hij dagen heeft waarop er niet 1 bruikbare plaat tussen zit.
A little bit of luck. Dat speelt dus ook wel mee.
Ik verwacht dan ook voorlopig geen goede platen te kunnen maken.
Ik moet wennen aan het scherpstellen door naar voren/achteren te bewegen. Dat duurt voordat het een automatische handeling gaat worden.

Ik denk wel dat je met een omgekeerd objectief betere beeldkwaliteit houdt ten opzichte van een voorzetlens met luchtlaag er tussen. Dat schijnt niet zo geweldig te zijn.
Ik denk ook, dat het een beetje experimenteren is. Uitzoeken wat voor jou werkt.

Shahan geeft verder niets prijs dus zit er niets anders op dan experimenteren ben ik bang.
Nu vind ik dat experimenteren ook wel leuk. Ik probeer nu een setup te maken waarbij ik een opzetstuk voor de interne flitser ga gebruiken. Dan heb ik de minste spullen aan de camera hangen die de camera uit balans brengt. Daardoor zal ik de camera beter stil kunnen houden, denk ik.
Ik ga dan ook spelen met sluitertijden van 1/60 en F16 en hoger.
Dan kan ik gaan uitvogelen wat het lekkerst werkt.
Ik denk dat Shahan ze ook nog wel nabewerkt. Daar kun je ook nog veel winst behalen.

Zodra het spulletje droog is wordt het weer proberen geblazen.

[pacha]

Een teleconverter verandert de scherptediepte niet maar wel de afbeeldingsmaatstaf, vzv. ik weet.
Hij projecteert het beeld gewoon over een groter oppervlak. Dit zou dus wel een factor kunnen zijn om rekening mee te houden!
...
Groet, Henk

Ik neem aan dat er forumleden zujn, die zowel over een teleconverter, als over een omkeerring, en een objectief met geschikt brandpuntafstand beschiken,
het zou leerzaam zijn, om met deze configuratie de test uit te voeren, om de kijken of de scherptediepte merkbaar beïnvloed wordt.
Wie iemand het eens uitproberen?

Als het aan 1 iemand lukt, moet het ook aan anderen lukken,
want het gaat hier niet over talent, of geluk op de eerste plaats,
het is gewoon een kwestie van de juiste apparatuur gebruiken om tot dezelfde vergrotingen, met de dezelfde scherptediepte te komen.
Wie daarenboven dan nog over voldoende talent, inzet, en een dosis geluk beschikt, zal er boven uit steken.
Maar mits de juiste apparatuur, zal ook Jan met de pet, en scherptediepte, en vergroting halen.