Nikon AF-S 40mm f/2.8G DX Micro geschikt?

[MoniqueG]

Ik zou graag willen weten wat de kwaliteit van macrofoto's van dit objectief is.
Kan ik hiermee bv. stampers van bloemen van heel dichtbij scherp krijgen?

Het liefs koop ik een Tamron 90 mm, maar heb daar gewoonweg het geld niet voor.

Dus graag wat tips/ info over de 40 mm van Nikon.

Gr. Monique

[CaptainHook]

Een 90mm Tamron is vele malen beter (optisch)... en gelijk FullFrame geschikt!

Tweedehands koop je die voor vrijwel de nieuwprijs van de Nikon 40mm...

En die 40mm van Nikon schijnt op zich wel een aardig objectief te zijn:
http://kenrockwell.com/nikon/40mm-f28.htm
maar niet echt voor het makro werk...


If you want to do serious macro work, any 40mm lens is a bad idea because you have to get too close to your subject to get close-ups. You'll block your light and your pictures will show the subject from an unnaturally close point-of-view. At its closest, there will be only 1.3 inches (35mm) between the front of this lens and your subject!
...
Practically, macro performance is awful: you have to get so close that it's nearly impossible to get out of the way of your own light. Forget trying to photograph live specimens at rest; the huge lens blocking the sun (from their perspective) will not exactly put them at ease.

[Bob42]

Zoals eigenlijk alle macrolenzen is de 40mm optisch uitstekend. Zie http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... afs40f28dx voor een uitgebreide test.
Dat gezegd zijnde is mij nooit duidelijk geweest wat voor Macrowerk je in vredesnaam met een 40 mm kunt doen. Je werkafstand is gewoon te klein, zeker voor insecten e.d. En dan hebben we het nog niet over licht en flitsen.
Als je echt iets met Macro wilt doen, zou je toch voor die 90 mm moeten gaan.

[emdeklerk]

De 40mm Micro-Nikkor is een uitstekend objectief, dat zeker niet onderdoet voor objectieven van welk ander merk dan ook.
En het is al zeker niet "vele malen" slechter.

Helaas steekt regelmatig de opinie de kop op dat 40mm "te kort" zou zijn, zoals dat ook regelmatig gebeurt waar het gaat om de 60mm voor volkleinbeeldformaat. Men verkijkt zich meestal op het feit dat de meeste macro-opnamen niet in het 1:1-bereik worden gemaakt.
Dat 40mm voor DX en 60mm voor FX altijd te kort zouden zijn is de laatste tijd al meerdere malen gelogenstraft door op dit forum geplaatste macro-foto's.
Helaas blijven die opinies toch steeds weer opborrelen. Nu wordt zelfs Ken Rockwell er bij gehaald.

Zoek maar even op dit forum naar die opnamen, dan weet je binnen een kwartiertje meer dan genoeg.

Een langer objectief heeft zeker voordelen, maar die moeten niet overschat worden. Zou je gaan voor een 100mm of een 105mm dan is ook de Tokina een heel goede en betaalbare keus, of een tweedehands Nikkor 105mm. Ik zou dan gaan voor een AF-versie, die heeft tenminste een diafragmaring voor als je het ding ooit eens omgedraaid of op een balg wil gebruiken. Je kunt natuurlijk ook een Nikkor 60mm AF overwegen: een topobjectief, met diafragmaring. De G-objectieven ("Gecastreerd") hebben geen diafragmaring. (Die 40mm, hoe goed ook, is helaas ook een G-objectief. Dat een in macro-objectieven gepokt en gemazeld merk als Nikon Micro-Nikkors uitbrengt als G-objectief getuigt mijns inziens van een hopeloos inzicht.)

[Bob42]

Als het moet is het natuurlijk wel mogelijk om macro-foto's te maken met 3,5 cm werkafstand ( voor wat de ts er mee wil, wil je toch echt met 1:1 kunnen werken). Maar dat vereist toch wel enige kennis van zaken. Voor de meeste mensen is Macro al moeilijk genoeg zonder de problemen die dat met zich meebrengt en een wat langere werkafstand is wel zo prettig, zeker voor iemand die er weinig of geen ervaring mee heeft. De heer emdeklerk heeft gezien zijn stelligheid ongetwijfeld veel ervaring met het werken met ( voor macro) ultrakorte brandpuntsafstanden voor macro. Ik heb niet zo veel, maar toch wel aardig wat ervaring en zou toch niet graag een een 40 mm gebruiken voor Macrowerk. Ik gebruik daar een een 105 mm voor en dan houdt de werkafstand nog niet over.
Dus ja, je kunt natuurlijk inderdaad ( goede) macrofoto's maken met een 40 mm, maar dat wil nog niet zeggen dat het de beste keuze is of dat je dat zou moeten aanbevelen aan mensen zonder ervaring.

[emdeklerk]

viewtopic.php?f=51&t=39833&p=528007&hilit=macro+60mm#p528007

viewtopic.php?f=51&t=40850&p=538564&hilit=60mm#p538564

viewtopic.php?f=51&t=39743&p=526812&hilit=60mm#p526812

Natuurlijk niet zo "ultrakort" als de 40mm, maar toch...

[Hans Braakhuis]

Hier m'n test met oa de 40, de 60 en de 85 macro Nikkor's
"https://www.box.com/s/6b5a01951aa2e3214da8

Met je camera heb je niet zoveel aan objectieven zonder een eigen scherpstel motor. De actuele G Nikkor's Macro (behalve de 200) hebben allemaal zo'n AF-S motor en zijn helaas ook allemaal G.

Andere merken zijn veelal goedkoper. In de tijd dat ik m'n objectieven kocht (22 tot 25 jaar geleden) waren die andere merken er ook, maar de betrouwbaarheid, kwaliteitscontrole en de verwachte levensduur van zo'n objectief voldeed toen niet aan m'n verwachtingen. Tot op heden geen spijt van m'n aanschaf destijds.
M'n ervaringen met meerdere macro's: http://home.planet.nl/~braak117/macro%20met%20Nikon.pdf

[Léon Obers]

Natuurlijk niet zo "ultrakort" als de 40mm, maar toch...

Geef dan ook beter voorbeelden gemaakt met een 40mm, en niet met 60mm, want dat is nog steeds een wezenlijk verschil. Je gooit dat IMO iets te gemakkelijk bij elkaar.

Door de crop-factor op een DX camera zal een 60mm bovendien minder sterk in zijn vergrotingsmaatstaf worden gebruikt, dan hetzelfde objectief bij FX om tot een gelijke beelduitsnede te komen. Zoals jezelf schrijft worden macrolenzen niet altijd tot 1:1 gebruikt en behoudt je meer onderwerpsafstand bij minder sterke vergrotingen. Dat is juist het punt dat je met 60mm op DX doorgaans nog redelijk iets kunt doen tegenover 60mm op FX.

Je woordkeuze "ultrakort" geeft eigenlijk al aan dat het eigenlijk te kort is.

[Léon Obers]

Hier m'n test met oa de 40, de 60 en de 85 macro Nikkor's
https://www.box.com/s/6b5a01951aa2e3214da8

Betreft tests van een onderwerp op een normale onderwerpsafstand (dakpannen van een huis buiten), geen macro. Leuk natuurlijk dat het bij normale onderwerpafstanden ook kan voldoen, maar het is niet het gebied waar je nu net specifiek een extra macro voor zult gaan aanschaffen. Het was zinvoller geweest een vergelijkende test te doen van een onderwerp in het macro-gebied.

[CaptainHook]

Wat betreft de Tamron 90mm macro; da's het enige objectief waarvan ik ooit spijt heb, dat ik die verkocht heb... had ik nooit moeten doen.

Als ik nu oude opnames terugkijk (gemaakt met een D100 en de Tamron 90mm), dan sta ik nog verbaasd van de kwaliteit!
Ook mechanisch zit dat ding best goed in elkaar. Enige minpunt is de AF, die is nogal zoekerig, maar voor macro eigenlijk niet relevant.

Ben ook eigenlijk van plan weer een Tamron 90mm terug te kopen, of desnoods een compleet manuele 105mm Kiron macro.

[a vgastel]

TIP
Is een omkeerring een optie met een goedkoop objectief met diafragma ring.
Om mee te beginnen.
viewtopic.php?f=35&t=41172&start=15

[emdeklerk]

Léon, de woordkeuze "ultrakort" was niet de mijne, maar van Bob42:
"... De heer emdeklerk heeft gezien zijn stelligheid ongetwijfeld veel ervaring met het werken met (voor macro) ultrakorte brandpuntsafstanden voor macro ...".
Het staat bij mij niet voor niets tussen aanhalingstekens, ik vind 40mm voor DX namelijk niet zo "ultrakort". Het geeft eenzelfde beeld als de 60mm op FX, terwijl Nikon beroemd is geworden met de 55mm voor volkleinbeeld....

Waarna ik onmiddellijk aanteken dat ik het wel met je eens ben waar je wijst op het feit dat de door mij geplaatste links van opnamen met de 60mm niet helemaal maatgevend zijn voor opnamen met de 40mm.

En in reactie op anderen: een langere brandpuntsafstand is zeker handiger waar het gaat om het fotograferen in bloemen. Bij deze.

Maar ik vind het niet nodig de 40mm een beetje af te serveren; het is een uitstekend objectief. Jammer dat het een G-objectief is. Mij schoot sowieso de reactie van CaptainHook wat in het verkeerde keelgat.
In de eerste regel: "Een 90mm Tamron is vele malen beter (optisch)". (Wat ik baarlijke nonsens vind).
En dan in de derde regel: "En die 40mm van Nikon schijnt op zich wel een aardig objectief te zijn". (Huh?).
Waarna de immer discutabele opinie van Ome Ken volgt...

Vandaar.

[Patrick]

Zal ik dan maar even voor TS Monique melden dat ze alle referenties naar het ontbreken van een diafragmaring kan negeren? Vrijwel niemand heeft die ring nog nodig. Sterker nog: het is eerder lastig als die ring erop zit, want als de ring niet ingesteld is op de hoogste waarde kan je niet eens fotograferen.

Het ontbreken van die ring, de Nikon objectieven met G in het type, is juist een VOORDEEL wat mij betreft.

De 40mm lijkt mij ook wat kort om prettig macro-opnamen mee te doen. Ik zou in jouw geval proberen een gunstige, goede tweedehands macro te scoren. Iets als een Tamron 90mm, Tokina 100mm, Sigma 105mm. Allemaal uitstekende objectieven!

Welke camera heb je trouwens Monique?

[CaptainHook]

In de eerste regel: "Een 90mm Tamron is vele malen beter (optisch)". (Wat ik baarlijke nonsens vind).
En dan in de derde regel: "En die 40mm van Nikon schijnt op zich wel een aardig objectief te zijn". (Huh?).
Waarna de immer discutabele opinie van Ome Ken volgt...

Vandaar.

ah, vandaar...
Tja, wiens opinie (!) is niet discutabel??
Daarom heet het opinie... Ik heb zelf wel eens met korte objectiefjes gewerkt en voor dichtbij opnames zit je vaak zo dichtbij dat je jezelf in de weg zit... dus vooral met macro NIET handig. Wat dat betreft kan ik me in de opinie van ome Ken vinden...

En wat ene andere meneer alhier vaak vertelt met zeer uitgebreide testverslagen en nikon-adoratie, prima. Maar da's ook een opinie...

[emdeklerk]

Patrick, ik vind dat je de essentie van macro-objectieven mist.
Een macro-objectief moet niet alleen omgekeerd kunnen worden gebruikt, het moet ook op een balg kunnen worden gebruikt.
In beide gevallen is een diafragmaring, of althans een mechanisch te bedienen diafragma, essentieel.
Zolang Nikon geen tussenringen, laat staan een balg maakt met contacten en G-diafragma-aansturing zijn ze mijns inziens verkeerd bezig.

Om vraagsteller aan te raden alle referenties betreffende het ontbreken van een diafragmaring maar te negeren vind ik derhalve redelijk ver gaan.

Overigens vind ik ook dat ze even moet melden wat voor camera ze heeft.
Komt tegenwoordig trouwens aan de lopende band voor, dat men vragen stelt zonder zelf de meest elementaire info over de gebruikte camera te geven...