Nikon AF-S 40mm f/2.8G DX Micro geschikt?

[MoniqueG]

Door al jullie meningen heen, zal ik proberen de juiste adviezen te filteren....

Voor mij, als beginner, kan ik alle vaktaal niet helemaal volgen. Wat is het verschil tussen DX en FX?

En wat kan ik met een Nikon AF-S DX Micro 85mm f/3.5G ED VR Nikkor ? Is dat een optie? Die is ook niet zo duur....maar daar is vast een reden voor.

[a vgastel]

HOI, ALLEMAAL
NIKON D 3200
viewtopic.php?f=16&t=40754&p=537647#p537647

[MoniqueG]

Heb al een tekstregeltje toegevoegd aan mijn gebruikersgegevens......

[Bob42]

Door al jullie meningen heen, zal ik proberen de juiste adviezen te filteren....

Voor mij, als beginner, kan ik alle vaktaal niet helemaal volgen. Wat is het verschil tussen DX en FX?

En wat kan ik met een Nikon AF-S DX Micro 85mm f/3.5G ED VR Nikkor ? Is dat een optie? Die is ook niet zo duur....maar daar is vast een reden voor.

FX, ofwel Full Frame heeft een sensor die even groot is als het kleinbeeldformaat (35mm) van de vroegere camera's die met film werkten. DX is een stuk kleiner.
Een 85 mm is, zoals in de naam staat vermeld, uitsluitend geschikt voor het DX- formaat en lichter en goedkoper dan de meeste FX- lenzen. De kwaliteit is prima. Als je inderdaad een D3200 hebt, is dat ook een goede optie.

[Léon Obers]

Maar ik vind het niet nodig de 40mm een beetje af te serveren; het is een uitstekend objectief. Jammer dat het een G-objectief is. Mij schoot sowieso de reactie van CaptainHook wat in het verkeerde keelgat.
In de eerste regel: "Een 90mm Tamron is vele malen beter (optisch)". (Wat ik baarlijke nonsens vind).
En dan in de derde regel: "En die 40mm van Nikon schijnt op zich wel een aardig objectief te zijn". (Huh?).
Waarna de immer discutabele opinie van Ome Ken volgt...

De reactie in dit stuk daar kan ik me wel in vinden.

Bjørn Rørslett (gerespecteerd Noors fotograaf) heeft een uitgebreid verslag gedaan van deze lens op Nikongear.com, maar is verder wel kritisch aangaande de korte instelafstand en daarmee het advies voor wie deze lens bedoeld is.
http://nikongear.com/live/index.php?/pa ... 0mm-2.8-DX

"To sum up, the 40 DX Micro-Nikkor is a real gem in disguise. Don't let yourself be fooled by its cheap appearance as there is real power hidden inside it. A highly recommended lens for the casual close-up shooter and it would be a nice walk-around lens for general purpose too, because you can safely use it even wide open. The main drawback is the short free working distance, but that goes with the design I'm afraid."

Ter indicatie, bij 1:1 is de werkafstand slechts 3 cm
Dat is een behoorlijk stuk minder dan de combinatie van een lens met een BR-2A omkeerring, ongeacht de brandpunt die erbij gebruikt wordt.
(Korte brandpunten zijn retrofocus type lenzen, en zullen omgekeerd altijd minimaal circa 42-45mm werkafstand hebben).

[a vgastel]

Hier een foto met 50mm 1.8 omkeerring op de d90. zie exif .

Mocht iemand vinden dat hij weg moet even een pb.

[a vgastel]

="MoniqueG"]

Voor mij, als beginner, kan ik alle vaktaal niet helemaal volgen. Wat is het verschil tussen DX en FX?

Hier nog info over dx en fx
https://nikoneurope-nl.custhelp.com/app ... formaat%3F

[J.Hoes]

Door al jullie meningen heen, zal ik proberen de juiste adviezen te filteren....

Voor mij, als beginner, kan ik alle vaktaal niet helemaal volgen. Wat is het verschil tussen DX en FX?

En wat kan ik met een Nikon AF-S DX Micro 85mm f/3.5G ED VR Nikkor ? Is dat een optie? Die is ook niet zo duur....maar daar is vast een reden voor.

Met de 85mm kun je in ieder geval gemakkelijker tot 1:1 maatstaf fotograferen. De vrije afstand tussen lenstuut en onderwerp is bij 1:1 plm 13 cm; dit geeft meer vrijheid tov. je onderwerp, zoals verlichting, gepaste afstand. Je hebt tevens ingebouwde VibratieReductie, wat ook geen straf is bij werken uit de vrije hand.

De lens is een DX lens, wat inhoudt dat deze specifiek voor een kleinere beeldsensor is ontworpen. Lenselementen kunnen dan kleiner worden, dunner, lichter, wat kan resulteren in een lagere productieprijs. De winkelprijs kan dan ook lager zijn, maar dat is prijsbeleid van Nikon.

De lens is ook een G-lens, dus geen diafragmaring. Zou je lenzen van andere merken kopen (Tokina, Sigma, Tamron) dan zijn diverse modellen ook zonder diafragmaring; Nikon is hierin niet de enige. Ik vraag me af of je er in de praktijk last van hebt.

Als het budget het toelaat, zeker overwegen.


Groet Hans.

[Patrick]

Patrick, ik vind dat je de essentie van macro-objectieven mist.
Een macro-objectief moet niet alleen omgekeerd kunnen worden gebruikt, het moet ook op een balg kunnen worden gebruikt.
In beide gevallen is een diafragmaring, of althans een mechanisch te bedienen diafragma, essentieel.
Zolang Nikon geen tussenringen, laat staan een balg maakt met contacten en G-diafragma-aansturing zijn ze mijns inziens verkeerd bezig.

Om vraagsteller aan te raden alle referenties betreffende het ontbreken van een diafragmaring maar te negeren vind ik derhalve redelijk ver gaan.

Toch blijf ik wel bij. Je hebt gelijk met al je punten, maar dat is helemaal geen punt voor de TS. Je kon proeven dat die gewoon wat met macro wilde gaan doen. Zo iemand gaat niet zo snel met balgen en dergelijke aan de gang.

[MoniqueG]

Wat is toch de TS?

[Patrick]

Dat staat voor topic starter. De starter van het draadje. Dat ben jij dus hier. Forumjargon.

[J.Hoes]

TS staat voor Topic Starter; degene die een discussie begint; in dit geval jij. Zullen nog wel meer betekenissen zijn.

Groet Hans.

edit: Patrick was me net voor.

[emdeklerk]

Dat is forum-bargoens voor vraagsteller. Jij dus. Vereerd?

TS = topic starter. Proef het even... topic starter... topic starter...

Twee man die me voor waren. Komt omdat ik toch maar wat regels heb weggehaald over Engels op dit forum...

[JanJacob]

Hoi Monique,

Ik ben begonnen met een 50mm macro-objectief en vond dat (voor een beginneling) juist een voordeel. Ik was van mijn vorige camera gewend om heel dicht op het onderwerp te zitten voor macro, en vond het een voordeel dat dat met mijn nieuwe objectief ook kon. Een langer macro-objectief heeft vooral voordeel bij kleine beestjes, die gemakkelijk schrikken.

Als je je lens -net als ik- voornamelijk voor bloemen, paddestoelen en detailfoto's gebruikt, voldoet zo'n 40mm prima. Ben je van plan aan insectfotografie te gaan doen, moet je vooral luisteren naar het standaard advies om voor minimaal 90mm te gaan. Ik heb ook zo'n 90mm gehad en weer weggedaan maar de 50 toen gehouden.

Maar hieronder zal te lezen staan dat ik er niks van snap, trek je dus ook van mijn mening niets aan

Groet,

Jan-Jacob

[J.Hoes]

Dat zul je niet van mij horen.
Het enige aan te voeren "tegen"-argument voor de 40mm is de korte vrije ruimte bij 1:1. Maarr... hoeveel last heb je daarvan. Emdeklerk stelde al dat de meeste macrofoto's niet in dat gebied worden genomen; dan hoef je je er mi. ook niet druk over te maken.

Je koopt een vriendelijk geprijsde lens en leert leven met die specifieke beperking. Andere voordelen bv. gewicht, omvang en korte brandpuntsafstand (DX Camera!) krijg je erbij.


Groet Hans.