NCN Forum

Aangezien ik op zoek ben naar een macrolens die ik ook voor portretten kan gebruiken bestaat nu de mogelijkheid om de Nikkor 105 2.8G micro gebruikt te kopen of nieuw de Tamron 2.8 90 mm macro (met vr)
ik heb al wat info op het forum gevonden over de 105 voor portret maar dan betreft het opnames met een FX of er staat geen camera vermeld.

Dat beide voor macro goed scherp zijn is mij bekend.
Ik wil de lens gaan gebruiken op mijn D7100.
Ik ben verder in het bezit van een Sigma 17-50 2.8 en een Nikkor 70-300.

Ik heb de vraag eerder gesteld en kreeg een antwoord dat de 105 te lang zou zijn maar geen concrete argumenten waarom hij wel of niet bruikbaar zou zijn en ik kom er eigenlijk niet aan uit.

Ik maak niet dagelijks portretten maar zou graag portretten schermvullend maken wat zou dan de werkafstand worden bij een 105 mm en een 90 mm.

Je kan toch nu ook al met je 70-300 op 105mm een portret maken en dan weet je toch hoe het beeld is en of het voor jou bruikbaar is. Dit even los van het diafragma.

Dat kan inderdaad maar het is wel een beetje gokken waar de 105 en de 90 mm zit op de 70-300 aangezien ik alleen maar een schaal 70-100-135-200-300 heb.
Ik denk dat ik voor macro het best de 105 mm kan nemen en voor portret de 90 mm maar daar gaat mijn financieel adviseur(lees vrouw) niet mee akkoord

Dat kan je zien: maak een foto op - geschat - 105 mm. Druk in de weergave op het pijltje omhoog op de multiselector knop en je ziet rechts onder het histogram op hoeveel mm je hebt geschoten. Niet goed, iets bijstellen en opnieuw kijken.

Ik gebruik zelf op DX vaak mijn 50mm en ook de 85mm voor portretten, die laatste al meer voor candid portretten. 105mm vind ik echt te veel mm's voor die tak van fotografie op een DX body.
En met 50mm sta je nog niet bovenop het model, jouw Sigma 17-50/2.8 is ook prima geschikt voor dat doeleinde.
Ga daar nog eens mee aan de gang voor portretten zou ik zeggen. Heb je toch meer mm's voor portret nodig kies dan de Tamron, anders neem je de 105mm puur voor macro.

Helemaal mee eens,zie dit topic eens.
viewtopic.php?f=28&t=55986

Lijkt me te lang. Dan moet je telkens vanuit de gang door de openstaande deur fotograferen.

Een goede macro lens die je ook voor portretten op DX kunt gebruiken is m.i. de 60 mm micro. ik heb een af-d, ik dacht dat er ook af-s versies van zijn (met het nadeel dat ze geen diafragmaring hebben). De af-d's zijn voor ca € 250 in de handel, meen ik. Echt een goed stuk glas.

iJoost schreef:Lijkt me te lang. Dan moet je telkens vanuit de gang door de openstaande deur fotograferen.

Klopt wel helemaal. Of vanuit halverwege de tuin.

@Quickly: het eerste advies (van Jan) is toch heus goed. Od anders inderdaad de hiervóór genoemde 60mm.
Tenzij je probeert hier het excuus te vinden om tóch het objectief te kopen waar je je zinnen al eerder op gezet had. Je zou de eerste niet zijn...

of je moet jeugdpuistjes willen tellen

Of een deegroller voor je hoofd na een opnamen van je vrouw....

lotjeman61 schreef:of je moet jeugdpuistjes willen tellen

Dat is op zich wel een punt. Wat mensen onder "portret" verstaan verschilt nogal. De een wil echt alleen (een deel van) het gezicht, de ander laat het halve bovenlijf er ook bij zien. Dat bepaalt natuurlijk ook mee wat jij persoonlijk een lens vindt die geschikt is om portretten mee te maken.

De meest natuurlijke verhoudingen van een beeldvullend portret, met als uitgangspunt kleinbeeld of FX formaat, krijg je bij een brandpunt van rond 100mm.
Verhoudingen van neus, kin, oren onderling hebben alles te maken met opname afstand.
Reken dus zelf het brandpunt uit voor DX formaat.

(Portret is gelaat + deel van de hals; torso of borstbeeld is portret + deel van de borst).

Statistieken op foto's waar ik op uitkwam bij 849 portretten vanuit een prettige opname-afstand gefotografeerd met een DX-camera:
(Voor FX met 1.5x vermenigvuldigen).
Resultaat sluit aardig aan op de ervaring van henkk.

Meer achterliggende info m.b.t. die portretopnamen: viewtopic.php?p=361348#p361348

Het is mij nu duidelijk dat de 105 niet erg geschikt is voor portret op een DX,met dank aan Leon voor de grafiek.
Om de jeugdpuisjes van mijn vrouw te bestuderen is het wel een paar jaartjes te laat(voorzichtig uitgedrukt ze kan meelezen) en dan kan de deegroller alsnog te voorschijn komen.

Wil dit nu zeggen dat hij voor macro ook aan de lange kant is voor een DX?
Als ik naar de Nikkor 60mm 2.8 micro kijk zie ik dat die geen VR heeft misschien niet belangrijk voor macro maar als je hem wat universeler wil inzetten?
Alleen de 85 mm heeft VR maar die is minder lichtsterk.
En dan kom ik weer bij de Tamron 90 mm 2.8 macro maar die zit dan weer dicht bij de 105