NCN Forum

Hallo,
komende zomer ga ik op reis naar Costa Rica en wil ik me (gezien de daar aanwezige fauna en flora) wat verdiepen in de macro fotografie.
Ik wens hiervoor een nieuw Nikon objectief te kopen maar twijfel tussen de volgende twee:
60mm, f/2.8: http://www.nikon.be/nl_BE/product/nikko ... -f-2-8g-ed
85mm, f/3.5: http://www.nikon.be/nl_BE/product/nikko ... 3-5g-ed-vr

Wat raden jullie aan?
Voordelen bij de 60mm lijken me de grotere lichtgevoeligheid en iets compacter formaat
Voordelen bij de 85mm: lager gewicht, ruimere scherpstelafstand en VR

Nog een vraagje:
Beide lenzen hebben een 1:1 vergrotingsfactor. Echter: de 85mm is een DX-lens, terwijl de 60mm eigenlijk voor Full Frame bedoeld is.
Mijn camera is een Nikon D5500. Betekent dit dan dat, omwille van de cropfactor ik eigenlijk een vergroting van x1,6 zou verkrijgen bij de 60mm lens die voor FF bedoeld is?

Alvast bedankt voor de reacties!

1:1 blijft 1:1 ongeacht het sensor formaat. Wel is een DX sensor eerder ' vol'. Het beeld lijkt groter maar is het niet.
Ik zou de 85 mm kiezen (heb zelf 60 en 105 micro's op Fx). Kun je wat meer afstand houden.

1:1
Voor DX betekend dat b.v. een postzegel van 18 x 24 mm vol in beeld komt.
Voor FX betekend dat b.v. een postzegel van 24 x 36 mm vol in beeld komt.

Bij een uiteindelijke vergroting b.v. naar 20 x 30 cm, vergroot de DX dus meer dan de FX. Want je brengt een kleinere postzegel net zo groot in beeld.

Een en ander is natuurlijk wel afhankelijk van de scherpte van het objectief en de pixeldichtheid van de sensor. Als je namelijk het beeld van de FX cropt kun je weer tot dezelfde vergrotingsfactor komen.

Maar globaal is 1:1 voor DX dus meer vergroting dan 1:1 voor FX.

Wat ook niet onbelangrijk is, is de afstand van het front element tot het 'scherpstelpunt', voor een 60 mm is dit meestal minder dan voor een 85 mm bij eenzelfde vergroting. Bij de 85 mm kun je dus iets meer afstand van b.v. een insect behouden. Voor planten maakt het niet zoveel uit, maar voor insecten, vlinders en ander kruipend en vliegend materiaal is afstand behouden best wel van belang, omdat ze anders wegvliegen omdat je zo dicht bij komt. Verder is het zo dat ook de eigen schaduw van de lens (en/of zonnekap) een probleem kan zijn als je van zeer dichtbij fotografeerd.
Meestal zal een langere brandpuntsafstand dan iets prettiger werken door meer ruimte.

Zonder dat ik deze lenzen ken, zou ik voor de 85 mm gaan.
Maar beide lenzen worden verkocht, dus er moeten ook mensen zijn die voor de 60 mm gaan.

Ben

Hoe meer mm, hoe verder je kunt wegblijven van je onderwerp. Dat is handig als je veelal schuchtige insecten/beesten wilt fotograferen. Hou je het alleen bij Flora dan volstaat de 60mm. Ik zou in mijn overweging ook zeker de Nikkor 105mm en de Tamron 90mm meenemen. Men zegt dat je voor insecten toch wel 90 à 100mm nodig hebt. Ook zou ik kijken naar een lens met stabilisatie. Je werkt nou eenmaal veel sneller uit de hand bij insecten dan dat je vanaf statief werkt.

Ik zou net zoals Jochem ook een 90mm (tamron) of 105 (nikon) macro overwegen. Wij zijn in 2015 in Costa Rica geweest, mooi land btw , maar je kan niet altijd super dichtbij de insectjes staan, dan zijn extra mm's wel handig (ik had een 90mm macro in de tas.) Ook al over de zoomlens nagedacht? Er zitten best een hoop leuke vogeltjes daar.
Alvast een goede reis en veel plezier in Costa Rica!

Beste P,
Welkom.
k zou niet zo wakker liggen van enige millimeters, wel
-de 85 mm is gemaakt voor DX kamera's, derhalve wat goedkoper maar niet lekker werkend op FX kamera's.
Overweeg daarom ook de micro-Nikon 105mm.
re: Betekent dit dan dat
Zoals hierboven gemeld: jouw gedachte is niet correct, 1:1 blijft 1:1, onafhankelijk van de afmetingen van de sensor.
Groeten, Gijs

Er zijn tegenwoordig nauwelijks slechte macro lenzen. Dat verschil in mm is te verwaarlozen. Insecten benaderen is een leercurve. Dan heb je, bij wijze van spreken, aan 40mm genoeg. In mijn optiek is het onzin om maar smakken geld meer te betalen voor wat extra mm. Het verschil in werkafstand is te verwaarlozen.

sigma macro lenzen bijvoorbeeld
Voor een 50mm lens is de 1:1 macro scherpstel afstand =18.8cm
Voor een 105mm lens = 31.2cm
Voor een 150mm lens = 38 cm
Voor een 180mm lens = 46 cm.

Ik heb met een 40mm de mooiste foto's gemaakt. Veel macro lenzen hebben een zoomfunctie. Het lawaai van een zoomlens schrikt insecten meer af dan het aantal mm.
Ik zou zeggen: laat je in de winkel niks wijs maken

voorts
1. Bij lenzen met een lange brandpuntsafstand is de beeldhoek kleiner, hierdoor is de bokeh (wazige achtergrond) meestal mooier.
2. Door het feit dat je verder van het voorwerp af staat kan je ook beter flitsen met een lange brandpuntsafstandslens.
3. Door de kleine beeldhoek bij lange brandpuntslenzen geeft de kleinste beweging meer bewegingsonscherpte.
.
Bij langere lenzen zal je dus op hogere sluitersnelheid moeten fotograferen,dit in combinatie met een kleine diafragma opening (DOF), vraagt dus veel licht!

Als ik aan Costa Rica denk dan zie ik al die mooi gekleurde kleine (pijl)gifkikkertjes....Dan zou ik wellicht eerder voor een 150 mm kiezen. maar ja : prijs-gewicht....Wij hebben die macro 3.5/85 VR gehad maar omdat het macrogebied wel goed was maar de 'all round' eigenschappen wat minder hebben we 'm verkocht. Maar voor macro op een lichte camera : prima. Als je een Tamron/Sigma neemt let dan wel op deze interne scherpstelmotor. M.n. bij Tamron is dat nogal verwarrend. Muv de nieuwe en vorige VC exemplaren. Die hebben een af-motor. Ikzelf zou, zeker omdat het je eerste macrolens wordt, eerder voor de Nikon 85 mm kiezen. Vind je het later niks is je verlies ook niet zo heel groot als je de lens weer weg wilt doen. Hoewel macrolenzen wel een beetje (meer) hun waarde houden.
Aan de andere kant : ik kan met mijn 120-400 ook hele mooie 'macro' opnamen maken .

Alvast bedankt voor de info, allemaal.
Ik denk dat ik inderdaad voor de 85mm zal gaan. Ga 'm eerst ook eens uittesten in de fotozaak.
De 105mm was eigenlijk m'n eerste keuze, maar ik zie echt wel op tegen het grote formaat en gewicht. Ik heb een D5500 en dat is net zo'n handig licht toestel.

Met Tamron heb ik jammer genoeg een minder goede ervaring. Ik heb een reislens 'Tamron 18-270mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD' en de AF ervan werkt echt traag. Ik overweeg ook om die te vervangen door een Nikon 18-200mm. Enige feedback daarrond is ook welkom, maar daarvoor zit ik hier in het verkeerde subforum, vermoed ik
Ik neem aan dat een maximaal ingezoomde foto met de 18-200mm nog niet in de buurt komt van een opname met een echte macrolens als de 85mm?
Heb me trouwens recent ook een omkeerring aangeschaft om eens te experimenteren met super macro opnames.

Met de Nikon 85mm koop je een goede lens.
Heb hem zelf ook gehad. (helaas gestolen)
Ook mooi voor portret trouwens

Peter schreef:Het verschil in werkafstand is te verwaarlozen.

sigma macro lenzen bijvoorbeeld
Voor een 50mm lens is de 1:1 macro scherpstel afstand =18.8cm
Voor een 105mm lens = 31.2cm
Voor een 150mm lens = 38 cm
Voor een 180mm lens = 46 cm.
!

Jammer, dit rijtje gaat niet over de werk-afstand maar de instel-afstand. De instel-afstand is het aantal centimeters van waaraf je kunt scherpstellen gemeten vanaf de sensor van de camera. Hier wordt reclame mee gemaakt, en het staat in de folders. Lijkt handig, je hebt er niks aan.

Veel meer van belang is de werk-afstand, of te wel de ruimte tussen je onderwerp en het voorstel lensdeel.

Met een AF-S DX Micro 40mm f/2,8 G is de instel-afstand 16,3 cm en in de praktijk heb je 3 cm in het 1:1 bereik. Of te wel je moet de zonnekap verwijderen. 3 cm is totaal niet handig. Nu is de Nikkor 40mm een fantasties objectief, en gebruik het voor dichtbij en groothoek. Jammer, alleen in DX te koop.

Met een AF-S Micro 105 f/2,8 G ED VR is de instel-afstand 31 cm en de werk-afstand ruim 14 cm. Daar heb je wat aan.

Het verschil tussen de Nikkors en andere merken is: De AF is direct scherp, geen pendelen waarbij de camera het scherptepunt moet zoeken. Vrijwel alle Nikkor werken met IF. Zeer handig met 1:1 macro. En de Nikkors zijn waarde vast. Met name als je het tweedehands koopt, hoef je er niets op af te schrijven. M'n eigen Nikkor AF Micro 105 f/2,8 heb ik nog maar sinds 1990, en m'n kleinzoon heeft al gevraagd of hij dat objectief later mag overnemen.

Meer lezen: http://www.hansbraakhuis.nl/Nikon/macro.pdf

Ik heb het gevoel dat de 105mm ook de meest algemene macro lens is. Zowel voor bloemetjes als voor bijtjes geschikt. Korter is eigenlijk voornamelijk voor de bloemetjes (en andere niet levende objecten) en langer is juist meer geschikt voor levende zaken zoals bijtjes en vlinders enzo. Althans, dat is na het vele lezen op het grote WWW een beetje de conclusie die ik heb getrokken op gebied van macro objectieven. Correct me if ik hebt het verkeerd...

Zelf zit ik al heel lang te twijfelen of ik er één zal gaan kopen, het ene moment lijkt het me heel erg leuk en het andere moment ben ik eer bang dat ik na aanschaf er snel op uitgekeken zal raken... Kortom, ik wacht het nog maar ff af

Hans, correct inderdaad, dank voor de aanvulling

Bij de keuze van een macrolens moet je vooral de scherpstel afstand bij 1:1 macro in het oog te houden:
Hoe kleiner de brandpuntsafstand van de lens, hoe kleiner de scherpstel afstand
De door de lensfabrikant opgegeven scherpstel afstand is de afstand tussen het voorwerp en de sensor in de camera body.

Om de afstand tot het voorwerp te kennen, (minimum werkafstand) moet je de afstand van de sensor tot aan de lensfitting van de camera van de opgegeven waarde aftrekken en ook nog de volledige lengte van de uitgeschoven lens in 1:1 macrostand.
De minimum werkafstand wordt slechts zelden in de specificaties van de lens weergegeven. Dat wilde ik de topic starter nog even meegeven

voorbeeld bij Sigma 105mm
scherpstel afstand) bij macro stand 1:1 is 31cm
werkafstand is 12 cm, met zonnekap erop kom je uit op 8 cm

Ja en dan nog wat: als de afstand van object tot sensor 31 cm is (Sigma en ook Nikon) bij 1:1, dan is de feitelijke brandpuntsafstand nog maar 75 mm.

Bij macro werk je doorgaans niet met AF, omdat die makkelijk op een een ongewenste plek scherp stelt. Je gebruikt dus voornamelijk de handmatig scherpstelling. Het is dan voor de nauwkeurigheid prettig als de instelring een lange slag heeft. Bij uit de hand fotograferen is vaak hen voor- en achterwaarts bewegen van de camera nog nauwkeuriger. Voor op statief is die lange slag fijner.