megapixel frenzy

[Karel Giesen]

Het lijkt er op dat de race naar meer megapixels zaligmakend is. Hoe meer megapixels, hoe scherper en beter de foto. Helaas (of gelukkig in mijn ogen) is dat niet zo. Het menselijk oog kan lijnen met ongeveer een afstand van 0,1 mm onderscheiden. Dat is een resolutie van maximaal 300 dpi.

Ik heb een D3 met 12 MP (4256 * 2832) pixels. Goed voor een 300 dpi afdruk op 36 * 24 cm (iets kleiner dan A3). Bekijkt u eens A3 afdruk met een (drukkers)loep, of gewoon op 'kijkafstand'? Met een goede loep ziet u de pixels, met het blote oog is het volkomen scherp. 300 dpi is bedoeld voor absolute scherpte! Ik neem aan dat u niet van uw en andermans foto's geniet omdat ze absoluut scherp zijn, maar omdat het mooie foto's zijn. Afgezien van het feit dat u een A3 of A2 vergroting niet op 5 cm afstand gaat bekijken.

Op het web gaat het helemaal nergens over met de (maximale) schermresoluties die gebruikelijk/beschikbaar zijn. Op het scherm ziet u echt niet het verschil tussen een foto met 300 dpi en een foto met 150 dpi!

Hoor graag waarom al die megapixels toch belangrijk zijn!

Groet,
Karel

[oud0001]

Dat heb ik ook nooit begrepen.
De een zal zeggen meer detail.
De ander, dan kan ik groter afdrukken maar, het gros doet dat uiteindelijk niet.

Voor een pro ligt dat anders. De klant kan een grote print vragen. Die heb je dan maar te leveren.
Daarin zie ik wel de noodzaak omdat de klant ook een bepaald mate van kwaliteit eist en als je daar niet als pro aan voldoet kun je wel stoppen.

Vanuit mijn D300s, Fuji X-E2 of X-T1 druk ik rustig af op A2 en ook dat is sporadisch.
Croppen doe ik zo min mogelijk en bij voorkeur in de camera tijdens het schieten i.v.v. kaderen.
Het meeste komt op de HD en een enkeling op een A4-tje terecht.

Voor de gemiddelde amateurt die de platen op internet pleurt is het niet zo zinvol, denk ik.

[Remco v/d Sanden]

Omdat mensen dit willen. Mensen willen meer, beter, groter, harder, sneller etc. etc. We leven in een consumptiemaatschappij, en fabrikanten spelen daar maar wat graag op in.


De gemiddelde fotograaf heeft aan 10-15mp ook meer dan voldoende. Mensen die consequent alles maar croppen ontbreekt het imo aan de benodigde kennis van zaken. Ja maar ik heb 50mp dus kan ik lekker croppen... Ehh, of je gaat dichterbij staan, of je koopt een betere lens. Ja maar ik moet groot afdrukken... Woowww, A2 formaat, of een 100% crop op je monitor gaan zitten afsnuffelen...


Het grootste deel is gewoon een wassen neus. Heb je werkelijk 36mp nodig, of 11fps, of ISO 1.000.000.... voor het gros zal gelden nee, maar we willen het, omdat het kan, niet meer en niet minder. Mensen die hun D800 met 3000 clicks erop moeten verkopen want de D810 is er... Onzin natuurlijk, maar omdat het kan.


Megapixels is leuk, maar imo geen enkele meerwaarde als je boven de 16-18 gaat. Schijnbaar waren ze het daar bij Nikon en Canon ook mee eens, aangezien hun topmodellen maar met een miezerige 16 en 18mp voorzien zijn.
Maar je hebt idd altijd de uitzonderingen op de regel die het wel echt nodig hebben, maar hoe velen van ons zijn dat nou werkelijk? Ik niet iig Als mijn D700's sneuvelen hoop ik dat er eindelijk de D7xx is, een waardige opvolger, geen mp monster waar ik niets aan heb, of een D4s welke ik budgettair niet kan en wil verantwoorden.

[Tzigane]

Het is een beetje overtrokken... onlangs heb ik nog een lambda afdruk van 50x60cm gemaakt vanaf 7,4 megapixel. Zag er uitstekend uit!

Ongetwijfeld zou het er nog beter hebben uitgezien als ik 20+ MP had gebruikt, maar de foto blijft krachtig.

[JanJacob]

Ach, het levert vooral gemak op. Je kunt behoorlijk snijden in die 24 of 36 megapixel. Daarbij zijn de nieuwere sensoren ook nog eens heel goed qua dynamic range (sorry, Nederlandse woord even kwijt).
Maar een 6mp D40 is voor mij ook voldoende.

[Tzigane]

En dat is absoluut waar, dynamisch bereik en ruisprestaties worden ook beter met de nieuwe sensoren (ondanks?) de grotere hoeveelheden pixels.

Echter blijf ik voorlopig bij de D700, ik kan me niet voorstellen reportagewerk te moeten doen om thuis te komen met honderden loodzware bestanden,

Aan de andere kant is het voor wat kunstzinniger en bedachtzamer werk wel weer leuk. Och, voorlopig kan ik het toch niet betalen.

[oud0001]

Het grote dynamische bereik kun je ook groter maken met HDR.
Groter dan de sensor met het grootste bereik.

Met de langste sluitertijden kun je de beste ISO onderuit halen.

[henkk]

Dat is ook wel aan Porsche e.d. gevraagd waarom ze zulke snelle auto's maken: gewoon omdat we het kunnen.
En natuurlijk omdat mensen het kopen (en daarom koop ik vooralsnog niets, ha ha!).

[Karel Giesen]

Dat heb ik ook nooit begrepen.
De een zal zeggen meer detail.
De ander, dan kan ik groter afdrukken maar, het gros doet dat uiteindelijk niet.

Voor een pro ligt dat anders. De klant kan een grote print vragen. Die heb je dan maar te leveren.
Daarin zie ik wel de noodzaak omdat de klant ook een bepaald mate van kwaliteit eist en als je daar niet als pro aan voldoet kun je wel stoppen.

Vanuit mijn D300s, Fuji X-E2 of X-T1 druk ik rustig af op A2 en ook dat is sporadisch.
Croppen doe ik zo min mogelijk en bij voorkeur in de camera tijdens het schieten i.v.v. kaderen.
Het meeste komt op de HD en een enkeling op een A4-tje terecht.

Voor de gemiddelde amateurt die de platen op internet pleurt is het niet zo zinvol, denk ik.

Is inderdaad waar. Wie drukt er überhaupt een foto af op een formaat groter dan A3 met de maximale resolutie van 300 dpi? En zelfs als de foto op een groter formaat wordt afgedrukt is het niet om de maximale kwaliteit van de foto/camera, maar omdat 'men' een mooie, grote foto wil! ...Dat kan ook met een Coolpixje of een 40 MP(!) smartphone!!

Wacht met een gerust hart op de D4x met 24 mp (of misschien 36 mp) voor het echte studiowerk!

[PanzerFaustNL]

Het grote dynamische bereik kun je ook groter maken met HDR.
Groter dan de sensor met het grootste bereik.

Ja, dat is echter voor 99.9 (mag daar nog een 9 achter?) % van de kopers van een fototoestel een totaal onbekende letter reeks. Eéntje waarvan ze vragen of het een soort van HBO is, en welke series ze draaien.

Ik denk dat het wel meevalt. Ik heb hier nog een Canon EOS D30 staan, een 3 MP APS-C/DX, een camera uit 2000. We zitten nu in 2014 en de Nikon D7100 heeft er 24 en de 70D heeft er 20. Dus ik denk dat het allemaal wel meevalt.

Maar voor Internet gebruik is die D30 meer dan voldoende, alleen in handling is hij zo in vergelijking met zijn nieuwere neefjes en nichtjes gewoon traag.

Oh ja, ik heb die 40 mp smartphone, maar die heeft bij normaal gebruik de output van 8 mp. Alleen die pixels worden zo ingenieus verhaspelt dat alleen de beste overblijven. Hoe geen idee.

[Jaco1]

Recent heb ik (als D300 amateur) aan de toonbank gestaan en heb ik gekozen tussen een D810 en een D610. Het werd een D610, van het geld wat je overhoud ben je als hobby fotograaf beter af met goed glas. Ook ik was hebberig maar toen moest ik denken aan het zinnetje van een bekende reviewer: 22mp is twice as most of us needed, en hij heeft gelijk maar toch stond ik te twijfelen want groter en meer lijkt automatisch beter...

[mqaa]

Vind dat Zack het ook wel leuk duidelijk maakt: https://www.youtube.com/watch?v=PHYidejT3KY#t=73

[oud0001]

Zack maakt het heel mooi en grappig duidelijk.
Het is betrekkelijk en relatief.

Wil je een keer een echte poster maken schiet je toch een multirow pano en stitch je de superresolutie plaat aan elkaar.
Ietsje meer werk maar dat maakt dan niet zo veel uit.
Met een stitch van 4 foto's ben je met je APSC al groter dan de grootste FX sensor.
Dat zelfde kan met HDR en een statief voor de ISO.

Dus zet je camera op statief. Schiet een multirow HDR op ISO 200 en kijk eens wat je dan aan resultaat kunt bereiken.
Dan kun je het zo groot maken als je wilt qua afmeting, dynamisch beriek, detail, scherpte en ga zo maar door.
Daar heb je die 25cm achter de camera voor.

[Tzigane]

Dat is natuurlijk alleen leuk als je product/landschap/architetuur doet. Op het moment dat er bewegende dingen bij komen kijken heb je daar niets aan.

[PanzerFaustNL]

Zack maakt het heel mooi en grappig duidelijk.
Het is betrekkelijk en relatief.

Wil je een keer een echte poster maken schiet je toch een multirow pano en stitch je de superresolutie plaat aan elkaar.
Ietsje meer werk maar dat maakt dan niet zo veel uit.
Met een stitch van 4 foto's ben je met je APSC al groter dan de grootste FX sensor.
Dat zelfde kan met HDR en een statief voor de ISO.

Dus zet je camera op statief. Schiet een multirow HDR op ISO 200 en kijk eens wat je dan aan resultaat kunt bereiken.
Dan kun je het zo groot maken als je wilt qua afmeting, dynamisch beriek, detail, scherpte en ga zo maar door.
Daar heb je die 25cm achter de camera voor.

geldt dit ook niet voor FX? In principe zou je APS-C in je tekst kunnen vervangen voor full frame/FX en FX sensor voor Medium Format. En dan nog een stapje hoger Medium tegen over Large etc etc etc.