Een nieuwe logo is het wat?

[Christhaa]

Ik weet niet of het hier onder thuis hoort, maar het is een vraag dus vandaar.

Ik was bezig met een nieuwe logo wat vinden jullie? Past het bij me? Of is het nee toch maar niet.

Logo:


Foto 1 voorbeeld:


Foto 2 voorbeeld:

[schilder]

ik vind logo's in foto's niet mooi......mogelijk onder de foto..in rand.
misschien ook handig logo met verwijzing naar site ....dan kunnen ze je vinden als er interesse naar je kwaliteiten!!

keuze maken uit praktische of creatief .

Tjeerd

[Christhaa]

deze heb ik ook nog

[jdgraaf]

Ik vind logo's over het algemeen storend in foto's. Maar ik snap dat fotografen hun werk willen beeldmerken.
Probeer het eens met alleen letters. Een logo is een beeldmerk, waaraan je iets of iemand kan/moet herkennen. Dit hoeft (en zou) niet uitgebreid moeten zijn. Denk maar eens aan het appeltje van appel het scheve e en in het woord/merk heineken etc.
Gewoon Fotografe Christa in een mooi simpel lettertype wat niet gaat overheersen zou al afdoende kunnen (/moeten) zijn.
Wat je nu hebt vind ik te overheersend, hierdoor ga je kijken naar het beeldmerk in plaats van de foto. En dat lijkt me nou net niet de bedoeling

[JanJacob]

Ik denk dat je eens moet nadenken over de naam in je logo. Fotografe Christha staat wat knullig. Ik zou eerder kiezen voor Christha fotografie. Het tweede logo oogt wat professioneler dan de eerste.

Moet wel zeggen dat door de content aware autofill van Photoshop dit soort logo's hun doel voorbijstreven. Wil je je foto echt beschermen, moet je de foto's veel verder verfrotten.

[emdeklerk]

Ik moet je eerlijk zeggen dat ik de tekst "Fotografe Christha" wat gemaakt vind.
Het werkt maar zelden het beroep op die manier te verwoorden, we zijn niet allemaal Bakker Bart.
Zou het houden op "Christha fotografie".

Je zou er wel voor kunnen kiezen een watermerk of logo als volgt te doen: "Fotografie: Christha".

En neem geen te bewerkt of over-sierlijk lettertype: dat leidt af van de hoofdzaak.
Je moet het van je foto's hebben. Denk aan een lettertype als Gill, Futura, Univers of Helvetica.

Waarmee ik niet wil zeggen dat het lettertype dat je nu gekozen hebt niet goed is, maar veroorloof je verder geen franje.

Ga niet mee in a-grafische uitingen zoals die waar je tegenwoordig mee wordt doodgegooid middels amateuristische websites, winkelbelettering en reclamefolders...

[Vincent]

Waarmee ik niet wil zeggen dat het lettertype dat je nu gekozen hebt niet goed is, maar veroorloof je verder geen franje.

Ik vind dat eigenlijk wel het geval bij het gekozen lettertype. Het komt een beetje efteling-achtig over en niet zo serieus, daarnaast vind ik het niet passen bij het type fotografie. Ik zou het ook iets minder ingewikkeld maken en vooral stijlvoller zoals jouw foto's ook uitstralen. Kies het liefst ook een tijdloos ontwerp, ik vermoed dat je op deze over een paar maandjes uitgekeken bent en dan moet je alles weer omgooien. Een sierlijke letter zoals emdeklerk als voorbeelden noemt zou al voldoende moeten zijn. Of kijk eens op bijvoorbeeld flickr rond naar watermerken die jou zelf aanspreken.

[Jaap Driest]

Ik ben het eens met de voorgaande reacties.
Zelf zou ik ook gewoon je achternaam gebruiken.
Fotografie Christha Achternaam
Ben met EM eens dat een klassieke letter het mooist is. Geen poespas.
Univers of Helvetica zijn een beetje plat geworden. Rijtjeshuizen.
Maar Gill Sans of Futura, prima. Of de Nobel van Sjoerd de Roos. Tijdloos en stijlvol.

[Christhaa]

Het is en blijft fotografechristha
Dit omdat ik fotografie standaard vindt
[iedereen heeft het] en ik gebruik het al 3 jaar.
Mijn achternaam is geen optie. Ik ben een vrouw en ga trouwen.
Gaat niet ok wat er staat dat wordt niet veranderd.

Logo wat ik hier voor had heb ik 1,5 jaar gebruikt.
Het is lastig en iemand die er verstand van heb is er nu ook voor me mee bezig
2e logo vindt ik al beter dan de 1e...

Bedankt voor jullie meningen en uitleg

[jfbat]

Het tweede logo vind ik verreweg het beste. Let er sowieso op dat het logo goed schaalbaar moet zijn, dus dat wanneer je het verkleint er niet teveel detail verloren gaat (en je bijvoorbeeld eigenlijk niet goed meer kunt zien wat er nu staat). Daarnaast zou ik voor in de foto's voor een monochroom logo kiezen met maar 1 kleur. 2 kleuren, ook al is het zwart-wit, wordt al snel te druk. Tenslotte is de plaatsing van het logo in de foto ook wel van belang, maar goed, het is ook maar net welk doel je wilt bereiken.

Ben het wel met JanJacob eens dat het beschermende effect van logo's tegenwoordig niet al te groot meer is. Of je "shopt" het redelijk makkelijk weg, of je logo staat zo groot/vertstorend op de foto dat het voor de kijker niet leuk meer is.

Last but not least: helemaal eens met het behouden van fotografe christa. Maakt het net wat persoonlijker, wat bij jou vorm van fotograferen past.

[Marten]

Het heette destijds nog geen "logo", maar werd wel een ijzersterk "merk": Foto Vincent Mentzel

[emdeklerk]

Je kunt tegenwoordig je eigen achternaam gewoon houden hoor, als je getrouwd bent. Mijn (nu ex-) echtgenote heeft dat ook gedaan. Ik vind het zelf een volstrekt achterhaald principe dat je als vrouw de naam van je echtgenoot moet aannemen... Belachelijk.

En dat je een bepaalde manier al zoveel jaar gebruikt vind ik persoonlijk geen criterium. Bij het opfrissen van je logo kun je de terminologie ook aanpassen.

Als ik nog een heel voorzichtige opmerking mag maken: correct Nederlands komt ook professioneler over, ik lees altijd veel taalfouten van je. Laat je zakelijke teksten en correspondentie anders door iemand nalezen die het wel beheerst. Schiet me niet af, het is een welgemeend advies naar aanleiding van een observatie.

[emdeklerk]

djunclesam:

"...het gekozen lettertype. Het komt een beetje efteling-achtig over..."

Helemaal mee eens.

[Tien]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Beeldmerk

Persoonlijk ben ik niet van de ('lange') namen en vrolijke/sierlijke letter(s)types, behalve als je zo groot bent als DE of je merknaam een soortnaam is geworden.
Wat bij mij wel blijft hangen is een beeld zoals dat van Adidas of Apple (om maar eens twee hele verschillende merken te noemen). Zelfs V&D is technisch in de basis goed en sterk.
Mocht je toch voor 'een' eigen naam gaan, dan zou ik een eigen lettertype ontwikkelen of er eentje nemen die opvalt/ongebruikelijk is en goed herkenbaar is.

Mooie foto's trouwens joh, erg mooi zelfs (maar ik word dus afgeleid door het nightlife-vegas-achtige lettertype - totaal niet passend).


Dit alles op persoonlijke titel en smaak dus ik ga met niemand in discussie behalve met jou

[Christhaa]

Ik zal eens een foto plaatsen met het 2e logo.
Kijken wat dan wordt gezegt.

Als ik trouw kies ik voor een andere naam punt.
Taal fouten heb ik en daar is geen verbetering in.
Ik heb dislexy en op zolang ik mails/website netjes verstuur is dat oké
als ik alles door een spellingscontrole Moet halen om hier te gaan plaatsen...
Dan zou ik gek worden. Privé / zakelijk gescheiden.
En dit forum is voor mij privé.

Bedankt voor de vele reacties de eerste valt zo ie zo af.
Nu misschien 2e zal hem plaatsen met foto.
En als het mee zit vrijdag in gesprek met een designer van logos en huisstijlen.
.. Dus daar wacht ik ook nog op...