DOF calculator

[oud0001]

Het plaatje komt niet uit een artikel, maar is een algemeen plaatje met een CC Creative Commons licentie.
De oorsprong staat er zelfs gewoon op. Had het even nagekeken dan had je dat kunnen weten. Werkelijk micomanagement?
Nope.

Ik laat me niet verleiden elk gegeven stukje wat iedereen hier neerzet te weerleggen.
Ik heb nog wel andere dingen te doen. Ik heb al te veel welles/nietes gespeeld.
Er is een stelling gedaan en een proefje bij aangegeven waarmee je het zelf kunt aantonen. Het is aan jullie zelf om te ontdekken. Als dat niet wilt, dan laat je het.

Deze discussie gaat duidelijk zoals op dit forum te verwachten is en vaker voorkomt. Ik had wat schamele hoop op een fatsoenlijke manier van communiceren, maar helaas.

Men kan met z'n allen schreeuwen dat iedereen de reguliere regels moet volgen, maar dat toont slechts een bekrompenheid van geest. Niemand heeft hier openlijk ook maar geprobeerd te begrijpen wat in mijn stelling stond. Iedereen pleurde direct de hakken in het zand. Verwerp alles dat afwijkt van de consensus. Het is diabolisch. Waar kennen we dat nog meer van?
Als men dat een slimme manier vindt van omgaan met andere zienswijzen dan zij dat zo.

Ik vind dat men nieuwe zienswijzen op z'n minst even goed kan bekijken. Maar goed, dat is hier verspilde moeite. Als men het niet kan/wil begrijpen neem ik dat niemand kwalijk hoor. Zij kunnen er ook niets aan doen. De kaders van het denken laten mensen soms door anderen bepalen. Voor andere zienswijzen is dan ook geen plaats. Het is wat het is.

Oh ja, de stelling klopt dat sensor formaat geen inlvoedt heeft op de DOF.
Googel het maar eens.

Garoeten.

[Vincent]

maar is een algemeen plaatje met een CC Creative Commons licentie.

Omdat veel wetenschappelijk onderzoek onder Creative Commens gebubliceerd wordt (!) De url van jouw plaatje komt linea reactIe in het betreffende artikel uit, met daarin een bronvermelding naar een optica boek. Wetenschap valt tegenwoordig vaak onder CC juist omdat men vindt dat wetenschap publiek goed is, en niet achter gesloten deuren hoort. En je daar kritisch op mag zijn. Want dat is de basis van wetenschap (!!)

Opmerkelijk ook dat je wederom niet inhoudelijk op mijn reactie in gaat maar het weer op zulke randzaken gooit. Wat de bron ook is, JIJ probeert een stelling te bewijzen met een plaatje terwijl het plaatje juist jouw stelling verwerpt. En de tekst uit de bron van het plaatje nog meer. Daar ga je wederom niet op in.

Deze discussie gaat duidelijk zoals op dit forum te verwachten is en vaker voorkomt. Ik had wat schamele hoop op een fatsoenlijke manier van communiceren, maar helaas.

Wat is er onfatsoenlijk om op basis van betrouwbare bronnen jouw stelling te weerleggen? Ik begrijp dat niet.

Dat vind ik juist een erg fatsoenlijke manier van communiceren. Jij plaatst een stelling, andere weerleggen dat. Onderbouwd Notabene. Met verifieerbare en betrouwbare bronnen. Er is niets onfatsoenlijks aan het oneens zijn met elkaar, wel om dat weg te zetten als onfatsoenlijk.

Als jij vandaag een natuurkunde faculteit binnen wandelt dan zullen ze jouw stelling ook verwerpen. Is dat ook onfatsoenlijk dan?

Men kan met z'n allen schreeuwen dat iedereen de reguliere regels moet volgen, maar dat toont slechts een bekrompenheid van geest.

Dit is natuurlijk een drogredenatie.

Niemand heeft hier openlijk ook maar geprobeerd te begrijpen wat in mijn stelling stond.

Voor andere zienswijzen is dan ook geen plaats. Het is wat het is.

Dat is onjuist. Ik begrijp heel goed wat je probeert Te zeggen, alleen werkt het gewoon niet zo dus dan zeg ik dat, en onderbouw ik dat ook.

Oh ja, de stelling klopt dat sensor formaat geen inlvoedt heeft op de DOF.

Het is echt heel kinderachtig als jouw hele stelling punt voor punt ontkracht is in dit hele topic, je dan zelf in de slachtoffer rol kruipt (‘niemand luistert naar me’) en dan in wat je zelf noemt je laatste reactie ALSNOG afsluit met het nogmaals posten van jouw oorspronkelijke eigen stelling als waarheid. DAT is pas onfatsoenlijk.

Googel het maar eens.

De kunst met bronnen onderzoek is dat je de betrouwbaarheid van de bron ook moet onderzoeken. En ook een wetenschappelijke bron niet per definitie waar of betrouwbaar. Maar als er veel wetenschappelijke bronnen het eens zijn, dan is dat wel betrouwbaar te noemen.

Als ik moet kiezen tussen mijn optica boeken of wetenschappelijke artikelen en lectures van gerenommeerde universiteiten of bijvoorbeeld een gastartikel op petapixel, blog van een amateurfotograaf of een post op het NCN forum, dan weet ik het zelf wel. Maar die keuze mag iedereen zelf maken.

Het is ook overigens vrij makkelijk te googelen dat de aarde plat is!

En ik denk dat alles wel gezegd is nu inderdaad. Laat iedereen zelf zijn waardeoordeel geven over de betrouwbaarheid van alle reacties hier...

[MarcoEos70D]

Ik heb er te weinig verstand van om me inhoudelijk in de discussie te mengen, maar al meelezend en pogend het te begrijpen, zag ik heel wat zinnige en goed onderbouwde argumenten langskomen. Ik was benieuwd of er een weerlegging of voortschrijdend inzicht zou komen. Onderstaande zin gaf me wat hoop dat er nog iets daarvan zou volgen.

Ik laat me niet verleiden elk gegeven stukje wat iedereen hier neerzet te weerleggen.

Helaas zie ik dat je inderdaad niet elk gegeven stukje weerlegd, maar dat je uberhaupt niets meer weerlegt. In plaats daarvan richt je je pijlen slechts op de discussiedeelnemers en maak je slechts verwijten. Dat is jammer.

Ik heb uit de aard van mijn beroep echter wel wat ervaring met debatteren en discussiëren. Kijk eens naar deze driehoek, en bepaal dan eens in welke categorieën je laatste stellingen vallen. Dan begrijp je waarschijnlijk wel dat je weinig mensen overtuigd zult hebben.

[henkk]

Beste mensen,
Eerder heb ik als voorwaarde voor het heropenen van dit draadje gesteld dat het moet gaan over de inhoud en niet over de persoon. Het gaat nu wel die kant uit en dat was niet de bedoeling.
Ik denk dat er weinig nieuws meer is te melden over de inhoud. Jammer dat er niet meer overeenstemming was te bereiken alhoewel dat enerzijds in vergaande mate gelukt is. Ik en waarschijnlijk niet als enige, ben er wijzer van geworden. Dank daarvoor.
Ik laat het draadje nog even open voor eventuele bespiegelingen op het onderwerp (hoeft niet) maar een slotje dreigt als het anders loopt.
Groet, Henk

[hvds]

Ik wil toch nog een keer reageren.
Je reactie kan ik niet goed begrijpen want je loopt weg van de kans je stelling te bewijzen.

Stellen dat niemand het zelf heeft onderzocht is ook niet correct, hoe kunnen de anderen die hier een bijdrage hebben geleverd je stelling met argumenten weerleggen zonder zich in jouw stelling te hebben verdiept?

Ik doe iets met onderwijs en onderzoek en vertel mijn studenten altijd dat ze niets zomaar mogen aannemen en hun eigen idee / stelling moeten onderzoeken en onderbouwen met onderzoek en met referenties naar bestaande gevalideerde relevante onderzoeken. Zelfs ook dat ze sommige bronnen ook niet als vanzelfsprekend juist moeten accepteren .

Je stelling is ‘out of the box’ zullen we maar zeggen om deze geaccepteerd krijgen zal je zelf de juistheid moeten aantonen door daar onderzoek naar te doen, alle tegenargumenten afwijzen zonder dat met argumenten en onderzoek te onderbouwen helpt niet.

Even snel hier in de bibliotheek gesnuffeld een van de eerder publicaties over de CoC is van H. Coddington uit 1829 Denk je nu echt dat er in die 200 jaar niemand aan de pootjes van zijn publicaties gezaagd heeft? Natuurlijk is dat gebeurd alleen is er nooit iemand geweest die het compleet heef kunnen weerleggen, wel is er in die jaren veel aangevuld en verbeterd tot nu is er volgens mij niemand die de DOF formule succesvol heeft aangevochten.

Maar iemand moet de eerste zijn, dus onderzoek of je het kan bewijzen en als dat niet kan geef toe dat je het misschien niet goed had.

[Patrick]

Men kan met z'n allen schreeuwen dat iedereen de reguliere regels moet volgen, maar dat toont slechts een bekrompenheid van geest.

De natuur is geen klei die je naar eigen inzicht kan vormen. Wetenschap komt niet zomaar uit de lucht vallen. Het fijne van met name de beta-wetenschappen is dat het beschikt over een geformaliseerde taal: wiskunde. Die formules zijn daar een resultante van. Wat er nu is, is gevormd in de loop van duizenden jaren. Ik verwacht niet dat dit draadje tot een wetenschappelijke doorbraak gaat leiden...

[ben42]

==================================================================
Samenvatting.

Terug naar de vraag van de TS en hoe het nu zit met DOF calculatoren.

Als de DOF calculatoren correct zijn kom ik tot de volgende conclusies.
(Allen na te rekenen met DOF calculatoren).

• Formaat van de sensor is een belangrijke factor voor de DOF.
  Wordt in de DOF calculator ingesteld, met of het formaat of de COC.
  (Als Brandpunt en diafragma waarde die gelijk blijven levert in een Crop sensor minder DOF (Tele effect)).
  
  
• Scherptediepte bij dezelfde beeldhoek en dezelfde diafragma waarde is bij een crop (sensor) groter dan bij een niet crop (sensor).
  
  
• Willen we een zelfde foto maken voor een ander formaat sensor, dus dient de crop factor te worden toegepast op zowel de brandpuntsafstand als op het diafragma.
  
  
• Voor de DOF is het effect van een crop sensor hetzelfde als dezelfde crop van een grotere sensor. (DX formaat is gelijk aan DX crop uit FX formaat).
  
  
• Onder anders gelijke omstandigheden *) levert een kortere brandpunts afstand meer scherptediepte. *) Standpunt, diafragmawaarde, sensorgrote, instelafstand.
  
  
• In het Macro gebied waarbij de objectafbeelding op de foto dezelfde afbeeldingsmaatstaf heeft is de dof (vrijwel) onafhankelijk van de brandpuntsafstand.
  
  
• De ⅓ scherp voor het scherpstelpunt en ⅔ scherp achter het scherpstelpunt is maar voor een zeer beperkte range van afstandinstellingen waar.
  
  
• In het Macro gebied is de DOF ongeveer gelijkelijk verdeeld in voor het scherpstelpunt en achter het scherpstelpunt.
  
  
• De bouwconstructie van het objectief heeft weinig invloed op de berekening van de DOF.
  
  
• De standaard gebruikte COC (1/30 of 0.03 mm voor FX en 0.02 voor DX) is een uitstekend uitgangspunt voor de ‘normale’ fotografie. Voor moderne camera’s met zeer veel pixels, kwaliteits objectieven en grote vergrotingen zou een kleinere COC kunnen worden gekozen, zeker als het gaat om het berekenen van het hyperfocale punt.

Zijn DOF calculatoren correct ?
Zijn gekozen COC’s correct ?
Dat laat ik aan een ieder over om daar zelf over te beslissen.

De foto’s in deze draad en in de draden waar naar toe verwezen wordt alsmede vele ‘betrouwbare’ bronnen op het internet bevestigen de berekeningen van DOF calculatoren. Ook de meeste deelnemers aan deze draad geven aan wel wat vertrouwen te hebben in DOF calculatoren.

Vriendelijke groet,
Ben



Opmerking.
(Voornamelijk van invloed in het Macro gebied.)
Bij een DOF calculator kun je niet instellen welk objectief er gebruikt wordt, wel de brandpuntsafstand maar niet het objectief.
In tabellen die in het verleden meegeleverd met de objectieven werd de scherpstelafstand berekend vanaf het filmvlak (of het sensorvlak). Dit werd per objectief bepaald.
Een DOF calculator zal dat dus niet doen afhankelijk van het objectief, maar hier een ‘algemene’ regel voor gebruiken. Twee voor de hand liggende mogelijkheden zijn dan uit gaan van een ideale lens waarbij voorste en achterste nodal punt overeenkomen. Of de scherpstelling vanaf het voorste Nodal punt doen.
In dergelijke gevallen verschilt de DOF zelf niet zo heel veel, maar de afstandsmeting kan dan wel verschillen.

[oud0001]

Beste mensen,

Het is zinloos om er nog iets over te zeggen. Dit wordt mijn laatste reactie hierover.

Het is simpel. De stelling is gedaan.
De manier van controleren is gegeven.
Het feit staat.

Verder mag iedereen zelf kijken wat hij/zij er mee doet, of niet.

Men hangt helaas te vast in het aangeleerde. Dat mag, maar dan ga je het nooit vatten.
Wel grappig, dat toen ik aangaf niet sterk te zijn in formules, de ene na de andere uitwerking daarvan volgde met het verzoek ze punt voor punt te weerleggen. Dan probeer je een iets, wat je ziet als zwakte, te gebruiken om je punt te scoren. Dat is een strategie om iemand met de mond vol tanden te zetten. Dat toont mij dat het doel niet de waarheidsvinding is.

Op dat moment haak ik dan ook af en speel alleen nog een beetje, want het is duidelijk dat men niet boven het kader kan/wil uitstijgen. Dat is prima, maar daar verspil ik dan geen energie meer aan. Het is niet de bedoeling om hen te entertainen.
Men wil het niet? Dan niet.

@MarcoEos70D
Het is zinloos iets te weerleggen dat niet over de stelling gaat.
Dat maakt debat over de stelling, waar men het niet over wil hebben, dan ook onmogelijk.
Waarom zou ik daar dan mee door blijven gaan? Het is toch prima als men het niet wil?
De stelling gaat nu eenmaal niet over formules en gangbare methoden.
De stelling er met alle geweld er in willen persen werkt dan ook niet lukken.
Sterker nog, de stelling doorbreekt juist de gangbare zienswijze.
Misschien is het daarom wel onmogelijk dat hier te doen.
Fotografen zijn over het algemeen conservatief.

Leuke piramide.
Heb jij geleerd om slechts 1 kers uit de boom te plukken en als representatief voor ene boom vol kersen te zien?
Cherry picking. Dan weet je zelf ook wel dat het zo niet werkt als je communicatie wilt analyseren.

P.S. wel grappig dat de formule die in 1815 in de loop van de tijd is verbeterd,
Feiten kun je niet verbeteren.