Bericht
door ben42 » wo apr 28 2021 4:03 pm
In het kort:
Er is geen verschil tussen DX en een FX gecropped (factor 1.5).
In de meeste gevallen is dit waar, echter zie het onderstaande voor een wat uitgebreider verhaal.
Het lange verhaal:
DX vs FX gecropped.
(Zelfde objectief, zelfde diafragma, zelfde sluitertijd, zelfde generatie sensor, zelfde presentatie).
Als we de vergellijking maken op een 1920 x 1080 monitor zullen de verschillen tussen DX en FX cropped zeer marginaal zijn. De beeldhoek is gelijk en de DOF beleving is ook gelijk. Ook voor een gecropte FX blijven er nog voldoende pixels over voor een presenatie op 1920 x 1080.
De foto’s zullen nauwelijks van elkaar verschillen. De ruis is vergelijkbaar, want de hoeveelheid licht die op de DX sensor en op het crop deel van de FX sensor vallen is gelijk.
Als we de vergelijking maken op een 3840 *2160 scherm, dan zou er een heel klein verschil in de scherpte kunnen zitten in het voordeel van de DX omdat daar net iets meer pixels beschikbaar zijn.
Maar volgens mij houd je voldoende pixels over bij de FX crop dat het verschil maar zeer minimaal is.
Op een scherm van 5680 x 4320 of een grote afdruk gaat het aantal pixels wel een aanzienllijke rol spelen. Echter er is een extreem goede kwaliteit lens nodig om dit dan zichtbaar te maken. Een FX lens zal hier waarschijnlijk de beperkende factor zijn.
Voor een DX camera is het gemakkelijker om een zelfde brandpunt objectief te maken dan voor een FX camera, de beeldcirkel is kleiner daarom hoeft geen rekening worden gehouden met fouten die zich buiten de beeldcirkel bevinden. Dat betekend dat de lens goedkoper en/of beter kan worden gebouwd. (Bovendien is de afzet van DX lenzen ook nog eens groter). ***)
Een FX camera is om verschillende reden duurder om te maken. Het oppervlak van de sensor is groter en er kunnen dus minder sensoren uit een wafer gemaakt worden. Daarbij zal de uitval van sensoren door het productie process groter zijn door het grotere oppervlakte. De sluiter moet een stuk groter zijn, is daardoor zwaarder en moet ook nog eens veel sneller werken omdat er en een grotere afstand overbrugt moet worden en er minder ruimte is voor een ‘aanloop’.
In de praktijk zal dus voor een FX uitrusting veel meer betaald worden dan voor een DX uitrusting, een deel hiervan zal zeer waarschijnlijk ook tot uitdrukking komen in de kwaliteit van de uitrusting. Bij het vergelijken van een FX uitrusting met een DX uitrusting speelt dit in veel gevallen een rol.
Vriendelijke groet,
Ben
**)
Meer sensorpixels heeft een aantal voordelen. De kans op moire wordt kleiner, bewerkingen, zoals demosaicen, vergroten/verkleinen, horizon rechtzetten, lenscorrecties of perspectief correcties leveren minder kwaliteits verlies bij meer pixels. Bij een oneindig aantal pixels zou voor deze bewerkingen geen verlies zijn. Bij een ‘flink’ overschot aan pixels leveren deze bewerkingen geen of nagenoeg geen verlies. Bij weinig pixels maken deze bewerkingen de scherpte iets minder. Als de bewerkingen tijdens het demosaicen gebeurd, dan zijn de verliezen klein ten opzichte van het demosaicen zelf.
***)
In Absolute zin (oplossend vermogen per mm), zijn DX lenzen vaak al beter dan een equivalente FX lens en dan ook nog veel goedkoper. In relatieve zijn (oplossend vermogen per beeldhoogte) zijn FX lenzen veelal superieur.
XD7/X700/F70/D70/SB-700/D7000/D7700
: ik maak met een nikon d610 fx body met een 150-600 objectief op 600mm een foto van een vogeltje.. lekker ver ingezoomd dus. Dan krijg je uiteraard meer omgeving om het vogeltje heen dan dat je dat doet met een d3400 dx body. Logisch want op de dx zit die crop factor. 
