senscore.org + lenscore.org

[CaptainHook]

Voor de cijferfreaks onder ons:

http://www.senscore.org/
en
http://www.lenscore.org/

Wel interessant om te zien hoe diverse bodies en objectieven t.o.v. elkaar scoren. Nog even afgezien wat voor een waarde je aan die score zou kunnen hangen.

[schippie]

Mooie vergelijking , dank voor delen.
het oude " most primes are better than most zooms" klopt hier wel, niet bij DXO

[Léon Obers]

De objectieven die globaal even door de bank genomen als goed naar voren komen, lijken ook te corresponderen met datgene wat in de praktijk als erg goede objectieven worden omschreven. Scores voor bokeh (weet niet hoe ze dat meten) en bijv. LoCA (longitudinale chromatische aberratie) vind ik welkome aanvullingen in die beoordelingen wat elders meestal helemaal niet wordt meegenomen.

Het "gewicht" van die scores "per onderdeel" is evenwel ook weer typisch afhankelijk van wat zij (de organisatie achter die website) als belangrijk vinden. Dat kan verschillend zijn met de individuele maatstaven van een gebruiker, waardoor je nog niet aan de voor "jezelf" geldende maatstaven een lijst zou kunnen samenstellen.

Het zou mooi zijn als je interactief die maatstaven in telling een ander gewicht zou kunnen geven.
Dan zou het helemaal toegespitst kunnen zijn op de individuele gebruiker van wat die belangrijk vind.

[Frankie]

Score per onderdeel zelf te rangschikken door op de kop van betreffende kolom te klikken. Zo kun je al combinerend en wegend snel je persoonlijke voorkeuren laten meewegen.

[Léon Obers]

Die functie had ik nog niet door, bedankt.
Dat maakt het een stuk interessanter.

[ATOR]

Ben ik de enige die gaat opzoeken of de lenzen die ik al heb eigenlijk wel goed scoren

[Léon Obers]

Met het bestuderen van de achterliggende vergelijkingen stuit ik op een gegeven waardoor het weer een stuk moeilijker te doorgronden is en IMO zakt mijns inziens de waarde van dit soort waarderingen daarmee enorm.

Alles is gerelateerd aan het Nikkor 85mm/1.4 G objectief.
Die krijgt voor elke te meten waarde een waardering van 1000 mee.
Bij elkaar 11 te meten waarden, wat allemaal op 1000 wordt gesteld. (Dus een lijstje met 11 keer 1000 punten).
Is een objectief minder goed dan die Nikkor 85mm/1.4 G, komen waarden onder de 1000, is het beter boven de 1000.

Tja, nu staat bijv. dat Nikkor 85mm/1.4 G objectief bekend om zijn slechte kwaliteit voor wat betreft LoCA (kleuromslag voor- en achter het scherpstelpunt).
Zie bijv. hier: http://www.lenstip.com/264.5-Lens_revie ... ation.html
Maar om die slechte eigenschap dan als referentiepunt te nemen is dan wel erg opmerkelijk.
Hetzelfde voor vignettering. Komt de waarde boven de 1000 betekent het alleen maar beter dan de Nikkor 85mm/1.4 G, eronder slechter, enz.

Welke waarde hoort dan bijv. bij "vertekeningsvrij", "geen vignettering" en "geen LoCA" ???

[CaptainHook]

Op zich is dat niet zo vreemd hoor, om een bepaald (test)object als referentiepunt te nemen.
Zoals ze zelf omschrijven:

The score is calibrated based on the Nikon AF-S Nikkor 85mm f/1.4G measurements, i.e. the Nikon AF-S Nikkor 85mm f/1.4G is the reference with a score of 1000 in each category.
maar ook:

Why create another lens rating system?

The answer is as simple as it is unexciting: frustration. Existing lens rating systems are flawed by two severe problems. The first and somewhat less significant problem is that not all lenses are tested on the same camera, making it virtually impossible to compare the results. All lenses should be tested on the same camera. The second problem is that many lenses outperform even the best full frame sensors currently available. It is impossible to determine the performance of a lens if the lens outresolves the sensor used for testing. The sensor used for testing lenses should have more resolving power than the best lens. Based on these findings, we've created a lens testing system based on a custom-built camera using a 200MP super high resolution CCD sensor, an apochromatic high-precision lens group custom-made by one of the world's best industrial optics manufacturers and 5 exchangeable lens mount adapters. The sensor of our measuring camera is very slow and not designed for low light applications, but these restrictions are of no significance when measuring the optical performance of a lens. We test every lens on one and the same camera with a sensor that easily outperforms every full frame lens in existence.
Why are there so few lenses in the database?

The almost fully automated measuring process takes about 16 hours for primes and 48 hours for zoom lenses, data analysis takes another 2 to 6 hours of number crunching. The goal is having all current full frame Nikon, Canon, Sony, Zeiss, Leica and Sigma lenses in the database plus selected Tamron, Tokina and Schneider lenses, but it will take some time to get there

[Vincent]

Ben ik de enige die gaat opzoeken of de lenzen die ik al heb eigenlijk wel goed scoren

Ben ik de enige die niet eens op de links geklikt heeft

Mijn huidige lievelingsobjectief is de 58mm en die heb ik nog nergens in cijferlijstjes hoog zien staan. Als je 'echte-wereld' reviews gaat lezen dan blijkt het werkelijk een geweldig objectief...

Ik zeg altijd maar zo:

Cijfertjes liegen nooit, maar zijn toch niet altijd waar

[Skippy]

Ik vind het knap dat ze een redelijk subjectief iets als bokeh met een cijfer kunnen waarderen ...

[Léon Obers]

Dat verhaaltje hoe ze die lenzen testen had ik al op hun website doorgelezen.
Dat doet niets af aan het feit dat het uitermate vreemd is dat waarden gerefereerd worden aan de prestaties van het Nikkor 85mm/1.4 objectief.
Vertekening is een puur mathematische vergelijking. Baseer een waarde daarop, niet op een "niet perfecte" vertekeningsvrijheid die er al in het referentie-opjectief zit. Zo ook voor vignettering, dat is natuurkundig op te meten, maar dat baseer je toch niet op de referentie van een verre van perfecte waarde daarin van een 85mm/1.4 lens als startpunt?

En wat Skippy aanhaalt, hoe "meet" je bokeh?
Waar ligt de nadruk? Bovendien kan de bokeh in de achtergrond behoorlijk anders zijn als in de voorgrond.

[Vincent]

En wat Skippy aanhaalt, hoe "meet" je bokeh?

Toch even doorgeklikt.

Op het eerste oog lijkt er een verband te zijn tussen aantal mm's in combinatie met lichtsterkte en de score bij bokeh (langere en lichtsterkere objectieven scoren in de grote lijn hoger dan kortere en/of minder lichtsterke objectieven). Dat impliceert dat de mate van onscherpte (of de grootte van de DOF) sterk wordt meegewogen in de score van bokeh

Vraag blijft inderdaad/natuurlijk of je kwaliteit van bokeh uberhaubt kunt vatten in een numerieke score vanwege het subjectieve karakter daarvan... Ben dan benieuwd hoe ze bijvoorbeelde de Bokeh van een Petzval lens beoordelen

[Léon Obers]

Die relatie van langer brandpunt met hogere waarden had ik ook al gezien.
Alles "flink onscherp" in de achtergrond. Lekker makkelijk. Tja, is voor mij niet de maatstaf om bokeh te beoordelen. Het gaat er mij juist om wat een beeld in de overgangen doet van scherp naar onscherp. Eigenlijk als de achtergrond relatief gezien helemaal nog niet zo ontstellend onscherp is. Als er nog het een en ander herkenbaar is. Hoe manifesteert zich dat. Onrustig "met dubbele contouren", halo's, ui-ringetjes in hoge lichten e.d. of juist een mooi regelmatig verloop naar "zachtheid"?
De vorm van het diafragma "rond", 5-7-9 hoekig wat in highlights terugkomt vind ik daarbij minder belangrijk dan de eigenschappen (of afwezigheid van bepaalde eigenschappen) zoals ik die hier net voor heb benoemt.

[ATOR]

Bokeh is absoluut meetbaar.

Als je een objectief met meerdere lenzen ontwerpt dan kun je niet zomaar wat op gevoel aankloten in de hoop dat je plots een perfect Bokeh hebt. Daar gaan neem ik aan behoorlijk wat rekenwerk en simulaties aan vooraf.

Als je het aan de chief optisch ontwerper bij Zeiss zou vragen zou hij prima kunnen vertellen wat de verschillende factoren zijn die bijdragen aan een prachtig Bokeh, hoe je die meet en hoe je die vertaalt naar optische formules.

Het is kunst om alle esthetische optische eigenschappen in harde meetbare waardes en optische formules te vertalen. Om dan met een complex geheel van verschillende soorten glas met elk hun goede en slechte eigenschappen een objectief te maken wat op alle fronten goed scoort is rocket science.


Ik ben het wel eens met de teneur hier dat een gemeten waarde waardeloos is als niet duidelijk is hoe er tot die waarde gekomen is. Verder is het goed interpreteren van meetgegevens een vak apart.

[Léon Obers]

Om een objectief samen te stellen met goede bokeh is inderdaad gewoon een kwestie van lens-ontwerp.
In de basis is het afhankelijk van de "sferische aberratie". Meer erover bijv.:
http://toothwalker.org/optics/spherical.html
http://toothwalker.org/optics/bokeh.html

Met name het voorbeeld van die diagonaal kruisen geeft mooi weer hoe onscherpte voor- of achter het scherptepunt zich manifesteert.

Maar omdat er zoveel andere factoren zijn waar men tegenwoordig ook rekening mee wil (moet) houden in het gebruik van een objectief, kan het afstemmen ervan wel eens een moeilijke aangelegenheid worden. Bijv. interne scherpstelling van een paar elementen met een snelle AF-S autofocus functie, kan tegenstrijdig zijn in het afstemmen van een mooie bokeh. Evenzeer VR, objectieven "dezelfde buitenafmetingen" laten behouden etc.
Een mooie bokeh is in de grond van de aard van "sferische abberatie" feitelijk tegenstrijdig met een een hoge resolutie van een objectief.
Vandaar de zeer matige waarden voor bijv. een Nikkor 58mm/1.4 objectief met betrekking tot resolutie.
Anderzijds zeer knap wat Zeiss bereikt heeft met hun Otus objectieven. Daar betaal je dan ook voor.

Bovendien een mooie bokeh in de achtergrond, is meestal "tegenovergesteld" in eigenschap in de voorgrond. (Zie voorbeeld met die kruisen).
Waar leg je de balans? Vandaar bijv. de twee DC objectieven van Nikon (105 en 135mm / 2.0) waar voor- en achtergrond onscherpte te regelen is.
Overigens is het verhaal achter het DC ontwerp van Nikon, juist ook gebaseerd op "Trial and error" in het ontwerp tot de optimale balans werd bereikt.

De "Defocus Control" van een Nikkor 105mm2.0 DC objectief verkeerd ingesteld op de voorgrond:




Ingesteld op de achtergrond:



Bron: http://www.kenrockwell.com/nikon/105mm-f2-dc.htm