Freedom of panorama

[ATOR]

Binnenkort wordt het auteursrecht op Europees niveau hervormd. Eén van de punten is Freedom of panorama. Er ligt een voorstel dat je voortaan toestemming moet hebben van de rechthebbenden van alle publieke gebouwen op je foto voordat je hem commercieel mag gebruiken.

Freedom of panorama

On the “freedom of panorama” principle, such as the right to create and share images and photographs of public buildings, the text cautions that the commercial use of such reproductions should require authorization from the rightholder.

Bron: EU copyright reform

In Nederland mag je nu rustig een foto van de skyline van Rotterdam verkopen. Als dit voorstel goedgekeurd wordt moet je eerst flink aan de slag om toestemming te krijgen van de rechthebbenden van alle publieke gebouwen op je foto.


Mocht je dit niet zo zien zitten dan loopt hier een petitie tegen dit voorstel.

[Léon Obers]

Dat voorstel zal wel uit Frankrijk afkomstig zijn. Daar geldt die wetgeving al.
Ik dacht dat er ooit eens een fotograaf veroordeeld was die de Skyline van Parijs had gefotografeerd en daarvan een ansichtkaart van had laten maken waarvan de speciale moderne LED-verlichting van de Eiffeltoren belangrijk onderdeel vormde van die opname.

Are you allowed to publish photos of the Eiffel Tower?

The views from the Eiffel Tower are rights-free. Permission and rights must be obtained from the "Société d’Exploitation de la Tour Eiffel" (the Operating Company, or SETE) for the publication of photos of the illuminated Eiffel Tower.

Bron: http://www.toureiffel.paris/en/faq.html

[Boem]

Als een gebouw of kunstwerk (in welke zin dan ook) in de publieke ruimte geplaatst wordt, is het medebepalend voor die publieke omgeving. Dan is het absurd om het beeldrecht voor die publieke ruimte opeens particulier te maken.

Als je dat wilt, moet je als ontwerper of kunstenaar je project maar in particuliere ruimte plaatsen (een huiskamer, of museum ofzo).

[MarcoEos70D]

Gelukkig heeft het Europees Parlement deze wet vandaag weggestemd.

[Boem]

Hè, moet ik weer iets nieuws vinden om me over op te winden!

[CaptainHook]

Gelukkig is dit absurdistische voorstel idd (voorlopig? je weet 't immers nooit met politici en lobbyisten) weggestemd.

http://www.dpreview.com/articles/0638687467/european-parliament-removes-troubling-wording-from-copyright-reform-proposal

Maar toch hebben nog enige tientallen (!) VOLKSvertegenwoordigers vóór gestemd.

[Boem]

Om dat laatste een beetje in perspectief te plaatsen: binnen de EU zijn de landen met volledige 'freedom of panorama' ver in de minderheid, zie het verhelderende kaartje op nrcq: http://www.nrcq.nl/2015/07/09/moet-je-s ... te-beelden

[Léon Obers]

Maar dat in perspectief zien, volgt ook reeds uit de info die CaptainHook aanhaalde met zijn link naar DPreview.

711 out of 751 MEPs voted to remove the offending wording.

Dat er dan op zichzelf nog steeds 40 leden zijn die vóór het wetsvoorstel stemden vind CaptainHook op zichzelf nog steeds wel opmerkelijk.

[diatoontje]

Toch wil ik enig nuance brengen in deze topic.
Ik maak als kunstenaar in opdracht van een gemeente o.i.d.een beeldengroep en plaats dat waar deze beeldengroep iets benadrukt. Als dan een bedrijf dat reclame maakt voor kantoorloos werken, een reclamebureau opdracht geeft om een groepje mensen in en om deze beeldengroep te fotograferen, compleet met vergadertafel e.d. en dat via media verspreid, kan ik daar knap pissig op worden. Dit is aantasting van het auteursrecht en misbruik van een kunstvoorwerp.
Tweede voorbeeld: ik ontwerp als architect een gebouw. Dit gebouw moet een bepaalde vorm en structuur hebben, zodanig dat het er in de omgeving uitspringt. Het blijkt voor fotografen een onuitputtelijke bron van inspiratie te zijn.
Ook bv. huwelijksfotografen.Die gaan het gebouw als decorstuk voor hun fotografie gebruiken. Dan wordt er hier ook weer misbruik gemaakt (vanwege commerciële belangen) door deze figuren. Zo kan ik nog wel doorgaan.
Dus enige vorm van respect voor de bedenkers al dan niet in de vorm van wetgeving is toch wel degelijk op zijn plaats. Voor wat voor termijn deze wetgeving dan moet gelden kan over gediscussieerd worden.
Dit geldt dus niet voor amateur fotografen, -schilders e.d. tenzij die er ook wat voor vergoed krijgen.

[MarcoEos70D]

Tweede voorbeeld: ik ontwerp als architect een gebouw. Dit gebouw moet een bepaalde vorm en structuur hebben, zodanig dat het er in de omgeving uitspringt. Het blijkt voor fotografen een onuitputtelijke bron van inspiratie te zijn. Ook bv. huwelijksfotografen.Die gaan het gebouw als decorstuk voor hun fotografie gebruiken. Dan wordt er hier ook weer misbruik gemaakt (vanwege commerciële belangen) door deze figuren. Zo kan ik nog wel doorgaan.

Voor mijn gevoel zet je hier wel een beetje zwaar aan. Ik snap je gevoel, en onderschrijf ook dat je ook als kunstenaar moet krijgen waar je recht op hebt. Maar tegelijk vind ik een kunstwerk in publieke ruimte wezenlijk anders dan een kunstwerk in private ruimte. Het is een beetje part of the deal, zeg maar. Om bij jouw voorbeeld te blijven: een foto van het gebouw op een ansichtkaart drukken en verkopen, vind ik toch heel anders liggen dan trouwfotografen die mooie achtergronden zoeken. Jegens die groep vind ik je toon ("misbruik", "deze figuren") niet zo passend.

[Léon Obers]

@diatoontje
Met de voorbeelden die je noemt, biedt de wetgeving zeker wel aanknopingspunten om dat door kunstenaars of belanghebbenden te verdedigen.
Waarvan ik denk dat met name het eerste voorbeeld waarbij een complete vergadertafel e.d. erbij wordt gehaald, vrij makkelijk is tegen te houden. Inderdaad aantasting / misbruik van wat het kunstvoorwerp zelf aan betekenis heeft.

Het tweede voorbeeld, in zoverre dat het gebouw openbaar er omheen te bereiken is, valt dat niet tegen te houden. Op openbare plekken op het plein voor een gebouw kunnen ook marktkramen geplaatst worden voor de wekelijkse markt, of Kermis attracties voor de jaarlijkse Kermis. Daarmee hoeft de betekenis van het gebouw zelf niet in die mate ontkracht te worden zoals dat met de beelden in het 1e voorbeeld IMO veel sterker gebeurt.

Aan de andere kant geven je voorbeelden nu juist ook weer extra reclame en aandacht voor die kunstenaars en architecten zodat ze uit de media-aandacht die ze daarmee behalen op hun beurt ook weer in de belangstelling staan om nieuwe opdrachten te krijgen. De verdiensten daarop halen ze toch ook alleen maar naar zichzelf toe? Dat delen ze toch ook niet met de fotografen die hen die aandacht hebben verschaft?

Je weet als kunstenaar of architect dat een openbare plek nu eenmaal ook openbaar betreden mag worden en voor foto's gebruikt kunnen worden. Als je dat niet wilt, maak dan alleen opdrachten voor particulieren en gebouwen op grote en goed omheinde particuliere terreinen.

[ben42]

Aan diatoontje,

Je veranderd een landschap, waardoor het oorspronkelijke landschap wat dat dan ook is niet meer beschikbaar is. Dat betekend dat je iets weghaald, een mogelijkheid voor ons om iets te fotograferen.

Dat betekend voor mij dan dat je niet moet zeuren dat iemand daar dan foto's van gaat maken.

Een architect van een gebouw, mag van mij altijd even het gebouw aan de kant zetten als hij of zij wil dat het niet op de foto komt.

Ben

[CaptainHook]

Een architect van een gebouw, mag van mij altijd even het gebouw aan de kant zetten als hij of zij wil dat het niet op de foto komt.

Fantastisch!
Schittterende uitspraak!

[jfbat]

Ik las hier enkele weken geleden over. Het bijzondere is dat het oorspronkelijke voorstel juist beoogde de bijvoorbeeld in Nederland bestaande "vrijheid van panorama" voor heel Europa te laten gelden. Wat donderdag weggestemd is een aanpassing van dat oorspronkelijke voorstel dat erin resulteerde dat precies het tegenovergestelde het geval zou worden.

Het is vooral bizar dat dát kan gebeuren: dat een voorstel voordat het in stemming wordt gebracht zó gewijzigd wordt dat het 180 graden het tegenovergestelde is geworden als het oorspronkelijk was.

In dit geval lijkt het erop dat onder invloed van een lobby vanuit "de industrie" deze aanpassing er stiekem in is gefietst. En bijna was het nog gelukt ook.

[Vincent]

Aan de andere kant geven je voorbeelden nu juist ook weer extra reclame en aandacht voor die kunstenaars en architecten zodat ze uit de media-aandacht die ze daarmee behalen op hun beurt ook weer in de belangstelling staan om nieuwe opdrachten te krijgen.

Eens met het grootste deel van je post maar deze opmerking vind ik geen steekhoudend argument.

Als een fotograaf gevraagd wordt gratis zijn foto beschikbaar te stellen in ruil voor 'naamsbekendheid' dan is de wereld tegenwoordig te klein. En eigenlijk zeg jij nu hier hetzelfde!

Verder lijkt me een verschil tussen een foto met een kunstwerk/gebouw (in de openbare ruimte) als achtergrond en een foto met hetzelfde kunstwerk/gebouw als hoofdonderwerp.

Ik zou het niet vreemd vinden als je bijvoorbeeld geen posters/ansichtkaarten van de Erasmusbrug mag verkopen. Die inkomsten kunnen gaan naar onderhoud. Een trouwfoto met de Erasmusbrug als achtergond lijkt me dan weer geen probleem...