Wellicht het einde van een prachtige hobby...

[ReneG]

Hier heeft mijn verzekeringsadviseur me inderdaad voor gewaarschuwd toen ik via hem een verzekering probeerde af te sluiten voor mijn apparatuur. Hij raadde het af. Overigens kwam toen bij toeval de NCN verzekering langs waar ik me toen maar bij heb aangesloten.

[wil]

Bij mij is ook jaren geleden ingebroken. Ik werkte wel professioneel. Maar ze hebben alleen alle camera's en objectieven meegenomen. Drie studioflitsers van Elinchrom namen ze niet mee. Verzekering betaalde alleen de dagwaarde. Verzekering opgezegd en een andere die wel nieuwwaarde zou uitkeren genomen. Gelukkig deze verzekering nog niet nodig gehad.
Inmiddels fotografeer ik eigenlijk privé niet meer. Fotostudio heb ik jaren geleden al gestopt. Werk nog wel als medisch fotograaf in ziekenhuis. Dus nog wel dagelijks een Nikon in mijn handen.

[justme]

ook wel handig om te weten welke verzekering dit is, of zouden ze allemaal moeilijk doen?

[erikcreugers]

Welke verzekering/verzekeraar gaat het om? Natuurlijk geen privacy gevoelige info delen hier maar wellicht kunnen we mee kijken?
En heb je ook info en foto's van de bij jou gestolen spullen? Mochten wij iets zien op marktplaats oid kunnen we het checken.
Laat je hobby niet verpesten!

Verstuurd vanaf mijn GT-I9505 met Tapatalk

Ik ben verzekerd bij/via Delta Lloyd.
De Flitsset betreft een Studioking FSKB 400 met een losse erbij aangeschafte flitskop. Zoals de set op de foto staat, zo wordt deze verkocht.



◾3 x Studioflitser 400Ws
◾3 x Lampstatief
◾2 x Paraplu’s wit
◾1 x Kleppenset
◾4 x Kleurenfilters
◾2 x Reflector
◾3 x Protectie dome (voor transport)
◾1 x Draagkoffer
◾2 x Voedingskabel
◾2 x Synchronisatiekabel
◾2 x Flitsbuis
◾2 x Instellamp

Verder is gestolen:

2 Phottix 70 x 100 cm softbox compleet met baleinen, diffusordoek etc.
1 Phottix 95 cm Octabox compleet met baleinen, diffusordoek etc.
3 adapterringen van Phottix compleet in etui.
1 triggerset draadloos van Jinbei.

[John Jansen]

Hou www.fotoapparatuur.nl in de gaten. Ik hoop dat je de verzekering om krijgt want dit zijn trieste zaken.

[Léon Obers]

De verzekeraar speelt het slim: ze zeggen niet dat je professioneel fotografeert, maar dat de gestolen spullen professioneel zijn. Belangrijk nuanceverschil.

En als ik hier een hamer, boormachine en zaag heb liggen bepaalt de verzekering dat het professionele timmermansgereedschappen zijn, en het daarom niet onder de dekking zou vallen?

Ik heb er even wat voorwaarden bijgenomen van Delta Loyd. Weet natuurlijk niet of dat dezelfde voorwaarden zijn van de TS, maar met wat ik lees in bijgevoegd PDF-document lijkt mij er geen reden te zijn dat het niet gedekt zou zijn.
Het betreft een Extra Uitgebreide dekking. Er is ook nog een "Compleet" dekking (die meer dekt).

http://www.deltalloyd.nl/images/B03240_ ... 128845.pdf
http://www.deltalloyd.nl/inboedelverzek ... boedel.jsp

Onder ‘instrumenten’ verstaan wij muziekinstrumenten
en foto-, film- en videoapparatuur, inclusief
de apparatuur en accessoires die daarbij horen.

Het verzekerd maximum bedrag daarvoor is € 1.250,-
Maar ja, dan hanteert men er toch weer een dagwaarde voor, wat waarschijnlijk niet al te hoog zal worden ingeschat.

[Léon Obers]

Ik heb nog even dieper gekeken in die verzekeringsvoorwaarden en kom een heel aparte term als "addertje onder het gras" tegen bij de uitsluitingen:

gebruik van inboedel, zoals bedrijfskleding,
gereedschappen en materialen, voor (semi) beroepsdoeleinden;

Voor mijn gevoel doe je iets beroepsmatig (het is je broodwinning), of niet.
Maar wat is "semi" beroepsmatig?

Even geprobeerd in Google de term te achterhalen met betekenissen. Wel heel frappant, het is typisch een door verzekeringsmaatschappijen verzonnen term. Bij bijna alle opeenvolgende "hits" kom je uit bij voorwaarden van verzekeringsmaatschappijen.
https://www.google.nl/?gws_rd=ssl#q=sem ... 1&start=10

Dat is een mooi hoofdbrekertje bij een geschillencommissie of rechtszaak.
In het dagelijks economische verkeer bestaat die term helemaal niet.

[JaapV]

Delta Lloyd loopt op het gebied van schadeverzekeringen al vele jaren consequent achter de klantvriendelijkheidsfeiten aan, in vergelijking met de concurrenten.
Lijkt in gedrag verdacht veel op de belastingdienst.

Maar ze wijzen op het inderdaad onzinnige gebruik van "semi-" heeft pas zin als er een schriftelijke afwijzing komt die daarop gebaseerd is.
En dan nog is de dekking gelimiteerd.

[Frank Roelofs]

Erik moet rondkomen van een uitkering, schrift hij in zijn openingspost. Niets beroepsmatig aan is mijn indruk. Als dit waar is, moeten dan veel amateur gebruikers van D800, D810, D3, D4 enzovoort zich zorgen gaan maken? Zijn tenslotte professionele camera's.

[JaapV]

(...)
Als dit waar is, moeten dan veel amateur gebruikers van D800, D810, D3, D4 enzovoort zich zorgen gaan maken? Zijn tenslotte professionele camera's.

Niet als die amateurs een polis via onze club hebben. De vraag is dus nodeloos alarmerend.

[Frank Roelofs]

(...)
Als dit waar is, moeten dan veel amateur gebruikers van D800, D810, D3, D4 enzovoort zich zorgen gaan maken? Zijn tenslotte professionele camera's.

Niet als die amateurs een polis via onze club hebben. De vraag is dus nodeloos alarmerend.

Of een tip om een en ander nog even na te kijken. (Voor degene die geen polis via de club hebben)

[erikcreugers]

Inmiddels is mijn verzekeringsagent het spel op hoog niveau aan het spelen met Delta Lloyd. Want ook hij kan er niet over uit komen dat men niet wil gaan vergoeden omdat ik als "amateur" professioneel bezig ben. Professioneel in de zin dat ik professionele spullen gebruik in een hobbysfeer zonder geldelijk gewin. Hierbij natuurlijk daargelaten dat als ik een afdruk maak, ik deze niet kostenkoos krijg en dus ook geen sinterklaas ben. Ja, de flitsset mag dan wel professioneel zijn, maar zouden amateurfotografen die fotograferen met een Nikon D4S of (sorry voor het vloeken in de kerk) Canon EOS 5D, of mensen die graag op zondag een flinke fietstocht maken op een professionele Bianchi fiets opeens ook professionals zijn?

In ieder geval hou ik jullie op de hoogte van de uitkomst, want zoals ik teruglees is dit voor velen een interessant onderwerp. Echter, feit is en blijft: Verzekeringen.... Als het tijd premie betalen is, dan weten ze je te vinden als je een dag te laat bent. Moeten ze uitkeren, dan heeft het alle tijd.

[Vincent]

Zijn tenslotte professionele camera's.

Ik ben niet juridisch geschoold, maar wel oprecht benieuwd of de term 'professionele apparatuur' überhaupt stand kan houden in een eventuele rechtszaak als deze apparatuur gewoon bij een normale detailhandel verkrijgbaar is...

Tevens lijkt de grens tussen wel en niet professioneel me dan vrij subjectief...

En met alle respect, Studio King en Phottix apparatuur zou ik zeker niet professioneel noemen. Dat doet niets af aan de werking, maar het betreft natuurlijk geen top of the line (en bill) Profoto, Elinchrom, etc.

[Frank Roelofs]

Ik vind de redenen van de verzekeringsmaatschappijen ook belachelijk hoor. Niet het product maar het gebruik bepaalt of het al dan niet pro spul is.
Naar mijn bescheiden mening zijn verzekeraars er alleen maar op uit zo min mogelijk uit te keren. Vandaar die vage omschrijvingen.

[Vincent]

Naar mijn bescheiden mening zijn verzekeraars er alleen maar op uit zo min mogelijk uit te keren.

Als dat niet zo zou zijn dan was jouw premie 10x zo hoog en was je vast ook geen tevreden klant geweest