Copyright bij bewerkte kloon

[Tom van Hell]

Kom op zeg. Nu duidelijk is dat er geen sprake is van een kloon, geen sprake van geschonden auteursrechten en je zelf geen poot hebt om te staan, gaan we het ineens hebben over de rechten van de bouwer? Het wordt nu een beetje érg vergezocht allemaal.

Vooruit dan nog 1 keer voor iemand die geen invoelingsvermogen heeft of het niet wil snappen

Nee mijn opdrachtgever had niet verwacht dat de fabrikant van de brander naar zijn klant zou gaan ( hoe is die er achter gekomen waar die klant woont, ook al apart) Dus vandaar dat hij dacht dat dat foto op de site van hem was en behoorlijk gemanipuleerd. daar kwam hij mee naar mij toe. Ik heb tekort goed gekeken en dacht, op het NCN forum helpen we elkaar en branden we elkaar niet af. Ik heb me dus vergist, mijn klant ook. Je geeft geld uit voor reclame foto's met jou werkstuk en dan zie je dat werkstuk met een onderdeel van de fabrikant op de site van de fabrikant staan gemaakt bij een klant van jou. Zoals gezegd ik heb er geen enkel belang bij en zoek niks al helemaal geen geld had alleen gehoopt dat er iets was waardoor mijn klant er iets aan had.
Formeel heeft fabrikant niks fout gedaan dan misschien maar mijn klant heeft die niet netjes behandeld vind ik.

Die fabrikant maakt mooie haarden maar zoals ze tot hun recht komen zijn ze toch afhankelijk van de degenen die ze inbouwen en plaatsen. Dus ik had daar toch wel overleg of kennisgeving verwacht dus ik kan me goed voorstellen dat niet ik maar mijn klant enigszins verontwaardigd was.


ik zie dat er net voor mij nog een en ander getypt is maar voor de ontspanning laat ik het hier bij.

######################

[ReneG]

Jammer, want dat was een poging om wat van de juritische nuances toe te lichten. Auteursrecht op een interieur kan wel degelijk bestaan, maar daarvoor moet aan een flink aantal voorwaarden worden voldaan.

[Tom van Hell]

Jammer, want dat was een poging om wat van de juritische nuances toe te lichten. Auteursrecht op een interieur kan wel degelijk bestaan, maar daarvoor moet aan een flink aantal voorwaarden worden voldaan.

Bedankt Rene Ik heb het gelezen.

[Tom van Hell]

Ik heb net contact gehad met mij klant maar het is nog raarder dan gedacht.

Mijn klant heeft daar een haard geplaatst en gebouwd met het merk A.(te zien op mijn foto)

Vervolgens is nadat ik ben wezen fotograferen in opdracht van fabrikant van het Merk B dezelfde haard gefotografeerd
(nogmaals hoe komt die aan het adres van mijn klant er zit geen product van hun in dat huis)

In de foto is dus geshopt want het vuur van merk A is totaal anders dan van Merk B. (te zien in 2e foto)

Dus fabrikant B heeft de situatie in de foto laten aanpassen en dus een eigen haard er in laten shoppen en ook meteen de ventilatiesleuf dicht gemaakt in PS.

Voor kenners van haarden is duidelijk dat er ander vuur in geshopt is en dat het ene vuur van merk A is en het andere van B.

Ben ook heel benieuwd met wat voor smoes die fotograaf daar is binnen gekomen. In elk geval niet namens de bouwer of de fabrikant van de kachel want dan is die een leugenaar

[oud0001]

De eigenaar van de ruimte of je opdrachtgever heeft blijkbaar iemand toegelaten om het nog een keer te fotograferen. Daarmee is de kous af voor jou. De heren mogen het met elkander gaan uitzoeken. Als fotograaf maak je een foto en daarover heb je auteursrechten. Andermans foto heb je niets mee van doen. Dat is compleet jouw zaak niet eens.

Als jouw opdrachtgever daar een probleem mee heeft moet ie contact opnemen met de fabrikant en het daarmee lekker gaan uitvechten.
Dat wordt lastig want iemand heeft de sleutel verstrekt. Dat is advocaten werk.

[Vincent]

Dat is advocaten werk.

Waarover dan? Het enige dat je uit dit verhaal kunt opmalen is dat de bouwer het niet netjes vindt dat een fabrikant pronkt met zijn inbouw-werk terwijl hij geen dealer mag worden.

'Niet netjes' is ook niets strafbaar.

[oud0001]

Misschien is het handig om dat in de context te lezen van het volgende:

Als jouw opdrachtgever daar een probleem mee heeft moet ie contact opnemen met de fabrikant en het daarmee lekker gaan uitvechten.
Dat wordt lastig want iemand heeft de sleutel verstrekt. Dat is advocaten werk.

Wat is advocaten werk?
Het gevecht tussen de opdrachtgever en de fabrikant, want als er een sleutel is verstrekt of toegang is gegeven is er geen wederrechtelijke toetreding en wordt strafbaarheid een heel moeilijk verhaal net als het niet toestaan van fotograferen in de private ruimte en die beelden publiceren. In die context is het bedoeld en geschreven.

Daar heb je als fotograaf niets mee van doen.

[rovinge]

Vreemde zaak, dat is het zeker.

Het moge duidelijk zijn dat je als fotograaf hier niets van kunt zeggen, gewoonweg omdat het de foto van een ander is. Het idee mag dan hetzelfde zijn, maar in hoeverre je kunt aantonen dat het jouw (of de opdrachtgever's) unieke idee is dat valt nog maar te bezien.

Wel is duidelijk dat de leverancier het idee gewoon 'gejat' heeft door het gewoon dunnetjes over te doen. Nogmaals, wiens idee (auteur) dit nu is (setup, inrichting) zal waarschijnlijk nooit duidelijk gemaakt kunnen worden. Netjes van de leverancier: NEE - Win je hier een rechtzaak mee: zeer waarschijnlijk ook niet, en als je 'm wel wint dan voelt dat (in de portemonnee) niet zo.

Hier een verwijzing naar een zaak waar iemand een idee/product nagemaakt heeft, maar hoe de orginele bedenker (IKEA) ermee omging.
https://www.charlotteslaw.nl/2017/05/auteursrecht-hoe-ikea-positieve-aandacht-trekt-copycat/
Roel

[Tom van Hell]

Het verhaal is inmiddels helemaal duidelijk.Ik heb er als fotograaf niks mee te maken
Eigenaar van pand heeft zich op een of andere site aangemeld om haar kapitale huis tegen betaling van binnen en of buiten te laten fotograferen met beschikbare of meegebrachte attributen /meubels (o.a. vloerkleed)
Fabrikant van merk b heeft er kennelijk lucht van gekregen dat mijn klant een prachtig zelf ontworpen geheel gemaakt had met een kachel van merk a. Dus fabrikant b heeft zichzelf netjes kenbaar gemaakt aan mevrouw en dat een kachel zoals mevrouw aangaf van het merk a is, was dat geen enkel probleem. Die hebben ze er dus zelf in geshopt. (Als mevrouw dat geweten had)
Mijn klant verdient er verder geen cent minder om met dit geval maar moest wel even slikken dat een ander met zijn veren zit te pronken en dat dat kennelijk mag. Of dat je minstens een fortuin uit moet geven om proberen je gelijk te krijgen.
Persoonlijk vind ik de praktijk van fabrikant b behoorlijk min en verwerpelijk.formeel mag het dan misschien maar moreel deugt het niet. Wel wil mijn klant met bijzondere ontwerpen klanten er voor laten tekenen dat dit ontwerp niet zonder zijn schriftelijke toestemming door derden gefotografeerd wordt voor reclamedoeleinden.
Voor mij dus einde van dit verhaal