Copyright bij bewerkte kloon

[Tom van Hell]

mijn opname

http://ncn.tomvanhell.nl/plg%20org.jpg

bewerkte versie door leverancier haard (niet mijn opdrachtgever dus)

http://ncn.tomvanhell.nl/plg.jpg

Kan je dit soort plagiaat ook aanpakken waarbij ze de foto aardig verbouwd hebben en zo ja wat is het plan van aanpak

[Vincent]

Dat zijn toch twee compleet verschillende opnames?

Dus dat is in dit geval sowieso geen probleem omdat je geen uniek idee of concept hebt uitgewerkt maar gewoon een interieur hebt gefotografeert.

[Tom van Hell]

Nee dit is een situatie door mij gefotografeerd. Foto is totaal verbouwd maar hoofdlijnen duidelijk herkenbaar zelfs de krukjes.
Maar dit mag dus

[HannahV]

Zo.. dat is lastig. Ik volg dit even, als je dat niet erg vindt.

[Jacob_O]

Ik zie geen bewerkte foto, maar een totaal andere foto van dezelfde haard.
De leverancier mag toch zelf wel een foto maken van zijn "eigen" haard?

[Vincent]

Nee dit is een situatie door mij gefotografeerd. Foto is totaal verbouwd maar hoofdlijnen duidelijk herkenbaar zelfs de krukjes.

Maar wat bedoel je met verbouwd? Is jouw aanname dat de tweede een fotobewerking van de eerste foto is? Of dat de tweede een soortgelijke opname als de eerste is.

Ik denk namelijk het tweede. Dat weet ik wel zeker eigenlijk. Dat is op zich niet verboden, tenzij men dus een idee of een concept gaat kopieren dat op zich uniek is. Die krukjes zul je niet zelf meegenomen hebben neem ik aan, die staan dus al in dat huis/ruimte. Dan is het logisch dat je die gebruikt in het beeld van de ruimte toch?

Als 10 fotografen een foto maken in die ruimte dan zullen 9 ervan erg op elkaar lijken. En die andere misschien ook wel.

[rbfoto.nl]

Het zijn inderdaad twee verschillende foto's.
Als het jouw foto was welke ze verminkt hadden, dan had je er een leuk bedrag uit kunnen slepen, maar in dit geval is het geen jatwerk.

Het zou best gek zijn als je dit wil zien als intellectueel eigendom. Dan zou je in de dierentuin ook geen enkele foto meer kunnen maken als er een aap aan een touw hangt. Dat is namelijk ook al eens eerder gefotografeerd door iemand anders

[Tom van Hell]

Ben ik nog aan het uitzoeken of er 2e fotograaf is geweest. Situatie is behoorlijk uniek. Door vis in tegels gebakken. Verder is de foto als het een andere opname is ook verbouwd want doorkijk naar woonkamer klopt niet

[Johan v. V.]

Is het een foto van je eigen (gekochte) haard in je eigen kamer? Dan zal de leverancier toch toestemming hebben moeten vragen een foto van je kamer te mogen (laten) maken!

[ReneG]

NB: Terwijl ik dit tikte hebben verschillende mensen al gereageerd, dat heb ik niet meegenomen.

Als dit echt (delen van) je originele foto zijn mag dit juridisch gezien niet. Er zijn twee zaken in het spel qua auteursrecht:
1. Men mag een foto van de fotograaf niet gebruiken zonder toestemming.
2. Men mag een origineel werk (de foto) niet aanpassen zonder toestemming.

Potentieel dubbel fout dus. Ik memoreer nog even aan een recent geval in de rijdende rechter, waar een ondernemer een foto van internet heeft 'hergebruikt', copyright heeft verwijderd en e.a. heeft ge-edit en geen toestemming heeft gevraagd. Driedubbel fout.

Maar dan moet je wel aan kunnen tonen (of eigenlijk: aannemelijk maken) dat dit echt je originele foto is, of delen daarvan. En dat wordt denk ik lastig. Het perspectief is anders, er staat iets 'méér' op de foto (linkerkant), de krukjes hebben andere belichting en schaduw, het vuur is anders, de belichting is anders, etc. Op het eerste gezicht is het zeer aannemelijk dat dit een andere opname is van dezelfde ruimte, zeker omdat er 'meer' op de foto staat. Natuurlijk kun je dit photoshoppen, maar het argument is dan natuurlijk snel gemaakt dat ze 'gewoon' een nieuwe opname van dezelfde ruimte hebben gemaakt. En zie dan maar eens aan te tonen dat dat niet zo is.

Als je aannemelijk kunt maken dat zij die opname niet zelf gemaakt (kunnen) hebben of er zijn hele duidelijke kenmerken of omstandigheden waarmee je kunt aantonen dat dit je originele foto was of dat ze geprobeerd hebben die te bemachtigen heb je misschien een kans; anders ben je denk ik al bij voorbaat kansloos.

De tegenvraag: hoe zeker ben je ervan van dat dit echt je eigen originele foto is en niet een foto die door iemand anders is gemaakt in dezelfde ruimte? (Een voorbeeld zou kunnen zijn dat dit je eigen huiskamer is en dat je zeker weet dat niemand anders die foto heeft kunnen maken).

Mocht je het onverhoopt hebben over recreatie van je foto, dan is het een ander verhaal. Recreatie kan inbreuk op auteursrecht zijn, maar is dat vaak niet. Er moet dan moet het echt een uniek beeld/concept zijn. En zoals djunclesam al zegt, de opname lijkt wezenlijk anders te zijn; het eindresultaat vertoont gelijkenissen met je foto, maar is zeker geen 'één-op-één' recreatie. Verder is een foto van een interieur (ook al is dat interieur uniek) geen bijzonder of origineel concept. Verder is het algemeen geaccepteerd dat als fotografen foto's maken van publieke/iconische objecten dat dit géén inbreuk op copyright is. Dat zou ook te gek worden, anders zou copyright op een foto van bijvoorbeeld de erasmusbrug liggen bij de eerste persoon die die foto maakte. Ik kan in NL overigens geen jurisprudentie hierover vinden; in de UK wel, zie hieronder.

Interessant feit: In de UK bestaat de 'red bus' casus. Een rechter in de UK ooit dat een foto van een rode bus op een zwart/witte brug in londen een inbreuk op copyright was van een soortgelijke foto. Zie: http://www.azrights.com/media/news-and-media/blog/database/2013/11/photographers-photography-copyright-and-the-red-bus-case/
Maar dat is de UK, niet NL.

[Vincent]

Exif zit gewoon in beide bestanden (als je het origineel gebruikt) dus dan had je het zelf sowieso snel kunnen zien

Jouw foto:


De andere foto:


ps. het jaartal in je copyright was niet up to date in elk geval

[Tom van Hell]

Ik heb dit voor de inbouwer van de haard gefotografeerd. Afspraak heb ik zelf geregeld.
Dus er moet dan iemand anders geweest zijn maar dat zoekt opdrachtgever uit. Die vind nl niet zo leuk als het jatwerk is.
daarom vroeg hij mij om er even naar te kijken dus dacht ik aan ons forum

Lijkt er idd op dat er nog iemand anders geweest is en het nog iets grootschaliger aangepakt heeft

[Johan v. V.]

Als ik het goed begrijp is het dus niet je eigen interieur. Dan begrijp ik niet zo goed dat je het over jatwerk hebt. Als de foto gemaakt is van het interieur van een ander zonder toestemming, is er wellicht sprake van 'jatten', maar dan niet van jou.
De foto is overduidelijk geen geshopte foto van jou, maar hoogstens een foto vanuit hetzelfde perspectief dan van waaruit jij die hebt gemaakt. Maar tja, waarschijnlijk zal 80% van de fotografen die daar een foto maakt hetzelfde perspectief gebruiken. Al met al kan ik niet helemaal volgen waar je termen als 'plagiaat' of 'jatwerk' op baseert.

[Tom van Hell]

Johan

Ik denk idd dat het toch een andere fotograaf Studio Brink is geweest en is dan idd geen jatwerk. Maar zoals gezegd mijn opdrachtgever kwam dit tegen en ik zat er naar te kijken en kwam er niet goed uit. maar dankzij jullie is het mij nu wel duidelijk. Of ik moet nog te horen krijgen dat ik de enige geweest ben die daar is geweest maar dat lijkt mij niet

[ReneG]

Dat zal niet het geval zijn, het zou wel heel ingenieus zijn om ook nog bewust de camera gegevens etc. aan te passen. Kan wel maar dat gaat vrij ver. De meeste mensen zouden ze dan ook gewoon wissen en niets vermelden.