djunclesam schreef:Ook dit artikel is niet helemaal juist, een van de belangrijkste daarvan is de passage:
Verwijderen als een lid daarom vraagt. Als een persoon u verzoekt om een foto van de website te verwijderen waar hij/zij of zijn/haar kind herkenbaar op staat, raad ik aan om daar gehoor aan te geven. Zeker als u niet kunt bewijzen dat u toestemming heeft voor die publicatie.
Hier wil ik even op reageren want juist die passage is bijna altijd correct. Het belang van minderjarigen wordt in de AVG expliciet als extra zwaarwegend aangemerkt en zal in nagenoeg alle situaties zwaarder wegen dan andere belangen, zeker die van ondernemingen/bedrijven. Dat geldt dus ook voor de fotograaf. Als er iets is waar nagenoeg alle juristen die ik heb gesproken het over eens zijn (en dat zijn er al heel wat), dan is het dat wel.
djunclesam schreef:'Toestemming' is namelijk de slechtste van de 6 grondslagen binnen de nieuwe AVG. Toestemming kan men namelijk ook achteraf intrekken, en dan snel overstappen op een andere grondslag is niet toegestaan. Dan moet je het dus alsnog alle persoonsgegevens (waaronder foto's) verwijderen, wat men er daarvoor ook van vond/heeft gezegd.
Als 'toestemming' niet noodzakelijk is dan is het sowieso te adviseren om een van de andere grondslagen te pakken...
Meestal ben ik het met je eens maar dit is m.i. een slecht advies. Je redeneert in deze vanuit het belang van de fotograaf en dat is in beginsel ondergeschikt aan dat van de betrokkene, tenzij je één van de grondslagen kunt toepassen. En dat is niet zo eenvoudig, zeker niet bij evenementen en al helemaal niet wanneer minderjarigen in beeld komen.
Kort samengevat, wettelijke plicht en vitaal belang kun je als fotograaf normaal gesproken nooit inzetten. Algemeen belang alleen wanneer het journalistiek e.d. betreft. De grondslag overeenkomst is prima inzetbaar, maar alleen als je een overeenkomst hebt met een (betaald) model of bijv. wanneer het een gesponsord persoon is waar foto's worden gemaakt voor de sponsor. En in het geval van minderjarigen (<16) van ouders of voogd. 'Overeenkomst' gaat dus niet werken met grote groepen bij events, publiek etc.
Gerechtvaardigd belang (degene waar veel mensen van alles onder proberen te schuiven) is juist de meest gevaarlijke, dat hoor ik ook van juristen waar ik mee spreek. 'Gerechtvaardigd belang' wordt (te) ruim uitgelegd. Je moet dan aannemelijk kunnen maken dat het belang van de ondernemer/organisatie zwaarder weegt dan het belang op privacy van de persoon. Het uitgangspunt van de AVG is sowieso dat dat niet het geval is, en de gangbare interpretatie is dat dat zelden het geval zal zijn wanneer het publicatie betreft, en al helemaal niet bij minderjarigen. Dat is ook aanzienlijk zwaarder dan wat nu bij portretrecht geldt, daar gaat men uit van redelijk belang (wat iets heel anders is dan zwaarwegend belang).
Nu kun je gerechtvaardigd belang naar alle waarschijnlijkheid wel toepassen bij het
maken en opslaan van foto's, wat het belang van de betrokkene veelal niet zal schaden. Als je dat in kleine kring in een fotoalbum oid toont zal dat wellicht ook nog wel opgaan. Het wordt een ander verhaal wanneer je overgaat tot
publicatie buiten een selecte groep. Stond die persoon bewust te poseren (denk aan de modellen op de fotofair op levende standbeelden bij een living statues event) dan heb je denk ik nog wel een gerechtvaardigd belang. Maar in veel andere gevallen zal het belang van de betrokkene (recht op privacy zo je wilt) naar verwachting al snel zwaarder worden wegen dan het belang van de fotograaf. Pas ook goed op als je artikelen leest over fotografie en de AVG, veelal zegt men dat de fotograaf zijn werk wel mag doen op basis van gerechtvaardigd belang, maar als je doorvraagt gaat dat dan meestal over het maken en opslaan van foto's en niet over publicatie op bijv. internet. Dan wordt het een ander verhaal.
Het probleem met gerechtvaardigd belang is verder dat wanneer men oordeelt dat het belang
niet rechtvaardig was, je juist dan een boete riskeert. Want de beoordeling of een belang gerechtvaardigd is doe je in eerste instantie zelf, maar kan later worden getoetst en verworpen. Wat in een boete kan resulteren.
Juist daarom is toestemming de veilige weg, maar wat minder praktische weg. Toestemming kan men weliswaar intrekken (wat niet leuk/handig is voor de fotograaf), maar daar kun je misschien nog iets aan doen bij een rechter als dat je onevenredig zwaar treft. En zolang je gehoor geeft aan het intrekken van de toestemming krijg je ook geen boete en hoef je veelal ook geen terugroepactie-achtige zaken te doen, want tot die tijd gold de toestemming wel. Is dat lastig voor de fotograaf? Ja. Maar je moet toch wel hele sterke argumenten hebben als je op basis van zwaarwegend belang gaan [url]publiceren[/url]. En dat is zeker het geval wanneer er minderjarigen op een foto staat die wordt gepubliceerd, dan wordt zwaarwegend belang als grondslag nog veel lastiger.
(Nogmaals, maken en opslaan van foto's is verwacht ik wel te rechtvaardigen met zwaarwegend belang; mits goed beveiligd,niet zomaar in een cloud staat etc).