NCN Forum

Is het van invloed op het batterijverbruik, als je RAW of JPEG schiet?
RAW zijn groter qua bestand, vraagt dat meer energie van de batterij dan JPEG?

In eerste instantie denk ik van niet. In mijn beleving kost het omzetten van RAW naar JPEG in de camera tijdens het schieten meer energie. Of de camera schiet gelijk in JPEG als je alleen JPEG hebt geselecteerd.

Geen idee hoe zoiets werkt. Wel benieuwd naar.

In theorie wellicht, maar in de praktijk ga je dat verschil echt niet merken. Het lijkt me trouwens ook een heel verkeerde basis om je keuze voor JPG of NEF op te maken!

Dank voor de antwoorden.
En nee, het batterijverbruik bepaalt niet de keuze voor RAW of JPEG.
Voor de Nikon blijf ik trouw aan NEF.

Er is geen significant verschil.


Deze 2489 foto's zijn gemaakt met het toestel in RAW mode, met een lens waarbij de scherpstelling werd aangedreven door de camera (D7000). Deze instellingen zijn niet gunstig voor het batterij gebruik. Omzetten in een JPG gebeurd toch, ook al wordt in RAW gewerkt. Opslaan van een NEF bestand kost meer energie dan het opslaan van een JPG bestand. Maar voor het totale gebruik is het nauwelijks van invloed.

Het andere gebruik van het toestel heeft 'dus' veel meer invloed, hoevaak en hoeveel stel je scherp, hoevaak en hoeveel gebruik je het display. Bij normaal gebruik (beiden JPG/RAW) haal ik dit soort aantallen foto's niet op een enkele batterij lading. (Als ik 'zuinig' ben haal ongeveer 1000 a 1300 opnamen). De instelling NEF/JPG/beiden heeft dus bijzonder weinig invloed op het batterij gebruik.

Ben

Ergens vermoed ik dat jpg meer verbruikt dan een raw.
De opname word gedaan in raw, word in het cache geheugen geladen, en naar jpeg geschreven en daarna naar je geheugenkaart gezet.
in de praktijk zal je er vermoed ik niets van merken.
Er gebeuren nog zoveel andere dingen, checken bv of de foto gelukt is, of het veranderen van settings.
Wel of geen liveview.

Het lijkt mij nu alleszins duidelijk. Ook dank aan Ben en Mozes.

mozes schreef:De opname word gedaan in raw, word in het cache geheugen geladen, en naar jpeg geschreven en daarna naar je geheugenkaart gezet.

Voor een RAW wordt:
De opname word gedaan in raw,
wordt in het cache geheugen geladen,
er wordt een interne JPEG gegenereerd,
het beeld wordt altijd gecomprimeerd,
en daarna naar je geheugenkaart gezet.

Mijn vermoeden is dat het genereren van een 'grote' jpeg meer kost dan de kleine jpeg, maar dat het schrijven naar de SD card van een groot bestand (NEF) die winst volledig te niet doet. (Veel meer clockcycles van de processor en een extra device (de SD card)).

Maar zoals je mozes ook al aangeeft "Er gebeuren nog zoveel andere dingen,"

Vriendelijke groet,
Ben

Een en ander blijft een gedachten experiment, dit omdat het bevestigen van de vermoedens (van Ben en Mozes) niet haalbaar is. Voor een aantal mensen is dit soort gedachten experimenten geneuzel in de marge. Toch helpt dit soort experimenten om de camera beter te begrijpen en soms helpt het een fotograaf (hobby of anders) of betere foto's te maken.
Je hoeft niet te weten hoe het werkt, maar soms kan het helpen.
Met dank aan Jan voor het stellen van de vraag.

Graag gedaan.

Mijn nieuwe compact voor erbij lijkt vooralsnog niet zuinig met de batterij-energie om te springen.
Daar kunnen bepaalde instellingen debet aan zijn geweest, dat alvast aangepast.
En ook andere factoren, zoals reeds gemeld, kunnen een rol spelen. Zoals het gebruik van de aanwezige EFV.
En mijn nieuwe compact kan ook in RAW fotograferen. Vandaar dat ik het verbruik van een JPEG t.o.v. RAW wel intrigerend vond.

Bij de meeste compacts is het zo dat het beeld op een display wordt weergegeven, EFV of gewoon een scherm aan de achterkant.

Het weergeven heeft natuurlijk invloed op de batterij. Maar om het beeld electronisch te kunnen weergeven moet er een beeld zijn, bij een live beeld is het dus ook noodzakelijk dat de sensor continu actief is. De beelden worden weliswaar niet opgeslagen, maar de beelden worden wel op continu basis gemaakt en weergegegeven. Het maken en opslaan van b.v. 1000 foto's met een spiegelreflex is dan veel voordeliger dan het maken en weergeven van 18 000 (18 duizend) beelden per uur die een compact verwerkt. **) Een accu op een compact houd het vaak meerdere uren vol.

Ben
**)
18 000 beelden per uur is gebaseerd op 50 beelden per seconde. Er zijn camera's die het met minder doen, b.v. de helft. Maar er zijn ook camera's die het met meer doen. Bij 25 beelden per seconde wordt natuurlijk maar de helft van de beelden verwerkt, maar dan zit er tussen iedere foto een tijdsverschil van 40 milliseconden en deze tijd is mede bepalend voor de lag die een camera vertoond, zowel voor het scherpstellen als voor het maken van de foto.
AF met 25 beelden per seconde is niet snel. Voor contrast AF zijn meerdere 'pogingen' nodig. Maar zelfs voor phase detectie is 25 beelden per seconde knap langzaam. (Z6 en Z7 verversen 60 keer per seconde (???)).

Het maken van foto's met de compact zal slechts een (klein) deel van de energie gebruiken ten opzichte van die 18 duizend beelden per uur.