Portretrecht?

[Gerrit]

Ik heb tijdens een demonstratie op de Dam in Amsterdam een prachtige foto gemaakt (denk ik). Het hoofdonderwerp is een jongetje dat voor de demonstranten staat met een speelgoedpistool in zijn hand. Het jongetje is goed herkenbaar. Mijn vraag is nu of ik deze foto bij een wedstrijd zou kunnen insturen. Dit ivm het portretrecht. Ik zelf denk dat dit niet (wettelijk) toegestaan is. Maar ik hoor graag andere meningen hierover.

[LosGoud]

Misschien kun je hier het antwoord op je vraag vinden : https://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/portretrecht

[ReneG]

Hier speelt niet alleen portretrecht, maar ook de AVG (privacy). Het jongetje is gezien de omschrijving neem ik aan minderjarig.

Qua portretrecht zou het wellicht kunnen als de persoon in kwestie (duidelijk) niet het hoofdonderwerp van de foto is én de persoon door publicatie niet onevenredig benadeeld/belast wordt. Er bestaat aardig wat jurisprudentie over. Zo zijn er uitspraken dat portretrecht niet van toepassing is in een groep mensen van een bepaalde omvang, tenzij die persoon om één of andere reden duidelijk wel het onderwerp is. Er is ook een uitzondering wanneer een persoon bijkans in beeld komt. Een toevallige toerist die passeert terwijl je het monument op de dam fotografeert is qua auteurs/portretrecht géén probleem. Dat mag dan weer niet wanneer publicatie van de foto de persoon (potentieel) onevenredig benadeelt, bijvoorbeeld omdat de omgeving een situatie is die die persoon in een bepaald daglicht stelt. Er zijn wat uitzonderingen op die regels, bijvoorbeeld voor journalistiek, maar straat- en amateurfotografie vallen daar niet onder (er zijn wel eens mensen die beweren dat hun foto's onder journalistiek vallen, maar daar bestaat vrij duidelijke jurisprudentie over).

Daarnaast heb je de AVG. Die zit wat anders in elkaar en stelt dat je geen persoonsgegevens mag bewaren tenzij je daar een grondslag voor hebt. Ik laat even in het midden wat de mogelijke grondslagen zijn, maar toestemming is de enige voor de hand liggende die je kunt gebruiken voor publicatie. Die toestemming moet bij minderjarigen van de ouder/wettelijke voogd komen. Er zijn andere grondslagen (gerechtvaardigd belang, uitvoeren van een overeenkomst etc.) maar die zullen niet van toepassing zijn. Ook hier gelden weer een paar uitzonderingen, zoals journalistiek of foto's van familie en vrienden die in kleine kring worden gepubliceerd, maar die zullen wederom niet van toepassing zijn.

Zonder gedocumenteerde grondslag mag je in principe een beeltenis waarop iemand herkenbaar is eigenlijk niet bewaren en zeker niet publiceren. Dat staat wel op gespannen voet met het auteursrecht, een fotograaf heeft immers rechten op de foto's die hij/zij heeft gemaakt. Een interessante discussie waarover bij mijn weten nog geen jurisprudentie bestaat. Ik ga er voor nu even vanuit dat je de foto zonder inbreuk op de AVG mag bewaren mits die foto in je eigen archief blijft.

De vraag is echter of je de foto mag publiceren, of in jouw geval gebruiken voor een fotowedstrijd. En dat is een heel ander verhaal. Zelfs al zou de AVG en het portretrecht daar ruimte voor laten, dan moet je wettelijk gezien nog twee zaken in overweging nemen:

- Het betreft een demonstratie, deze zijn meestal politiek van aard. Als je daar een persoon vastlegt kan dat iets zeggen over de politieke ideeën of opvattingen van die persoon. Dat zou soms (nu of op een later moment) tegen die persoon gebruikt kunnen worden. Bovendien zijn persoonsgegevens die iets over politieke gezindheid zeggen volgens de AVG gevoelige persoonsgegevens, waarbij het belang van de persoon in kwestie zwaarder wordt gewogen en extra beschermingsmaatregelen vereisen.

- Het betreft een minderjarig persoon. Deze genieten bijzondere bescherming volgens de AVG (en gezien de jurisprudentie ook qua portretrecht). Je moet bij gebruik/publicatie van een dergelijke foto extra voorzichtigheid betrachten en afwegen of jouw belang van publicatie van de foto opweegt tegen het belang van de persoon in kwestie om de foto niet te publiceren. Bij minderjarigen weegt hun belang extra zwaar.

Waar het dan op neerkomt is een afweging van belangen. Aan de ene kant jouw belang: Het deelnemen aan een fotowedstrijd, met mogelijk het winnen van een prijs. Bij veel fotowedstrijden betekent het overigens ook dat ze de foto mogen publiceren en je ze er mogelijk een gebruiksrecht voor geeft (hangt van de voorwaarden af). Aan de andere kant staat het belang van die jongen: Je beeld hem zonder grondslag of toestemming af, en brengt een minderjarig persoon herkenbaar in beeld bij een demonstratie, die mogelijk iets zegt over zijn politieke opvattingen. Welk belang weegt denk je zwaarder?

Wanneer het tot een (aan)klacht komt zal het denk ik altijd leiden tot een afweging die door een rechter in het voordeel van die jongen zal uitvallen. Eventuele schadevergoeding volgens het portretrecht kan in de honderden euro's lopen, een eventuele boete volgens de AVG in de duizenden euro's. De kans dat het zover komt is wellicht klein als het een fotowedstrijd van je eigen fotoclubje is, maar als de foto met veel fanfare op internet of in een dagblad wordt gepubliceerd wordt kan het ineens heel anders uitpakken.

Formeel gezien mag het dus eigenlijk niet zonder toestemming. Doe je dat wel zonder grondslag, dan moet je aan afweging maken wiens belang zwaarder weegt. Ik durf denk ik wel te stellen dat jouw belang in deze minder zwaar weegt. Of je moet de jongen onherkenbaar maken in de foto, maar ja of je dat wilt...



Insturen voor een fotowedstrijd lijkt me echter not done.

[jan24]

Misschien niet helemaal on-topic, maar ik fotografeer nooit kinderen.
Alleen met nadrukkelijke toestemming van ouder(s) of wettelijk vertegenwoordiger.

[Gerrit]

Dag Rene, dank voor het zeer duidelijke antwoord. Ik ga de foto diep wegstoppen in mijn privé verzameling. Dit gevoel had ik al maar jij geeft de context hiervoor aan. Nogmaals dank.
Mvrgr Gerrit

[Bert vD]

Het is toch niet te geloven allemaal. Als ik zie hoeveel last ik, maar voor vooral ook patiënten in het medische kunnen hebben van dat AVG gedoe. Nu ben ik daar vrij gemakkelijk in. Belang van patiënt en samenleving gaat boven AVG, maar het mág niet. Natuurlijk snap ik hoe dat in elkaar steekt met sociale media etc. maar dat defensieve van niet verantwoordelijken in onze huidige maatschappij. Vreselijk. Geen reactie voor een foto-forum (sorry, sorry), maar evenzogoed nare en lastige realiteit. Als het ongepast is mag m’n reactie natuurlijk verwijderd worden. Hier gaat het om een fotowedstrijd. Hoe erg is dat? De uitleg is duidelijk en helder hoor. Die verrekte social media ook. Moest t even kwijt.

[Ronald53]

Dit is mijns inziens een gecompliceerd onderwerp. Over deze materie kun je veel verschillende meningen lezen, en die kunnen met grote stelligheid worden gebracht zonder dat duidelijk is waarop die mening is gebaseerd. Ik probeer hier mijn visie zoveel mogelijk te onderbouwen met bronnen.

M.b.t. portretrecht is dit zo'n bron: Portretrecht. Ik zie daar nauwelijks problemen, maar jij kan dit anders interpreteren. Een andere bron is het boek "Straatfotografie" van Huub Keulers en Marcel van der Looij. M.b.t. de AVG wijzen zij erop dat de AVG het heeft over het kunnen identificeren, en dat dat wat anders is dan herkennen. Ofwel: Als ik jou zou kennen, kan ik je waarschijnlijk herkennen als mij een foto wordt getoond waar jij op staat. Maar aan de hand van die foto kan ik jou niet identificeren als jij voor mij een volslagen onbekende bent. Wat ik verder lees, is dat gefotografeerde personen kunnen verlangen dat een afbeelding wordt verwijderd, als zij daarbij een redelijk belang hebben. D.w.z.: Zij moeten actie ondernemen om de foto verwijderd te krijgen. Dat geeft je de mogelijkheid om dat alsnog te doen, waarna ieder zijn/haar weg gaat. Ergo: Pas als je niet op zo'n verzoek ingaat, zou een juridische procedure kunnen volgen.

Maar bronnen zijn niet altijd helder, en soms kun je je afvragen of de bron, hoe officieel ook, het zelf wel goed heeft begrepen. Zie bijvoorbeeld de Autoriteit persoonsgegevens, niet de minste zou je zeggen. Ik kopieer hieruit: "Want zodra mensen herkenbaar in beeld komen, zijn het persoonsgegevens." Ga ik dan naar een site van de EU, en veelal zijn Europese richtlijnen leidend voor nationale wetgeving, dan zie ik dat een foto (of andere afbeelding) van een persoon niet wordt genoemd in de voorbeelden van persoonsgegevens: Bron. Nou gaat het hier om voorbeelden, dus geen uitputtende opsomming. Maar je mag verwachten dat ze belangrijkste wel noemen. Gaan we dan weer terug naar de Autoriteit persoonsgegevens, dan zien we dat die wel degelijk een (pas)foto als persoonsgegeven noemen. Zie hier. Daar wordt ook gewaarschuwd voor het verwerken (wat valt eigenlijk daar onder?) van gegevens waaruit iemands politieke voorkeur zou blijken. Maar van een kind dat je fotografeert op een politieke manifestatie kan je moeilijk beweren dat het kind die politieke opvatting al omarmd heeft. Het is immers nog een kind dat nog niet een eigen mening heeft gevormd.

Deze materie heeft mijn bijzondere aandacht sinds de fotocommissie van de vereniging waarvan ik medebestuurder ben, "Straatfotografie" als thema van de jaarwedstrijd heeft gekozen. De 15 beste foto's gaan straks geëxposeerd worden op diversie publieke locaties, er worden foto's op onze website getoond, en de winnende foto kan in lokale bladen getoond worden. Als bestuurder wil ik weten of onze vereniging straks zo maar veroordeeld kan worden tot het betalen van een boete of schadeclaim. Die angst had ik aanvankelijk, maar inmiddels is dit mijn visie:
- Plaats geen foto's waarin iemand "te kijk wordt gezet". Ga respectvol met je onderwerp om.
- Komt er een goed beargumenteerd verzoek tot verwijdering, dan ga je daar op in.
- De kans dat je overvallen wordt door een procedure die resulteert in een schadeclaim is gering. Daar gaat het e.e.a. aan vooraf, en daar kun je op acteren.

Of deze visie correct is? Ik weet het niet. Dan zou ik me moeten gaan verdiepen in jurisprudentie zoals deze. Of deze. En daar heb ik vooralsnog even geen zin in, en geen tijd voor. Maar, heb je relevante informatie die je kunt onderbouwen met bronnen, of ben je bijvoorbeeld professioneel actief op deze materie, dan hoor (lees) ik dat graag! (Is er een jurist in de zaal?)

[ben42]

Daarnaast heb je de AVG. Die zit wat anders in elkaar en stelt dat je geen persoonsgegevens mag bewaren tenzij je daar een grondslag voor hebt.

Een aanvulling hierop. De AVG gaat niet over hoe ik mijn foto's bewaar, de AVG gaat ook niet over hoe ik persoonsgegevens bewaar. Hoezo niet? Ik verwerk niet beroepsmatig gegevens en ben een prive**) persoon. Mijn adressenlijst en mijn prive verzameling foto's vallen niet onder de AVG wetgeving.
Publiceren daarbij speelt auteursrecht en portretrecht wel een rol, waarbij bij portretrecht kinderen altijd wat sneller aanmerkelijk belang krijgen toebedeeld dan volwassenen. Commercieel gebruik van foto's wordt vrijwel altijd aangemerkt als aanmerkelijk belang voor de (herkenbaar) geportretteerden.

Lastig is dat aanmerkelijk belang meestal pas wordt vastgesteld na publicatie en bij protesten van de geportretteerden.
Voor het maken van foto's in de openbare ruimte (paar uitzonderingen daargelaten) heb je geen toestemming nodig, niet van de geportretteerden, niet van kinderen of ouders van kinderen, ook niet van architecten van gebouwen.

Zoals met alles op het internet vertrouw nooit volledig op wat er geschreven is, natuurlijk is dat ook zo voor wat ik geschreven heb.
Ben

**)
Voor bedrijven en beroepspersonen is de AVG wel van toepassing, echter vaak wordt dit veel zwaarder aangezet dan de AVG toegepast wordt, of zelfs in de letter beschreven is.

***)

.....Ofwel: Als ik jou zou kennen, kan ik je waarschijnlijk herkennen als mij een foto wordt getoond waar jij op staat. Maar aan de hand van die foto kan ik jou niet identificeren als jij voor mij een volslagen onbekende bent. Wat ik verder lees, is dat gefotografeerde personen kunnen verlangen dat een afbeelding wordt verwijderd,.....

Er zijn situaties waarbij er onmiddelijk boetes zijn uitgedeeld. Een voorbeeld daarvan is een website waarbij kinderen op een camping herkenbaar in beeld waren gebracht. Dit werd gezien als aanmerkelijk belang en er werd een boete voor uitgedeeld.

[Ronald53]

... knip ... Er zijn situaties waarbij er onmiddelijk boetes zijn uitgedeeld. Een voorbeeld daarvan is een website waarbij kinderen op een camping herkenbaar in beeld waren gebracht. Dit werd gezien als aanmerkelijk belang en er werd een boete voor uitgedeeld.

Dan is het wel weer interessant om te weten wat de argumentatie daarbij was. Mijn gok: Het zal wel wat te maken hebben met de definitie van openbare ruimte. Heb je een bron? (Iemand schreef ooit: "Zoals met alles op het internet vertrouw nooit volledig op wat er geschreven is, natuurlijk is dat ook zo voor wat ik geschreven heb." )
Overigens is de visie van de Fotobond hier terug te vinden.

En hier las ik nog iets over het fotograferen van kinderen onder de 16. Het is kennelijk de UAVG die daar weer iets over zegt: Toestemming van de ouders is idd vereist.

[MarcoEos70D]

... knip ... Er zijn situaties waarbij er onmiddelijk boetes zijn uitgedeeld. Een voorbeeld daarvan is een website waarbij kinderen op een camping herkenbaar in beeld waren gebracht. Dit werd gezien als aanmerkelijk belang en er werd een boete voor uitgedeeld.

Dan is het wel weer interessant om te weten wat de argumentatie daarbij was. Mijn gok: Het zal wel wat te maken hebben met de definitie van openbare ruimte. Heb je een bron?

Ik gok dat het commerciële belang van die camping ook een grote rol heeft gespeeld.

[Gemmageluk60]

Lastige materie, voor mijn werk onlangs mensen in een koets op de foto gezet met daarbij een kind.
Deze gaat gewoon mee in het magazine. Vraag daarvoor eigenlijk ook nooit toestemming en heb er ook nog nooit iets over gehoord.

[Ronald53]

Ik denk dat dit een goede site is om je licht op te steken:
https://www.charlotteslaw.nl/mag-je-kin ... ograferen/
Charlotte Meindersma geeft daar een voor mij heldere uiteenzetting. Een van de adviezen die ze geeft is "Zorg voor een grondslag uit de AVG".
En daarvoor moet je dan weer hier zijn:
https://www.charlotteslaw.nl/de-6-grond ... an-de-avg/
En daar wordt ook straatfotografie genoemd als gerechtvaardigd belang.
Het lijkt me een nuttige site voor ons fotografen.
Groet,
Ronald

[ReneG]

Daarnaast heb je de AVG. Die zit wat anders in elkaar en stelt dat je geen persoonsgegevens mag bewaren tenzij je daar een grondslag voor hebt.

Een aanvulling hierop. De AVG gaat niet over hoe ik mijn foto's bewaar, de AVG gaat ook niet over hoe ik persoonsgegevens bewaar. Hoezo niet? Ik verwerk niet beroepsmatig gegevens en ben een prive**) persoon. Mijn adressenlijst en mijn prive verzameling foto's vallen niet onder de AVG wetgeving.

Helaas klopt deze aanname en stelling grotendeels niet. Het klopt dat een particulier niet aan bepaalde regels van de de AVG hoeft te voldoen die van toepassing zijn op bedrijven. Zij hoeven bijvoorbeeld geen register gegevensverwerking bij te houden, procedures voor het uitoefenen van rechten te hebben etc. Maar de rest van de AVG wetgeving geldt wel degelijk en een particulier kan ook worden beboet of veroordeeld in het kader van de AVG.

Ik wilde dit hele verhaal eigenlijk niet oprakelen, maar dit misverstand komt voort uit de eerste interpretaties van artikel 2c:

2. Deze verordening is niet van toepassing op de verwerking van persoonsgegevens:
c) door een natuurlijke persoon bij de uitoefening van een zuiver persoonlijke of huishoudelijke activiteit;
Dit kan op meerdere manier worden uitgelegd, maar de engelse tekst geeft dit al iets beter weer:
c.) by a natural person in the course of a purely personal or household activity;

Na enige heen- en weer tussen de Europese gerechtshoven en wat jurisprudentie is ondertussen verduidelijkt dat dit activiteiten betreft in de context van familie- en vriendenkring. Je mag dus lijsten bijhouden met adressen om familie en vrienden kerstkaarten te sturen, je mag foto's van feestjes met familie/vrienden/kennissen bewaren en delen in een dergelijke kring. Het wordt echter een ander verhaal wanneer je bijvoorbeeld lukraak persoonsgegevens van wildvreemden gaat bijhouden, maar ook als je bijvoorbeeld familiefoto's van kennissen geheel publiek op social media gaat plaatsen. Dit artikel zegt dus niet dat je alles mag doen als privépersoon, maar dat je bepaalde activiteiten in de context van familie- en vriendenkring mag doen. Maar het moet dan ook beperkt blijven tot die context.

Enkele zaken die dit onderbouwen:
[*]Van de site van de autoriteit persoonsgegevens: "De AVG geldt voor iedereen die persoonsgegevens verwerkt. Dus niet alleen voor grote bedrijven, maar ook voor kleine mkb’ers en zzp’ers. En voor de overheid. Verder geldt de AVG niet alleen voor organisaties, maar ook voor individuele personen die gegevens verwerken. Bijvoorbeeld mensen die een camera ophangen bij hun huis.". Ter verduidelijking, er wordt in de wet geen enkele uitzondering gemaakt m.b.t. fotografie.
[*]Er zijn al enkele zaken bekend waarbij particulieren veroordeeld zijn, weliswaar als bijvangst of naar aanleiding van een directe klacht. Eén daarvan betrof het zonder duidelijke reden verzamelen van persoonsgegevens van wildvreemden. Een ander betrof het te lang bewaren van camerabeelden die iemand in en rond zijn huis had hangen (het feit er ook beelden van de openbare weg bij zaten speelde een rol, maar niet in het kader van de AVG/GDPR). Verder haalt Ronald53 hieronder al een zaak aan waarin een grootmoeder gelast is foto's te verwijderen van social media, mede omdat deze niet beperkt waren tot een kleine groep vrienden/familie (los nog even van allerlei andere factoren). Dit geeft al aan dat er wezenlijke verschillen zijn tussen bewaren en publiceren.
[*]Er zijn ook waarschuwingen uitgegaan om de default bewaartijd van zaken als dashcams of video-deurbellen standaard te beperken. Die waarschuwing ging weliswaar naar de producenten in het kader van de privacy-vriendelijkheid van hun producten, maar er werd ook duidelijk gesteld dat de eigenaar van het product in beginsel aansprakelijk was. Een aantal producenten (waaronder Tesla) heeft daarom de standaard bewaartijd van beelden drastisch ingekort.
[/list]

Verder kan eenieder schadevergoeding eisen op basis van de AVG indien op een bepaalde mate manier inbreuk wordt gemaakt op hun privacy. Ook daar wordt géén uitzondering opgenomen in de wetgeving dat het alleen bedrijven betreft. Als jij als particulier dus de privacy van een ander schaad kan je veroordeeld worden tot een schadevergoeding op basis van de AVG. Nu durf ik rustig te stellen dat dit op gespannen voet staat met het auteursrecht, en dat in de GDPR/AVG weinig tot geen rekening is gehouden met beeldmateriaal, en met de amateur foto- en videograaf in het bijzonder. Daar bestaat nog veel onduidelijkheid. En ik vermoed ook dat je niet snel beboet of veroordeeld zult worden voor het feit dat je als amateur foto's bewaart met daarop persoonsgegevens (tenzij die foto's om andere reden niet legaal zijn wellicht), maar het is zeker niet uit te sluiten.

Ga je echter over tot publicatie en klaagt er iemand, dan kun je wel degelijk worden veroordeeld op basis van de AVG en/of het auteursrecht, waarbij de AVG aanmerkelijk strengere criteria hanteert dan het auteursrecht, en voor minderjarigen (<17) in het bijzonder.

Lastig is dat aanmerkelijk belang meestal pas wordt vastgesteld na publicatie en bij protesten van de geportretteerden.
Voor het maken van foto's in de openbare ruimte (paar uitzonderingen daargelaten) heb je geen toestemming nodig, niet van de geportretteerden, niet van kinderen of ouders van kinderen, ook niet van architecten van gebouwen.

Aanmerkelijk belang is iets dat speelt in het auteursrecht, maar de AVG draait dit om en daarbij moet de verantwoordelijke partij (de fotograaf) aannemelijk maken dat zij een grondslag hebben. Een particulier hoeft die weliswaar niet expliciet vast te leggen, maar die moet er dan nog wel zijn. In de praktijk zijn er drie grondslagen waarvan je als amateur gebruik zou kunnen maken: 'Overeenkomst' (bijvoorbeeld met een model), 'Toestemming' of 'Gerechtvaardigd belang'. 'Overeenkomst' en 'Toestemming' zijn vrij helder, maar moeten wel zijn vastgelegd. Verder is een nadeel van 'Toestemming' dat men deze in kan trekken. 'Gerechtvaardigd belang' is een linke. Die kun je invullen maar als er een klacht komt wordt dat feitelijk 'ter beoordeling door de AP of rechter'.

Ik denk dat je als amateur fotograaf wellicht aannemelijk kunt maken dat je een gerechtvaardigd belang hebt om dergelijke foto's te bewaren, al zijn daar bij mijn weten nog geen zaken over gevoerd. Maar publiceren is een ander verhaal, zeker wanneer het minderjarigen betreft. De AVG is daarin gewoon veel strenger dan het auteursrecht, en gezien het feit dat dit in het hoekje 'rechten van de mens' wordt geschaard vermoed ik dat het privacybelang van een privepersoon vaak boven het belang van een fotograaf op basis van de auteurswet zal gaan. Al is dat een afweging die een rechter moet maken.

[ReneG]

Dan is het wel weer interessant om te weten wat de argumentatie daarbij was. Mijn gok: Het zal wel wat te maken hebben met de definitie van openbare ruimte. Heb je een bron? (Iemand schreef ooit: "Zoals met alles op het internet vertrouw nooit volledig op wat er geschreven is, natuurlijk is dat ook zo voor wat ik geschreven heb." )
Overigens is de visie van de Fotobond hier terug te vinden.

De visie van de fotobond is niet onredelijk, maar ik denk dat hun interpretatie van straatfotografie in deze iets te ruim is. Dit op basis overigens van juristen en advocaten van Dirkzwager, van wie ik twee keer per jaar een update krijg m.b.t. jurisprudentie voor de AVG in het kader van mijn werk, en met wie ik al enkele interessante discussies heb gehad.

En hier las ik nog iets over het fotograferen van kinderen onder de 16. Het is kennelijk de UAVG die daar weer iets over zegt: Toestemming van de ouders is idd vereist.

Kleine correctie, het is kinderen onder 17 (dus t/m 16 jaar).

[ReneG]

Charlotte Meindersma geeft daar een voor mij heldere uiteenzetting. Een van de adviezen die ze geeft is "Zorg voor een grondslag uit de AVG".
En daarvoor moet je dan weer hier zijn:
https://www.charlotteslaw.nl/de-6-grond ... an-de-avg/
En daar wordt ook straatfotografie genoemd als gerechtvaardigd belang.

Let wel even heel goed op wat ze daar schrijft en wat voor conclusie je daaraan verbind: "Het gerechtvaardigd belang is ook belangrijk voor fotografen die bijvoorbeeld fotograferen op evenementen, journalistieke of documentaire fotografie verzorgen waarbij een quitclaim niet mogelijk is of wanneer het gaat om straatfotografie". Ze zegt daar niet dat je dit ook zomaar of altijd kunt toepassen als fotograaf.

De genoemde zaken zijn meestal commerciële activiteiten. Er wordt geen onderscheid gemaakt of die activiteiten door profs of amateurs, al dan niet tegen betaling, worden uitgevoerd. Dat kan echter wel een wezenlijk verschil maken, waar overigens nog geen antwoord op te vinden is. Daarnaast staat de AP momenteel op het standpunt dat een commercieel belang nooit een gerechtvaardigd belang kan zijn. Die strijd wordt momenteel nog gevoerd in de rechtbanken.

Dus de route 'Gerechtvaardigd belang' is mogelijk valide, maar zeker niet in alle situaties en zulks ter beoordeling door een rechter. Niet dat dit hierboven door iemand gezegd is, maar voor de duidelijkheid, de stelling 'Je mag als fotograaf aan straatfotografie doen en dat werk publiceren omdat je een gerechtvaardigd belang hebt als fotograaf' is te algemeen en veel te kort door de bocht. Dit zal van de context, omstandigheden en eventuele mate van inbreuk op de privacy afhankelijk zijn.