Lichtsterkte mbt teleconverter

[Ome Jan]

Hallo,

Ik heb even een vraag wat betreft teleconverters, en dan hun uitwerking met de lichtsterkte van het objectief.

Stel ik heb een Nikon teleobjectief 200mm f2.0 en ik heb 3 converters, namelijk:

De TC-14 (1.4x)
De TC-17 (1.7x)
De TC-20 (2x)

Als ik bovenstaande converters voor de 200mm f2.0 zou schroeven, krijg ik dan:

Bij de TC-14 280mm f2.8
Bij de TC-17 340mm f4
Bij de TC-20 400mm f5.6 ?

De lichtwaardenreeks is f1-f1.4-f2-f2.8-f4-f5.6-f8-f11-f16 enz

Dus als ik bij f2 begin met een 2x converter, dan kom ik bij f4 uit...?
Is een vergroting van 1.4x hetzelfde dan 1.4e stop?

Wie helpt mij even want ik zie het niet meer..

[yoyo]

Bij de TC-14 280mm f/2.8
Bij de TC-17 340mm f/3.4
Bij de TC-20 400mm f/4.0

1.4 is één stop, 2.0 is twee stops.

De 200mm f/2.0 schijnt het verhoudingsgewijs echter niet zo heel goed te doen met de 1.7 converter. Vreemd genoeg wel met de 2.0...
Een 300mm f/2.8 met TC-14 (420mm) is echter beter dan een 200mm f/2.0 met een TC-20 (400mm).
De 200mm f/2.0 met TC-14 (280mm) is bijna zo goed als een 300mm f/2.8, maar met langzamere AF.

Een 300mm haalt echter geen 200mm en ook geen f/2.0...
Het gewicht van de twee is gelijk.

[Ome Jan]

Als je met een 2x teleconverter 2 stops lichtverlies hebt, betekent dat ook dat je beeldkwaliteit dan 2x achteruit gaat?
Of kan je zo niet redeneren?

Dus als ik goed begrijp maakt het niet zoveel uit of ik nu een 200 f2 met een TC-14 neem of een 300 f2.8?
Het is dan nog afwegen of een snelle AF van de 300mm de 400 euro meerprijs waard is...

Is het trouwens mogelijk om een converter te gebruiken bij een macro objectief ?

[gijs sandberg]

Dus als ik goed begrijp maakt het niet zoveel uit of ik nu een 200 f2 met een TC-14 neem of een 300 f2.8?
Het is dan nog afwegen of een snelle AF van de 300mm de 400 euro meerprijs waard is...

Jan,

Over AF: de 200 en 300 VR lenzen zijn beide AF-S, de snelheid van AF zou niet veel mogen verschillen.

Groeten, Gijs

[yoyo]

Als je met een 2x teleconverter 2 stops lichtverlies hebt, betekent dat ook dat je beeldkwaliteit dan 2x achteruit gaat?
Of kan je zo niet redeneren?

Dus als ik goed begrijp maakt het niet zoveel uit of ik nu een 200 f2 met een TC-14 neem of een 300 f2.8?
Het is dan nog afwegen of een snelle AF van de 300mm de 400 euro meerprijs waard is...

Is het trouwens mogelijk om een converter te gebruiken bij een macro objectief ?

Nee, je kunt niet zeggen dat de beeldkwaliteit met een 2x converter 2x achteruitgaat.
Het hangt in grote mate af van de kwaliteit en de bouw van het objectief waar je de converter achter plakt.
In principe gaat het bij primes beter dan bij zoomobjectieven.
En bij de grote f/2.8 tele jongens (300, 400) zie je bijna niets van de 1,4x converter en ietsje meer van de 1,7x converter. De 2x converter wordt toch enigsinds afgeraden. Bij de f/4 tele jongens (300, 500, 600) gaat de 1,4 ook prima. Met de 1,7x zou je bij deze geen AF meer hebben (boven de f/5.6 zit je dan) maar er zijn mensen die er dan nog AF mee hebben, alleen trager.
De 200/2VR gaat met een 2x converter vreemd genoeg beter om dan met een 1,7x converter. Dit is een uitzondering.

De 200/2VR met TC-14 II is bijna gelijk aan een 300/2.8VR, maar van een 300/2.8VR kun je een hele mooie 420/4 of een nette 510/4.8 maken. Het 200 bereik kun je met een 70-200 oppakken. Alhoewel de 300/2.8VR en ook de 200/2VR van een hele andere planeet komen dan de 70-200. Scherpte en AF snelheid zijn echt niet te vergelijken. Vanaf f/4 zie ik geen verschil meer in scherpte bij de 300VR. De sensor op de D2Xs kan die gewoon niet meer registreren.

Volgens nikon kan er geen TC op de 105VR, maar bij mij en vele anderen werkt het prima. Als je naar 1:1 gaat dan neemt het effectieve diafragma af bij de micro-nikkors, waardoor je met TC al heel snel op of voorbij de f/5.6 zit en daar zou het te donker zijn voor AF. Maar 1:1 werk je toch manual en voor algemeen gebruik heb je boven 1:3 gewoon AF met TC.

[Ome Jan]

Bedankt voor je uitleg Yoyo!
Het converter verhaal is mij nu helemaal duidelijk!
Ik kan dus het diafragmagetal van het objectief vermenigvuldigen met de factor van de converter, dan kom ik er ook. (2.8 x 1.4 = 3.92 ofwel f4)

Ik was aan het inventariseren wat voor objectieven ik nog wil aanschaffen in de toekomst, en daar voeg ik nu de 300 f2.8 plus TC 14 aan de lijst toe!
Alleen lijkt het mij soms lastig dat je niet kan zoomen met een 300mm omdat je misschien te dichtbij haalt en je in een schuilhutje zit en dus niet achteruit kunt

[yoyo]

Als de handzaamheid en lichtsterkte van de 300/2.8 niet nodig is en je vooral vogeltjes fotografeerd vanuit een hut, dan zou ik de AF-S NIKKOR 500mm f/4G ED VR of heel misschien de AF-S VR Zoom-Nikkor 200-400mm f/4G IF-ED (2.0x) overwegen.

[Ome Jan]

Die 200-400 heb ik ook al over gedacht, maar ik ben gek op het getalletje 2.8..
Ik ga eerst maar eens sparen

[yoyo]

Die 200-400 heb ik ook al over gedacht, maar ik ben gek op het getalletje 2.8..
Ik ga eerst maar eens sparen

Ja, maar als jij straks alleen maar kleine vogeltjes op de plaat wil zetten en je dus altijd een 1,7 converter achter de 300/2.8VR heb zitten dan kun je toch echt beter kijken naar een 500/4VR. Die is zonder converter beter dan de 300/2.8VR met converter (510/4.8 eq die je nog iets moet dichtdraaien voor de scherpte wordt 510/5.6VR).

Ik koos voor de 300/2.8VR, omdat ik sport e.d. leuk vind en daarom is voor mij die lichtsterkte, maar ook de snelle AF en metname handelbaarheid van belang. Met een 500/4 doe ik niet veel bij ijshockey bijvoorbeeld. De beeldhoek is dan te krap en hij is niet lichtsterk genoeg. En een 500VR is gewoon te zwaar om de hele dag mee te zeulen.

[GdP]

Een Sigma objectief is veel goedkoper.

Bv. deze. Een echte aanrader.

http://www.letsgodigital.org/nl/18553/s ... -telezoom/

of meer!

[Ome Jan]

Een Sigma objectief is veel goedkoper.

Bv. deze. Een echte aanrader.

http://www.letsgodigital.org/nl/18553/s ... -telezoom/

of meer!

Oei om dat te zeggen op een Nikon forum
Een Sigma 200-500 f2.8 heb ik gezien op de Photokina, maar dat vind ik te gek
Han Bouwmeester gebruikt een Sigma 300-800 f5.6 en dat zijn ook erg goede platen.

[Ome Jan]

Ja, maar als jij straks alleen maar kleine vogeltjes op de plaat wil zetten en je dus altijd een 1,7 converter achter de 300/2.8VR heb zitten dan kun je toch echt beter kijken naar een 500/4VR. Die is zonder converter beter dan de 300/2.8VR met converter (510/4.8 eq die je nog iets moet dichtdraaien voor de scherpte wordt 510/5.6VR).

Ik koos voor de 300/2.8VR, omdat ik sport e.d. leuk vind en daarom is voor mij die lichtsterkte, maar ook de snelle AF en metname handelbaarheid van belang. Met een 500/4 doe ik niet veel bij ijshockey bijvoorbeeld. De beeldhoek is dan te krap en hij is niet lichtsterk genoeg. En een 500VR is gewoon te zwaar om de hele dag mee te zeulen.

Hmm... wat ik graag zou willen zijn dit soort foto's maken
http://www.naturereflections.nl/galleries/Gallery.html
Deze man gebruikt een Canon 300mm en een 500mm f4 al dan niet met een converter.

Het lijkt mij genoeg om het eerst maar eens met een 300mm te proberen.
Die hoge lichtsterkte van de 300 heb je in een donker bos ook wel nodig lijkt me.
Als de resultaten qua dichtbij halen tegenvallen kan ik altijd nog naar een 500mm.
En als dat ook niet bevalt kan ik nog voor de 200-400 gaan.

[GdP]

Ome Jan ik denk dat je die D70 beter kan inruilen tegen een D300. Die is aanzienlijk gevoeliger dan de D70. Lichtsterke objectieven zijn dan minder belangrijk.

[Ome Jan]

Ome Jan ik denk dat je die D70 beter kan inruilen tegen een D300. Die is aanzienlijk gevoeliger dan de D70. Lichtsterke objectieven zijn dan minder belangrijk.

Ik kan mijn ouwe trouwe D70 toch niet zomaar aan de kant zetten?

Trouwens, een foto maak je altijd nog eerst door het objectief en daarna komt het licht pas bij de sensor..
Maar ik begrijp je wel hoor
Zijn opvolger wordt waarschijnlijk een D700

[yoyo]

Zijn opvolger wordt waarschijnlijk een D700

Kijk dan alleen naar de 500/4VR met TC's