Reflex-Nikkor 500mm 1:8

[jantom]

Gisteren heb ik een 2e handse Reflex-Nikkor 1:8 500mm gekocht (= ontvangen).
Het is volgens mij het 2e type 500mm 1:8 Reflex-Nikkor. Deze is met voorlensdop (metaal) en heeft het nummer 566593.

Ik heb er vier filters bij gekregen (die zitten in de koker - keurig weggewerkt in het deksel) maar het UV-filter dat ik verwachtte aan te treffen aan de achterzijde (bij de bayonet) wordt gemist. Ik zie schroefdraad zonder filter.
Indien ik deze lens zal gebruiken ga ik niet met kleurfilters werken en het gebruik van een ND-filter is al helemaal niet aan de orde.

Mijn vraag:
werd het door mij niet aangetroffen UV-filter (L37) standaard bij dit objectief geleverd?
En is dit filter (of een ander filter) persé nodig om een goede scherpte te verkrijgen. Ik heb ooit gelezen dat bepaalde objectieven altijd met een filter (aan de achterzijde) moeten worden gebruikt (vanwege het gekozen "concept" van het objectief).

Alvast bedankt voor een inhoudelijke reactie....

[GdP]

Ik neem aan dat je digitaal fotografeert. Hier is een UV-filter niet voor nodig, omdat de sensor van je digitale camera niet gevoelig is voor UV-licht.

[jantom]

Gerrit:

Bedankt voor je snelle reactie.

Maar het gaat er in deze om, om te weten of in het objectief een filter moet worden geplaatst of niet. Het gaat dus niet om de wenselijkheid om te filteren! Er zijn namelijk objectieven waarin een filter móet zijn geplaatst en dat is dan in verband met de werking van het objectief. Het filter is dan onderdeel van de lichtbuiging.
Of dat in de Reflex-Nikkor ook zo is weet ik niet. Vandaar mijn vraag!

[Hans Braakhuis]

En is dit filter (of een ander filter) persé nodig om een goede scherpte te verkrijgen. Ik heb ooit gelezen dat bepaalde objectieven altijd met een filter (aan de achterzijde) moeten worden gebruikt (vanwege het gekozen "concept" van het objectief).

Ken die voorwaarde alleen bij de AF 16 f/2,8 D.

De ND filters heb je nodig in plaats van een diafragma.

[GdP]

Gerrit:

Bedankt voor je snelle reactie.

Maar het gaat er in deze om, om te weten of in het objectief een filter moet worden geplaatst of niet. Het gaat dus niet om de wenselijkheid om te filteren! Er zijn namelijk objectieven waarin een filter móet zijn geplaatst en dat is dan in verband met de werking van het objectief. Het filter is dan onderdeel van de lichtbuiging.
Of dat in de Reflex-Nikkor ook zo is weet ik niet. Vandaar mijn vraag!

Een filter speelt op dit punt geen enkele rol. Dit objectief kan dan ook uitstekend zonder filter.
Wel kan ik mij voorstellen dat je daar een filter op wilt zitten, om het stof buiten te houden. Want zonder filter kijk je bij dit objectief wel in een groot gapend gat.

[jantom]

Hans en Gerrit,

Bedankt voor de reactie - ik weet nu dat het niet uitmaakt (met of zonder filter).

Zoals jullie wel begrepen zullen hebben, heb ik voorlopig nog geen tijd om het objectief grondig te testen en ik moet beslissen om het objectief te houden óf te retourneren.

En nu nog kijken of ik een 50cm 1:5 Reflex-Nikkor op de kop kan tikken.....

[yoyo]

Ik zou het toch even bij Nikon navragen.
Alhoewel je het zelf denk ik ook wel snel zal merken als hij echt nodig mocht zijn...

[Léon Obers]

Er zijn namelijk objectieven waarin een filter móet zijn geplaatst en dat is dan in verband met de werking van het objectief. Het filter is dan onderdeel van de lichtbuiging.

Dat verschil uit zich hooguit in de scherpstelling op oneindig, niet om de beeldvorming op zich. Bij een fisheye waar dit specifiek wordt vermeld, is dat met of zonder filter juist zo cruciaal omdat het om zo'n kort brandpunt gaat en toleranties van scherpstelling op oneindig het scherptepunt dan net buiten het oneindig gebied kan komen te vallen. Bij een Reflex-Nikkor 500mm is op die lange brandpunt dat verschil waarschijnlijk in het geheel niet aantoonbaar.

[GdP]

Hans en Gerrit,

Bedankt voor de reactie - ik weet nu dat het niet uitmaakt (met of zonder filter).

Zoals jullie wel begrepen zullen hebben, heb ik voorlopig nog geen tijd om het objectief grondig te testen en ik moet beslissen om het objectief te houden óf te retourneren.

En nu nog kijken of ik een 50cm 1:5 Reflex-Nikkor op de kop kan tikken.....

Bedenk wel dat dit soort objectieven zeer gevoelig zijn voor trillingen. Voor je het weet heb je een foto waar duidelijk op te zien is dat je objectief te veel aan het trillen was.

[jantom]

Dag Gerrit,

Ik ben op de hoogte! Ik had ooit het eerste type 500mm 1:8 Reflex-Nikkor nieuw aangekocht (in de tijd van CapiLux aan de Kalverstraat in Amsterdam - ± 1973).
Die reflexlens had een hotspot - vooral duidelijk zichtbaar op diamateriaal Kodachrome 16 din (of in die buurt).
Het was een scherp objectief maar voor het goede moest ik de condensor aanpassen aan het objectief - daar wilde ik niet aan gaan. Ik zag voorbeelden die Capi Lux voor me maakte (van mijn eigen negatieven) en die waren perfect! Maar ik had het probleem van geleidelijke lichtafval naar de randen toe en de condensor liet ik ongemoeid. Ik mocht de lens wel ruilen - het werd een 400mm 4.5 met basistubus (en met bijbetaling). Die kon ik bij Inca in Haarlem ophalen (met mijn brommer).
Ik gebruik(te) bij lange lenzen 2 statieven (eentje met panoramakop en eentje met balhoofd) en drukte op het "lensdeel" tussen beide statiefkoppen in. Ik maakte statische foto's in die tijd. De 500mm 1:8 die ik nu heb (en wel zal houden) is eigenlijk voor de verzameling. Ik heb mooie alternatieven (vandaar).

Bedankt voor de aandacht in deze.

[Javelin]

In de gebruiksaanwijzing,(80.1.C)&-11, die bij type 1 gevoegd is wordt melding gemaakt van 5 bijgevoegde filters.
UV(L37),Geel(Y52), Oranje(O56), Rood(R60) en ND 4x.
Ook wordt vermeld dat het filter een deel van het optisch systeem is en er bij gebruik van het objectief altijd een filter ingeschroefd dient te zijn.

Of dit laatste waar is?

[jantom]

Dag Javelin,

Wat je schreef herinner ik me ook - ik had ook ooit dat eerste type. Het kan zijn dat bij latere modellen (er zijn in totaal 3 verschillende uitvoeringen van de 1:8 gemaakt) de eis van de aanwezigheid van een filter (aan de achterzijde van de lens) is vervallen. Dat hangt volgens mij helemaal af van de gehanteerde optische constructie.
Maar er zijn al wat zwaargewichten die stellen dat het filter niet nodig is en wie ben ik dan om daaraan te twijfelen??? The proof of the pudding is in the eating! Maar aan eten ben ik nog niet toe...

[emdeklerk]

Volgens mij is het zo dat als regel bij dit soort objectieven altijd een glasdeel op de betreffende plek gemonteerd dient te zijn. Zat er bij die 500mm geen handleiding? is die ergens te downloaden misschien?

In de handleiding van mijn 3,5/15mm staat letterlijk:
"This lens is provided with four filters (L1BC, O56, A2, B2), one of which must be attached to the rear of the lens at all times".

Ook sommige objectieven met een filterwiel geven vaak geen andere keus dan altijd met een "voorgedraaid" filter te werken: indien geen kleurfilter gewenst is zal dat dus de L1, de L37 of (zoals bij de 1000mm) de L39 zijn.
Ik meen me te herinneren dat ook in de objectieven met een filterlade altijd een filter gemonteerd moet zijn, maar ik weet niet of dat een optische reden heeft of dat het er om gaat het stof tegen te gaan.

E.M. de Klerk

Heb even voor je gegoogeld op "Nikon Reflex Nikkor filter" en vond in één tel dit:

http://www.mir.com.my/rb/photography/co ... /500mm.htm

En daar staat dus duidelijk dat er vijf filters werden meegeleverd waarvan er te allen tijde één gemonteerd dient te zijn.

[jantom]

Bedankt voor deze reactie.

Ik begin nu toch te twijfelen.....

Het is inderdaad zo, zoals u schrijft over de 1:3.5 15mm superwideangle. Ik heb daar trouwens ook een exemplaar van (inclusief handleiding).
Daar moet inderdaad een filter ingeschroefd zijn.

Uit eigen ervaring weet ik dat in de 1:5,6 15mm lens ook een filterrevolver zit: geen andere keuze dan een van de filters die er -ingebouwd- in zitten.
Maar dit zijn alle groothoeklenzen..
En dan ook de supertelelenzen die voorzien zijn van een filter"lade". Ik heb ook zo'n lens en het is mij duidelijk dat er een filter in moet zijn (ten alle tijde!).

Dan luid mijn simpele (doch nog voorlopige) eindconclusie dat INDIEN er achter de frontlens ruimte is voor een filter, er ook een filter aanwezig moet zijn (als er wordt gefotografeerd).
Een en ander geeft mij toch een tamelijk onbevredigend gevoel: het gaat niet om wat ik denk maar om wat vereist is.

Een mooie site die u opnoemt. Ik ken die site al heel lang.

[Javelin]

Of hebben de zwaargewichten toch gelijk