NCN Forum

Die actie van Sigma was mijns inziens geen noviteit in de zin dat een geheel nieuwe soort coating werd toegepast.
Het was slechts dat het achterste element beter, donkerder, zeg maar "zwaarder" werd gecoat, maar met dezelfde soort coatings als voorheen. En dit werd niet alleen door Sigma gedaan, ook andere fabrikanten deden dit.
Ik maakt me sterk dat als andere fabrikanten Nano-coating zouden gebruiken in foto-objectieven, ze dit zeker zouden melden.
Zoals ze dat ook deden na de "introductie" van SMC door Pentax. Ook Zeiss maakte daarna pas melding van de T-star coating. Voor mij blijft Nikon vooralsnog en derhalve de enige met deze technologie.
Zeiss en Swarowski gebruiken het dus in hun kijkers, maar als Zeiss zelf foto-objectieven zou maken met nano dan zouden ze het zeker melden.
Dus wat dat betreft staat voor mij de vraag/stelling van Yellowfish nog overeind.

Overigens kan ik het met Léon eens zijn waar het gaat om zijn stelling dat "oudere" objectieven met "oudere" coatings ook hun charme hebben en daarmee uitstekend bruikbaar blijken. Ik pak voor gebruik met een F2 met hetzelfde plezier de 1,4/58mm uit 1960 als de 1,4/50mm S.c uit 1973 of de 1,2/50mm uit rond 1985. Om maar te zwijgen over de 1,2/58mm Noct-Nikkor, van rond 1988. En dan heb ik ook nog twee exemplaren van de 3,5/55mm Micro, één uit 1971, de andere uit 1978, en de onvolprezen 2/50mm uit 1977... Oh ja, en een 1,8/50mm AF uit 1987. Zoek zelf maar uit welke single- en welke multi-layer coating hebben, zichtbaar is het zeker niet altijd. En die objectieven maken allemaal uitstekende foto's en dia's, ieder objectief met eigen beeldvoordracht. Ik hoef in ieder geval geen Nano-gecoat objectief alleen voor de nano-coating. Ook al omdat die krengen geen diafragmaring hebben... Nikon, waarheen is uw vlucht... Hopeloos zooitje daar in Tokyo, om Nikkors uit te brengen zonder diafragmaring en mechanische meterkoppeling... Ongelooflijk eigenlijk...


Geintje...

Ik ben bang dat het tweede deel van voorgaand bericht van E.M de Klerk alléén op gaat voor de analoge fotografie.

Mijn ervaring is dat voor wat betreft de digitale fotografie, de moderne G objectieven een beduidend betere beeldoverdracht geven dan de oudere Nikkors. En dan heb ik het over scherpte, contrast en kleurweergave.
Ik heb ze voor diverse brandpunten beiden in bezit en vergeleken.
Of dat te danken is aan coating, ontwerp, of glaskwaliteit, kan ik niet beoordelen.

In dat licht gezien is de mogelijkheid om oude Nikkors nog steeds te kunnen gebruiken op moderne digitale Nikon bodies, van betrekkelijke waarde. Laat staan de aanwezigheid van een diafragmaring.

Daarmee blijft de "charme" van een aantal klassieke Nikkors natuurlijk onverlet.

M.b.t. Nano-coating. Panasonic gebruikt dit al een tijdje op objectieven en vermeld het sinds kort ook op de nieuwe objectieven. Zie http://www.dpreview.com/news/1108/11082 ... review.asp

"Ik ben bang dat het tweede deel van voorgaand bericht van E.M de Klerk alléén op gaat voor de analoge fotografie."

Zou zomaar kunnen... Gezien het feit dat ik het eerlijkheidshalve heb over een F2... Maar toch...

"Mijn ervaring is dat voor wat betreft de digitale fotografie, de moderne G objectieven een beduidend betere beeldoverdracht geven dan de oudere Nikkors. En dan heb ik het over scherpte, contrast en kleurweergave. / Ik heb ze voor diverse brandpunten beiden in bezit en vergeleken. / Of dat te danken is aan coating, ontwerp, of glaskwaliteit, kan ik niet beoordelen."

Mwah... trouwens, het gebruikte woord was beeldvoordracht. En dat is toch wel iets anders dan pure scherpte, contrast en kleurweergave. Wanneer heeft iemand voor het laatst een 1,4/58mm op een D3X gebruikt? Het resultaat zou best nog wel eens heel erg mee kunnen vallen... Zou mij niet afschrikken, in ieder geval. Helaas kunnen de pre-AI-objectieven niet op Nikon's volformaatcamera's. En dat vind ik best wel jammer.

"In dat licht gezien is de mogelijkheid om oude Nikkors nog steeds te kunnen gebruiken op moderne digitale Nikon bodies, van betrekkelijke waarde. Laat staan de aanwezigheid van een diafragmaring."

Spreek voor jezelf en voor digitaal Nederland, Marten...

Maar het zal duidelijk zijn dat ik wat chargeerde. Zie de allerlaatste regel.

Skippy, hoort Panasonic niet tot dezelfde groep als Nikon? Ik weet het niet zeker.
Maar ik wist niet dat Panasonic het sinds kort aangeeft.

emdeklerk schreef:...Wanneer heeft iemand voor het laatst een 1,4/58mm op een D3X gebruikt? Het resultaat zou best nog wel eens heel erg mee kunnen vallen...

Zou zo maar kunnen.

emdeklerk schreef:Spreek voor jezelf en voor digitaal Nederland, Marten...

Altijd uitsluitend en alleen voor mijzelf,
Nooit voor analoog Nederland, nooit voor digitaal Nederland.
Ik zou niet durven.

emdeklerk schreef:Skippy, hoort Panasonic niet tot dezelfde groep als Nikon? Ik weet het niet zeker.
Maar ik wist niet dat Panasonic het sinds kort aangeeft.

Nikon is een zelfstandig bedrijf zonder binding met Panasonic. Ik denk dat ze de technologie en het recht op het gebruik van de term "Nano Coating" hebben gekocht van Nikon.

Misschien werken Nikon en Panasonic ook wel meer samen dan wij weten. Zou mij niet verbazen als de komende Nikon MicroFourThirds- concurrent ook een objectieven-reeks krijgt met eigenschappen als van de gisteren door Panasonic geintroduceerde objectieven. Dus in/uitschuifbaar en zonder zoomring maar met motorische zoom.

Marten schreef:

emdeklerk schreef:...Wanneer heeft iemand voor het laatst een 1,4/58mm op een D3X gebruikt? Het resultaat zou best nog wel eens heel erg mee kunnen vallen...

Zou zo maar kunnen.

emdeklerk schreef:Spreek voor jezelf en voor digitaal Nederland, Marten...

Altijd uitsluitend en alleen voor mijzelf,
Nooit voor analoog Nederland, nooit voor digitaal Nederland.
Ik zou niet durven.

Toch doen die oudjes het goed op digitaal.

Nikkor 50mm f1.2 op D700, en op bekend terrein voor Marten

Skippy schreef:....Toch doen die oudjes het goed op digitaal.
Nikkor 50mm f1.2 op D700, en op bekend terrein voor Marten

Zeker.! De oudjes doen het goed. Maar in de nabewerking moet ik toch echt meer corrigeren dan bij de moderne objectieven.
Ben benieuwd naar jouw ervaring op dit punt.

Mooie foto, mooie avond.

Skippy schreef:Nikon is een zelfstandig bedrijf zonder binding met Panasonic. Ik denk dat ze de technologie en het recht op het gebruik van de term "Nano Coating" hebben gekocht van Nikon.

Ik denk helemaal niet dat de term "Nano Coating" is gekocht. Het slaat simpelweg op "Nano Technologie" zoals dat tegenwoordig ook gebruikt wordt bij accu's, haar shampoos, zonnebrandcrèmes, medicijnen en wat al dies meer zij.
Het hoeft ook helemaal niet om hetzelfde coating procedé te gaan als wat Nikon gebruikt. Er zijn meerdere wegen naar Rome.
Bij coatings praat je over afstanden in delen van golflengtes. Dat men daar tegenwoordig de mogelijkheden van nano technologie bijhaalt is te verwachten en een logisch gevolg in de ontwikkeling van coatingtechnieken. Ik denk dat inmiddels elke lenzenfabriek daar op een of andere manier wel mee bezig is en daarin vooruitgang heeft geboekt. Je zou specifiek de patenten kunnen onderzoeken om te zien wat andere fabrikanten dan Nikon daarin hebben voortgebracht.
Besef dat wat Nikon doet met coatings echt niet uniek is voor lenzenfabricage.

Marten schreef:Zeker.! De oudjes doen het goed. Maar in de nabewerking moet ik toch echt meer corrigeren dan bij de moderne objectieven.

Maar dat gegeven van meer corrigeren van oude objectieven kan enkel al te maken hebben dat de standaard tweaks zoals een hedendaagse digitale camera (en software) is afgeregeld simpelweg eerder op de huidige lenzen zal zijn afgestemd, dan op objectieven van 30-40 jaar geleden.

Marten schreef:In dat licht gezien is de mogelijkheid om oude Nikkors nog steeds te kunnen gebruiken op moderne digitale Nikon bodies, van betrekkelijke waarde. Laat staan de aanwezigheid van een diafragmaring.

Het verstellen van het diafragma via een diafragmaring is anders wel een aanzienlijk nauwkeuriger methode voor de juistheid van het ingestelde diafragma, dan via dat heveltje in de objectiefvatting. De marge via dat heveltje is nogal groot.

emdeklerk schreef:

Marten schreef:"Mijn ervaring is dat voor wat betreft de digitale fotografie, de moderne G objectieven een beduidend betere beeldoverdracht geven dan de oudere Nikkors. En dan heb ik het over scherpte, contrast en kleurweergave. / Ik heb ze voor diverse brandpunten beiden in bezit en vergeleken. / Of dat te danken is aan coating, ontwerp, of glaskwaliteit, kan ik niet beoordelen."

Mwah... trouwens, het gebruikte woord was beeldvoordracht. En dat is toch wel iets anders dan pure scherpte, contrast en kleurweergave. Wanneer heeft iemand voor het laatst een 1,4/58mm op een D3X gebruikt? Het resultaat zou best nog wel eens heel erg mee kunnen vallen... Zou mij niet afschrikken, in ieder geval.

Wat emdeklerk (en ik ook) in Beeldoverdracht / beeldvoordracht bedoelen is inderdaad wat anders dan alleen kijken naar scherpte, contrast en kleurweergave.

In die zin hebben verschillende mensen hier op het forum voorbeelden gezet van nieuwe moderne objectieven. Inderdaad ontbreekt het niet aan scherpte, contrast en kleur. Verder denk ik dat het tevens ligt aan een persoonlijke voorkeur van processing van beeld in het algemeen waarbij ieder zijn eigen voorkeur en gevoel legt met wat men "mooi vind". Maar het is de vraag of op die wijze wel objectief te beoordelen valt of huidige lenzen nu zo'n fraaie beeldvoordracht hebben?
Het resultaat van wat je ziet heeft in veel gevallen minder te maken met het gebruikte objectief alswel met de kennis en ervaring hoe beeld te verwerken.

Flip / Flitslicht heeft een persoonlijke voorkeur voor wat schrale beelden, wat niet de mijne is. Ik heb ook beeld gezien van Sharkey.
Op zichzelf heel aardige beelden, daar niet van, maar of het beeld daarbij als beeldbeleving / beeldvoordracht zo fraai wordt weergeven is mij in die voorbeelden eerlijk gezegd helemaal niet zo overtuigend naar voren gekomen.
Daar vind ik dat beeld juist een wat steriele weergave hebben die mij niet zoveel doet. Een tendens die ik bij veel huidige objectieven denk op te merken.
In die zin bevalt mij de beeldvoordracht van een aantal oude manuele lenzen die in het draadje Foto's gemaakt met oude MF objectieven [verzamel] naar voren komen, mij eerlijk gezegd veel beter.
Maar bedenk dat ook dat mogelijk een zeer subjectieve beoordeling is, omdat ook die mensen die daar voorbeelden hebben geplaatst een bepaalde persoonlijke werkwijze hebben in hun processing, en de gekozen onderwerpen heel anders zijn dan wat Flitslicht en Sharkey laten zien.

Léon Obers schreef:

Marten schreef:Zeker.! De oudjes doen het goed. Maar in de nabewerking moet ik toch echt meer corrigeren dan bij de moderne objectieven.

Maar dat gegeven van meer corrigeren van oude objectieven kan enkel al te maken hebben dat de standaard tweaks zoals een hedendaagse digitale camera (en software) is afgeregeld simpelweg eerder op de huidige lenzen zal zijn afgestemd, dan op objectieven van 30-40 jaar geleden.

Als de instellingen in de camera op "nul" staan en ik heb nog niet aan nabewerking gedaan, dan hoef ik opnamen gemaakt met moderne Nikkors meestal niet te corrigeren en de oudere meestal wel. Of zijn er nog meer "verborgen tweaks" ?
Nabewerking zie ik als een noodzakelijk kwaad, de kwaliteit van de foto moet zo goed mogelijk zijn op het moment van opname.

De term "beeldoverdracht" is niet eenduidig en had ik dan ook beter niet kunnen gebruiken.
Ik heb het - zoals geschreven- over verschillen in termen van scherpte en contrast. Of beter: de parameters die voorkomen in de diverse testen.
En daar doen de moderne Nikkors het over het algemeen beter dan de oudere.
Niet verbazingwekkend. Het omgekeerde zou pas vreemd zijn.

OK, we zijn nu aanbeland op het punt van persoonlijke smaak. Gelukkig bieden de oude en nieuwe Nikkors met hun verschillende karakters ons een keuze.
Zoals iedere ambachtsman z'n gereedschap kiest voor een bepaalde klus en gewenst resultaat, zo kan/moet een fotograaf dat ook doen.

Ik gooi er weer even twee plaatjes tegenaan, anders wordt het voor de lezertjes zo theoretisch en haken ze misschien af. Dat zou toch jammer zijn.

"Oude" Nikkor 50mm f1.2


" NIeuwe" Nikkor 50mm f1.4 (de G-versie)

Marten schreef:

Léon Obers schreef:Maar dat gegeven van meer corrigeren van oude objectieven kan enkel al te maken hebben dat de standaard tweaks zoals een hedendaagse digitale camera (en software) is afgeregeld simpelweg eerder op de huidige lenzen zal zijn afgestemd, dan op objectieven van 30-40 jaar geleden.

Als de instellingen in de camera op "nul" staan en ik heb nog niet aan nabewerking gedaan, dan hoef ik opnamen gemaakt met moderne Nikkors meestal niet te corrigeren en de oudere meestal wel. Of zijn er nog meer "verborgen tweaks" ?

Precies dat zeg ik.
Intern is de camera zodanig afgeregeld in zijn weergave op moderne Nikkor lenzen dat je binnen de gebruikersinterface met "nul" instellingen daarmee goed uitkomt.
Maar bedenk wel dat achter die gebruikersinterface -niet voor gebruikers zichtbaar- daar nog een hele LUT-tabel achter zit (als totaalresultaat van de eigenschappen van sensor en algemene deler van een Nikkor lens) om tot een juiste kleurweergave te komen afgestemd op de meer moderne lenzen. Met dezelfde moeite hadden ze dat ook kunnen doen voor oudere lenzen, maar dan zou je de foto's opgenomen met nieuwe lenzen weer moeten aanpassen. Dat lijkt me minder logisch.