NCN Forum

Marten schreef:

Arthur Mol schreef:Volgens mij is een Tokina 11-16 geen fisheye maar een extreme groothoek..

Wanneer is een objectief een Fisheye en wanneer is het een (extreme) groothoek?
Een cirkelvormig beeld is blijkbaar geen criterium voor een fisheye.

Fraaie foto's trouwens, djunclesam.

Rectalinear : Alle rechte lijnen worden ook recht afgebeeld.

Extreme definitie voor fisfeye: Alle ballen worden rond afgebeeld.


Indepraktijk is het zo voor fisheyes dat rechte lijnen die niet door het middengroepen van het beeld lopen niet recht worden afgebeeld en ballen wat ronder dan bij een rectalinear.

Eigenlijk is de overgang gradueel. Maar lenzen die net een beetje richting vervorming gaan maar nog niet het echte fisheye komen allen voor in het goedkopere segment. We willen zo weinig mogelijk vervorming of veel, niet er tussenin.

Ben

Bij het ontwerpen van een supergroothoekobjectief (geen visoog zijnde) wordt -naar ik mag verwachten- zoveel mogelijk geprobeerd rechte lijnen in het te fotograferen onderwerp ook recht af te beelden. Dus vertekening zien op te heffen...

Er is een aantal supergroothoeken op de markt gebracht die heel goed gecorrigeerd zijn en daardoor ook erg duur... De meeste ontwerpen laten echter geringe afwijkingen van het ideale plaatje zien.

Er is -al bij de opzet- duidelijk verschil tussen een visoog en een "gewone" supergroothoek. Bij het ontwerpen van een visoog speelt de opheffing van vertekening juist geen enkele rol maar rechte lijnen die door het hart van het beeld gaan blijven wel recht.

ben42 schreef:Eigenlijk is de overgang gradueel. Maar lenzen die net een beetje richting vervorming gaan maar nog niet het echte fisheye komen allen voor in het goedkopere segment. We willen zo weinig mogelijk vervorming of veel, niet er tussenin

jantom schreef: Bij het ontwerpen van een visoog speelt de opheffing van vertekening juist geen enkele rol maar rechte lijnen die door het hart van het beeld gaan blijven wel recht.

OK, de brandpuntsafstand is dus niet als enige bepalend, evenmin als het wel of niet hebben van een cirkelvormig beeld.
Wel het bewust niet corrigeren van de tonvormige vertekening door de ontwerper.

Prachtige foto's djunclesam.
Terecht dat je laat zien dat er ook serieus gefotografeerd kan worden met een fisheye-lens.
Dit zijn echt schitterende foto's!

"on top of the world" D300s + 8mm Samyang

Goed gezien Marwo - het resultaat is zonder meer te pruimen!

Even een onvervalste topicbump. Omdat je de liefde voor de fish niet onder stoelen of banken moet schuiven.

Kwam toch weer een berg fisheye platen tegen tijdens het archiveren/opruimen van mijn bibliotheken. Dus weer een 'kleine' selectie om dit topic een beetje hoog te houden! Voor sommigen is dit wel erg veel fisheye, bedenk wel dat de meeste platen in een serie komen waarbij ook een hoop andere platen zitten die met 'normale' objectieven gemaakt zijn

Uiteraard veel sport:
1. Op de grond


2. Onder de jurybus


3. In de (droge) sloot


4. Thialf


5. Ijsbaan Alkmaar


6. Ijsbaan Rotterdam


7. Olympisch stadion


8.


9. Op een monopod in de lucht


10. Plat op het ijs


11.


12.


13.


14. Pas wel op dat objecten ECHT dichterbij zijn dan ze lijken! Toen ik de camera weg haalde hing deze letterlijk een halve meter voor mijn hoofd


15. En de sneeuwschuiver kwam ook dichterbij dan ik had voorzien!


16.


17. Peloton links en rechts in een 180 graden bocht. Zon vol in beeld.



Wat concertjes:
18.


19.


20.


21.


22.


23.


24.


25.


En nog wat overig:
26. Erasmusbrug


27. NCN uitje bij Frank Doorhof


28. Winters landschapje


Tot fish

djunclesam schreef:
Dat is ook precies de reden voor dit topic. Zoekend naar fisheye foto's kwam ik vooral gimmick achtige portretten tegen. Dat is leuk voor een keertje maar geen reden om duur glaswerk aan te schaffen. Ik hoop dat als dit topic ene beetje loopt er ook ruimte is voor gimmick foto's maar dat er ook foto's te zien zijn waar het fisheye effect minder waarneembaar is en de andere eigenschappen van dergelijke objectieven naar voren komen.

:

Daarom heb ik dus via ebay een nieuwe Zenitar 16 mm 2.8 fisheye objectief gekocht voor € 160.-- ik gebruik hem niet wekelijks, maar een prima objectief (geen autofocus) maar dat heb je bij een fish eye niet nodig gewoon op F 5.6 zetten dan is bijna alles scherp.

Gr Peter

mooie foto's, ben ook erg blij met mijn samyang 8mm welke op mijn d80 weliswaar wat minder extreem dan is had ik begrepen x 1.5 maar blijft toch goed bruikbaar en beeldvullend ipv rond.

Jaap_van_Ekris schreef:Cooool, Roooooond . Wist niet dat er nog extremere fisheye's waren dan de 16mm....

Jaap

Het meest extreme fisheye objectief was de beroemde Nikkor f/2.8 6mm met een beeldhoek van 220º (equidistant projectie). In de 70-er jaren stond dit objectief in de catalogus voor slechts f 25.000,- (gulden).



Onderstaande foto is gemaakt in 1977 voor de deur van Inca B.V., de toenmalige Nikon importeur, aan de Rutherfordstraat in Haarlem.
N.B. Ondergetekende staat midden achter in beeld, inclusief "bont"-kraag.

Er zijn nog wel extremere fisheyes. Zelfs voor iedereen bereikbaar.

Een voorbeeld is een kerstbal. Er zijn ook een paar spiegelsystemen die specifiek voor fotografie ontworpen zijn. Maar zonder spiegel is de genoemde Nikon lens (waarschijnlijk) de meest extreme productie lens.

ben

Grappig Jur, die foto ken ik.
Kan je aangeven ter gelegenheid waarvan deze foto is gemaakt?
Heb jij deze foto geschoten?

Blijf het heel veel geld vinden (25.000 gulden) voor een beperk doel voor dit soort plaatjes.
Zelf heb ik het niet zo met fisheye foto's, een gimmick is mij te snel gemaakt.
Ik ga niet verder dan 14mm (14-24), wat ik heel vaak ook al tè vind op FF.
Voor mij begint het vaak al beneden de 20mm te rammelen.
Weinig ruimte tussen onderwerp en camera en dynamiek is voor mij alleen te verdedigen.
Misschien komt het ook door doorgaans verkeerd gebruik (Vincent laat het tegendeel zien, alhoewel ook zeker niet elke
bv #27 en #28 voegt het groothoek effect mij niks toe (teveel voorgrond)).

@Flandria

Michael,

De foto is gemaakt tijdens een sessie van de Nikon School, waarbij de deelnemers een dag lang mochten fotograferen met een groot arsenaal aan Nikon body's en objectieven. Ik stond toen op het punt de overstap te maken van Asahi Pentax naar Nikon. Uiteindelijk resulteerde dat in mijn eerste Nikon: een (net nieuwe) FM met 35mm, 85mm en 200mm Nikkors. Daar is naderhand nog heel wat bijgekomen (ahum).
Met de 6mm werden alleen wat groepsfoto's gemaakt en van iedere deelnemer een niet zo flatteuze portretfoto, waarbij het slachtoffer met zijn gezicht vrijwel tegen het objectief moest plaatsnemen. Het krukje waarop je moest zitten zie je op de getoonde foto. De personen die het grootst in beeld zijn, stonden overigens vrijwel achter het objectief! Let ook op de statiefpoten.

De bedoeling was ook nog dat portretfoto's zouden worden gemaakt met het 2000mm spiegelobjectief (eveneens f 25000,-), maar daarvoor waren de weersomstandigheden helaas wat te slecht. Dat laatste objectief was het zelfde dat destijds door De Telegraaf was geleend voor de schokkende foto's van de treinkaping bij Wijster.

Zo'n 6mm fisheye lijkt een wel erg dure gimmick, maar daarvoor was het objectief niet ontworpen. Het doel waarvoor dat objectief was ontworpen, was het voor industrieel fotograferen van moeilijk bereikbare plaatsen zoals het binnenste van vaten, buizen e.d. voor bijvoorbeeld kwaliteitscontroles. Ook voor mijn eigen fotografie is 14mm echt wel de onderste grens.

Hartelijk dank Jur, voor deze informatie!
Die 6mm in een (volledig glazen) cockpit van een helicopter, daar kan ik mij iets bij voorstellen bv, maar dan nog....je houdt
dat cirkelvormige (onbruikbaar) formaat.

Voor industriële toepassingen zou je m.i. een fisheye meer moeten beschouwen in de combinatie van opname en projectie. Zie ook dit Wikipedia artikel, met name het gedeelte vanaf "other applications".