Welk objectief is slimste keus?

[Mirjam]

Ik heb altijd gefotografeerd met een compactcamera. Nu wil ik de overstap maken naar een spiegelreflexcamera. Daarvoor is mijn keuze al gevallen op een Nikon D5200. Nu twijfel ik over welke (om te beginnen allround) lens ik hierbij het beste kan aanschaffen.

Ik neig naar een kit met de 18-105mm. Deze lens kost me dan 200 euro.
Nu las ik hier op het forum dat er goede ervaringen zijn met de Tamron 17-50 f2.8 en dat die ook vrij goed allround te gebruiken is en wat beter is bij weinig/minder licht. Die heeft wel minder zoom en kost ongeveer 400 euro, dus 200 extra.

Wat meespeelt:
- De reden dat ik overstap van compact naar spiegelreflex is dat ik beter fotos wil kunnen maken binnen en van mijn (druk bewegende) dochter
- Ik fotografeer voornamelijk thuis, portretten, dagjes uit, vakanties, maar wil (later) wel de mogelijk open houden dat ik er een serieuzere hobby van maak
- Beide passen binnen budget, maar ik geef natuurlijk liever niet meer uit als dat niet nodig is voor wat ik nu zoek.
- Ik zie mezelf niet steeds lenzen wisselen op vakanties en dagjes uit, dus het liefst begin ik met een goede allround lens
- Ik ben van plan om tussendoor ook regelmatig (kort) te filmen met de camera, maar goede prestatie wat dat betreft is geen must, daar schaf ik hem niet speciaal voor aan

Welke lens raden jullie aan?

[LJ-Jochem]

Gelet op punt 1 en 2 zou ik dan kiezen voor de Tamron. Goed objectief en lekker lichtsterk.

Let er wel op dat je toekomstige objectieven allen een scherpstelmotor moet hebben aangezien de D5200 deze niet heeft. Als deze dan ook niet in het objectief zitten dan moet je handmatig scherpstellen. Geen probleem maar de meeste mensen vinden het niet handig. Geen idee of je de D5200 al hebt aangeschaft maar als dit niet het geval is kan je ook eens kijken naar een goede 2e handse D7000/D7100. Deze heeft een scherpstelmotor in de body zitten en er zitten meer knoppen aan de buitenkant van de body wat diverse instellingen makelijker toegankelijk maakt da het electronische menu van de D5200.

[Highlander]

Hallo Mirjam, mijn ervaring is dat je kinderen het mooiste met een telezoom vastlegt.
Ik denk dat je met de Tamron 17-50 te dicht op het kind moet zitten om een beeldvullende foto te krijgen, als je er zo dicht op zit gaan kinderen vaak ander gedrag tonen.
Dus "het moment " is dan weg, ook is het moeilijker compositie maken als de kleine stuiterbal al weer ergens ander zit, en met een telezoom is het een cm opzij of weer een beetje uitzoomen .
Het nadeel wat hier aan kleeft is dat b.v.b een 70-200 f/2.8 gelijk al € 1200 kost, en ik denk niet dat je hier al aan toe bent.
Ook geef je aan dat je niet zoveel van objectieven wisselen houd, dan zou b.v.b de Tamron 18-270 f/ 3.5-6.3 misschien een betere keuze zijn, ik denk dat zowel Nikon of Sigma ook wel iets gelijkwaardig in hun assortiment hebben, maar goed binnen is hij natuurlijk niet zo lichtsterk als een f/ 2.8.
Dus ik denk dat er in jou geval niet één objectief is waar je van zegt dat hij binnen al jou wensen valt, en dan is het denk ik een geval van wat vind je nu het belangrijkste.

[MarcoEos70D]

Ik gebruik binnenshuis en bij dagjes uit eigenlijk altijd mijn (Canon) 17-55 f/2.8. Lekker snel, lichtsterk, en op een cropcamera ideaal qua bereik. Hetgeen Chris hiervoor omschrijft mbt het gebruik van een teleobjectief voor kinderen herken ik wel, maar dan mbt buitenfoto's. Binnenshuis heb je dan al gauw teveel mm's. Ik heb met mijn 17-55 geen probleem om kinderen op een natuurlijke manier vast te leggen.

[Nikkormaat]

Hallo Mirjam
Ik ben het eens met de opmerking van LJ-Jochem over die 2e handse D7000/D7100. Ik weet niet waarom je voor de Nikon D5200 gekozen hebt en ook niet met hoe weinig licht die body minimaal nodig heeft voor de AF. Kijk ook eens in reviews tot hoe ver je de ISO-waarde kunt opschroeven zonder al te veel ruis. Als dat goed uit pakt hoef je zonder flits (niet gebruiken bij stiekeme foto's van kinderen) mogelijk geen erg lichtsterk objectief aan te schaffen. Ik gebruik op mijn D750 voorlopig nog de 28-105 3.-4.5 D uit mijn analoge tijd. Voor spel en overzicht prima, maar voor een stiekem portret moet ik dichterbij dan ik zou willen. Omgerekend vanuit jouw DX zou jij dan qua brandpunt 18 -.105mm beter uitkomen dan ik. Als laatste moet je niet vergeten dat een lichtsterk objectief veel langer bij je zal blijven dan eentje waarmee je uiteindelijk minder tevreden over zou worden. Vervangen kost je uiteindelijk meer.
Succes met de afweging

[Patrick]

De genoemde Tamron is een uitstekende keuze als je gelijk iets beter-dan-instap wil kopen. Ja, het zoombereik is beperkter dan iets als een 18-105, maar de kwaliteit van dit objectief en de lichtsterkte maken veel goed. Een alternatief zou kunnen zijn het aanschaffen van de Nikon 18-105 VR met een AFS 35mm f1.8G erbij. De laatste is een heel lichtsterk met een veste brandpuntsafstand. Heel klein en licht, maar kwalitatief daardoor juist heel goed. En best betaalbaar ook!

Een duurdere body biedt inderdaad nog meer keuze in objectieven als je er later nog wat bij wil kopen, maar er is best heel veel keuze als je een D5200 kiest. Ik zou de diverse modellen vooral eens vast gaan houden.

Dat wisselen is trouwens niet zo erg als het lijkt. Allereerst is het niet moeilijk, maar in de praktijk doe je het waarschijnlijk minder vaak dan je denkt. Dagje dierentuin bijvoorbeeld? Dan heb je vast je objectief met de langste brandpuntsafstand gemonteerd. Fotograferen met minder licht of minder met zo'n toeter op stap; de 35mm erop en schieten. Als je zo'n objectief leert kennen merk je vanzelf hoe breed inzetbaar het is.

Veel wijsheid!

[Boem]

1. Voor beweeglijke kinderen is het wel degelijk handig om een relatief lichtsterke lens te hebben, dan kun je met kortere sluitertijden werken (1 stop verschil betekent een halvering van de sluitertijd, 1 stop is het verschil tussen f4 enf2.8 )
2. Voor filmen is VR ook erg handig.
3. Bij al te grote diafragma's (f1.8, f1.4) wordt je scherptediepte op korte afstand heel klein, dat kan in je voor- en in je nadeel werken maar is vooral bij snelle 'kiekjes' soms echt lastig. Met f2.8 kun je, op korte afstand, de achtergrond al heel behoorlijk vervagen.

Mijn advies = 1+ 2: kies een relatief lichtsterke standaardzoomlens met VR. Dan heb je de keus uit de Tamron 17-50 VC of de Sigma 17-50 OS. De sigma staat iets beter bekend en gebruik ik zelf ook met veel plezier voor dit soort werk.

[Jacob_O]

@Boem: Ik zou de tekst nog even aanpassen en de ")" even verplaatsen.
Het staat er nu een beetje vreemd terwijl je wel 2.8 getypt hebt.

[bcvthul]

Ik zou 'simpel' voor een/de 35mm lens gaan. Een zeer goede lens, zeer betaalbare lens. Hiermee kun je een goede start maken met het fotograferen met een spiegelreflex.

[Boem]

@Boem: Ik zou de tekst nog even aanpassen en de ")" even verplaatsen.
Het staat er nu een beetje vreemd terwijl je wel 2.8 getypt hebt.

aangepast, dank je.