Lightroom op ssd of hdd

[Highlander]

Ik heb mijn nieuwe computer binnen, met een 250GB ssd en een 1 Tb hdd
En nu zit ik met de vraag waar plaats ik "Lightroom"
Zelf dacht ik op de ssd en dat hij de foto`s opslaat op de hhd.
Of hebben jullie een beter idee.

[Cyrus]

Nee, prima zo. Programma start dan lekker snel op. Catalogus kun je desgewenst ook op HDD zetten trouwens.

[Kroontje]

Zeker prima keuze

[Highlander]

Bedankt heren, doen we het zo

[strangeartefact]

Mag ik de keuze nog verder bevestigen Software op de ssd, foto's op de rapste hd die je kan vinden .

[jan24]

Als SSD gebruiker, besturingssysteem op de SSD en ook de grote programma's, LR zekers.

Wel een advies, voor zo ver nog niet bekend, nimmer je SSD defragmenteren. De huidige besturingssystemen, WIN 7 & 8, zullen de SSD herkennen en op voorhand defragmentatie uitschakelen. Maar doe dit ook indien je andere onderhoiudsprogramma's hebt, die niet de defragmentatie uitschakelen cq afvinken.
Veel plezier met je SSD!

[Highlander]

Dank je Jan, ik hoorde er vanavond voor het eerst dat het niet mocht.

[Kroontje]

Wel een advies, voor zo ver nog niet bekend, nimmer je SSD defragmenteren

Dat gaat niet in win 8.1. Dat heet optimaliseren bij een SSD

[D. Haaksma]

Ik bouw een computer in, in mijn camper.
Daar komen twee SSD in, een kleinere voor de programma's en een grotere 1TB voor de rest (de laatste wordt vandaag ingebouwd).
Daarnaast blijft de 3 TB HD gewoon functioneel.

Is er een reden om mijn foto's die ik onderweg op doe NIET op de SSD te zetten ??

[Jacob_O]

Ja: De keren dat een SSD bij mij de geest gaf was er niets meer te redden terwijl dat met een HDD soms nog wel mogelijk is.
E.e.a. natuurlijk afhankelijk van het mankement. Maar als je toch al een 3TB HDD hebt is een backup toch heel simpel te maken?

[Ingmar]

Klopt dat er van een SSD niets meer te redden valt als het eenmaal de geest gegeven heeft, maar aan de andere kant is een SSD wel schokbestendiger dan een HDD. Het regelmatig maken van een backup van SSD of HDD is altijd een must.

[D. Haaksma]

Sorry dat ik even een zijstap heb gemaakt t.a.v. het onderwerp.
Maar het is mij wel duidelijker. Consequent een backup draaien is nu zeker geen geen luxe begrijp ik.
Bedankt.

P.s.
Al mijn programma's Window's, Lightroom, Adobe Ps 6, CCP, Office etc etc, draaien allemaal op de SSD, tot volle tevredenheid.

[tomaski]

om het meest snelheid uit zo'n schijven te halen, heb ik mijn computer ingesteld als volgt:

SSD #1 - Windows
SSD #2 - swap, temp (draait als RAM-cache, dus nog sneller lezen/schrijven)
SSD #3 - dingen die ik bij m'n hand moet hebben (meest gebruikt en meest recente fotos)

rest zit veilig op mijn NAS (4 schijven geconfigureerd als RAID 10 [ENG])

reden waarom heb ik swap en tijdelike bestanden naar een ander schijf verplaatst is dat leeftijd van SSD is afgemeten in aantal schrijf operaties en deze bij een swap/temp hoog zijn. Dus om schijf storing risico te verminderen, heb voor deze oplossing gekozen (mocht de swap disk dood gaan, kan ik hem heel makkelijk vervangen zonder OS opnieuw te hoeven installeren )

[JanR]

Er staan diverse testen qua levensduur van SSD's op het internet.

Bij normaal gebruik komt de levensduur ver boven die van de mens uit ( 200 - 240 jaar), zou ik me dan ook geen zorgen over maken. ( 10Gb aan schrijfactiviteiten per dag )
Bij power users lijkt het toch nog rond de 24 jaar te liggen ( ongeveer 100 Gb schrijfactiviteiten per dag )

Defragmenteren heeft geen zin, de SSD doet dat zelf, maar het heeft op zich helemaal niets met de fragmentatie te maken, als data te lang op 1 plek staat, statisch, dan gaat de intelligentie in de elektronica van de schijf deze data zelf verplaatsen om alle geheugencellen gedurende de life cycle evenredig te belasten.
Een vaste locatie van je swapfile heb je dan ook niet, daar zorgt de schijf zelf wel voor.

[Highlander]

@JanR, zo uit mijn hoofd zei mijn computerman 300 keer schrijven ? zou het zelfde zijn als een usb stick.
Maar goed het is van horen en zeggen.