Hoe snel laadt een foto van een SSD

[jan24]

Heb er nu nog geen ervaring mee, maar is er een wezenlijk verschil tussen het laden van van een foto vanaf een SSD t.o.v. een harde schijf? Niet alleen in een fotobewerkingsprogramma maar ook in een viewer en/of verkenner.
Met name als het om RAW bestanden gaat.
Dat WIN sneller opstart vanaf SSD is mij bekend.

Ik overweeg mijn PC te vervangen en een wat grotere SSD erbij te nemen dan alleen voor mijn besturingssysteem en programma's. Dus ook de foto's erop te zetten die ik wil bewerken in LR. Als opslag kan een HDD dienen naderhand.
Huidige PC is qua snelheid niet meer up to date, wat o.a. resulteert in een zeer trage verwerking in LR, met name als het om RAW bestanden gaat.

[ATOR]

Als ik voor het gemak een 50MB raw bestand neem:
HD 150MB/s => 0.33s
SSD (SATA-600) 500MB/s => 0.10s
SSD (M.2) 2500MB/s => 0.02s

Het verschil in laadtijd tussen een HD en een SSD is helaas verwaarloosbaar vergeleken met de tijd die LR nodig heeft om een RAW foto op je scherm te renderen. Zelfs met een topsysteem zit je seconden te wachten. Mij is het de extra kosten niet waard omdat ik praktisch geen verschil merkte tussen RAW files op een SSD of HD. Ik hou het bij een snelle 7200rpm schijf (x2 voor mirror raid).

Om snel door een nieuwe set RAW files heen te fietsen, ze op 100% te beoordelen op scherpte en belichting, sterren te geven en de mislukte weg te gooien, gebruik ik FastRawViewer. Dan heb je instant je RAW foto's op je scherm staan. Daarna importeer ik de set pas in LR.

[signxpress]

Wat zijn de kosten nu nog van een SSD, deze zijn tegenwoordig goed betaalbaar geworden.
Ik zou er gewoon een SSD in gooien, alles bij elkaar draait je gehele computer wat vlotter, soepeler en stiller.
Alle Apple's in mijn netwerk (behalve de G4 met OS9) draaien met een SSD en van het weekend is er een nieuwe Mac Mini binnen gekomen en die heb ik ook gelijk omgebouwd.

[jan24]

Ik neem sowieso een PC met SSD en HD. Is bijna een standaard configuratie en inderdaad om de prijs hoef je het niet meer te laten.
De opmerking over FastRawViewer neem ik ten harte.
Dank voor de reacties.

[schilder]

Ik heb pas een Apple gekocht enkel met SSD geheugen.
Vaste schijf werd veel te duur gebruik extern .
Extra werkgeheugen 32 mb.
Geen verstand van de technische zaken maar geruisloos mooi design. Alles draadloos alleen een stekker en internet.
Werkt zeer snel maar moet erg wennen aan het Apple systeem

Verstuurd vanaf mijn SM-G920F met Tapatalk

[signxpress]

Een lekker stukje geheugen, met 32gb geheugen kun je in ieder geval meer doen dan met hetzelfde hoeveelheid in een Windows PC
SSD van Apple vindt ik stevig aan de prijs, vandaar dat ik het zelf er in zet, wel gebruik ik altijd de Samsung pro.
Maar als je van Windows vandaan komt is het inderdaad wel even wennen, ik heb dat nu ook met een Windows 10 PC waar ik helaas niet onderuit komt, ik weet geen heg of steg te vinden.
Maar wat betreft voor en tegenstanders van systemen zijn deze er ook in de SSD hoek (tegenstanders bedoel ik niet negatief )

@Jan24, HDD+SSD is natuurlijk ook een oplossing die door veel mensen ook wordt gebruikt.
Ik zou de SSD dan wel voor de opstart en programma's gebruiken en de HDD voor je bestanden.

Het programma "FastRawViewer" zal ik ook een even naar kijken, een snelle blik zie het er goed uit.
30 dagen volledige versie om uit te proberen.
https://www.fastrawviewer.com/download

[mozes]

offtopic
FastRawViewer heb ik een poosje terug gekocht.
Was een actie en koste iets van 15 euro, echter was er geen optie om deze via ideal te voldoen. (kost nu 18 euro geloof ik.........
Uit mail overleg bleek dat FastRawViewer dat had uitbesteed, en na enkele mailtjes is dat opgelost, en kan je nu via ideal betalen.

Verders had ik FastRawViewer gevraagt via hun forum of het tonen van het AF punt een optie kan worden.
Het zit in elk geval in de pipeline... handig voor het finetunen van je lens, samen met de focus peaking...

toch 1 negatief deel over fastrawviewer, op 100% beoordelen van scherpte is lastig, omdat het beeld vrij soft word.
Echter op 50% is het beeld rag scherp en is het heel goed te beoordelen of je foto scherp genoeg is.

[jan24]

@ signxpress
Dat is ook mijn uitgangspositie, Win en programma;s op de SSD en de te bewerken RAW bestanden.
De rest gaat geordend op de HD.
Maar de aanschaf zal eind november pas plaatsvinden, Black Friday.

[imaginary_nl]

@ signxpress
Dat is ook mijn uitgangspositie, Win en programma;s op de SSD en de te bewerken RAW bestanden.
De rest gaat geordend op de HD.
Maar de aanschaf zal eind november pas plaatsvinden, Black Friday.

Tijdelijke bestanden en Lightroom bibliotheek ook op SSD zetten, RAW/DNG op HDD.

Ik gebruik een aparte SSD voor het operating systeem en eentje voor de temp en LR bestanden.
Hiermee voorkom je dat het OS problemen krijgt wanneer de temp SSD volloopt.

[Richard]

Als ik voor het gemak een 50MB raw bestand neem:
HD 150MB/s => 0.33s

Met welke drive heb je dat geklokt?
Volgens deze pagina komt FC op maximaal op 127,5 MB/s: http://wintelguy.com/raidperf.pl

SSD (SATA-600) 500MB/s => 0.10s
SSD (M.2) 2500MB/s => 0.02s

Het verschil in laadtijd tussen een HD en een SSD is helaas verwaarloosbaar vergeleken met de tijd die LR nodig heeft om een RAW foto op je scherm te renderen. Zelfs met een topsysteem zit je seconden te wachten. Mij is het de extra kosten niet waard omdat ik praktisch geen verschil merkte tussen RAW files op een SSD of HD. Ik hou het bij een snelle 7200rpm schijf (x2 voor mirror raid).

Ik ben heel blij met mijn SSD's voor besturingssysteem en opslag. Voor de backup tapes.

Om snel door een nieuwe set RAW files heen te fietsen, ze op 100% te beoordelen op scherpte en belichting, sterren te geven en de mislukte weg te gooien, gebruik ik FastRawViewer. Dan heb je instant je RAW foto's op je scherm staan. Daarna importeer ik de set pas in LR.

Geeqie (alleen voor Linux) is het snelste van de 3. Eenmaal een afbeelding gecached ervaar ik Lightroom sneller dan FastRawViewer. Met FastRawViewer ervaar ik altijd een soort van vertraging. Dit met NEF's van de D7100 en D750.

Daarom ben ik nog niet geneigd om FastRawViewer aan te schaffen.

Om terug op het onderwerp te komen: de snelheid hangt mede van het programma af, maar doorgaans geeft SSD een snellere ervaring die ik beaam.

[ben42]

Zoeken op het internet naar :

Lightroom SSD performance

Levert een aantal hits,
Zo ook gezocht naar

Lightroom Cores performance
Lightroom memory performance

Mijn conclusies in het kort:

• Hogere klokfrequentie geeft in Lightroom een betere performance.
• Meerdere core's geeft bij de meeste acties niet een wezenlijke performance verbetering, wel bij export van veel foto's, echter er treed niet veel verbetering op bij meer dan 4 core's.
• SSD geeft voor RAW maar een marginale performance verbetering, veel van de tijd van een RAW gaat zitten in het renderen van de RAW. (Hierbij hielpen meerdere core's ook niet, helaas).
• Memory, boven de 8 gigabyte treed er niet veel verbetering meer op in Lightroom.

Middels de zoekacties, vind je zowel sites die dit bespreken, youtube filmpjes en forum vragen. Door meerdere sites te bezoeken kom je wel tot een beeld. Niet alle sites/filmpjes/berichten zijn even betrouwbaar.

Ook dit bericht is misschien niet betrouwbaar; Het zijn mijn conclusies, door zelf te zoeken kom je misschien tot andere conclusies.

Ben

[Richard]

Lightroom specifiek punt, de grafische kaart. Een door Lightroom ondersteunde grafische kaart geeft betere prestaties. Informatie van Adobe: https://helpx.adobe.com/nl/lightroom/kb ... u-faq.html

[imaginary_nl]

Lightroom specifiek punt, de grafische kaart. Een door Lightroom ondersteunde grafische kaart geeft betere prestaties. Informatie van Adobe: https://helpx.adobe.com/nl/lightroom/kb ... u-faq.html

Nou, het doet wel iets bij bepaalde functies in de develop module, maar om het nou echt heel veel beter te noemen...
Misschien dat mijn kaarten (3× 1080ti) niet toereikend zijn, maar ik "vermoed" optimalisatie van de software.

Overigens, uit info op het Adobe forum zou blijken dat in versie 7 van LR voornamelijk op snelheid gericht wordt.

[ATOR]

Als ik voor het gemak een 50MB raw bestand neem:
HD 150MB/s => 0.33s

Met welke drive heb je dat geklokt?
Volgens deze pagina komt FC op maximaal op 127,5 MB/s: http://wintelguy.com/raidperf.pl

Ik heb gewoon een makkelijk rekenend gemiddelde genomen van (non RAID) Read snelheden van moderne HD's.

Geeqie (alleen voor Linux) is het snelste van de 3. Eenmaal een afbeelding gecached ervaar ik Lightroom sneller dan FastRawViewer. Met FastRawViewer ervaar ik altijd een soort van vertraging. Dit met NEF's van de D7100 en D750.

Daarom ben ik nog niet geneigd om FastRawViewer aan te schaffen.

Als de foto in LR gecached is laad je gewoon een jpg? preview file, de winst van FastRawViewer is dat je echt de RAW file leest en instant rendert (niet de ingebakken RAW jpg). Als in LR 1:1 previews zijn gerenderd dan heb ik in de Library module inderdaad de foto's meteen op het scherm, in de Development module wordt het beeld elke keer opnieuw gerenderd. Als je 500 RAW files vers uit de camera wilt bekijken op 100%, dan moet je bij LR eerst previews renderen of je zit bij elke file seconden te wachten. Tegen de tijd dat LR klaar is met previews renderen ben je met FRV klaar met de eerste selectie.

toch 1 negatief deel over fastrawviewer, op 100% beoordelen van scherpte is lastig, omdat het beeld vrij soft word.
Echter op 50% is het beeld rag scherp en is het heel goed te beoordelen of je foto scherp genoeg is.

Als ik het 100% beeld van FastRawViewer vergelijk met dat van LR met alles uit dan zie ik geen noemenswaardig verschil in scherpte. Je kunt in FRV in twee sterktes verscherping toevoegen met shortcut S of klikken op USM op de onderste taakbalk.

[ReneG]

Veel is al gezegd, maar uit persoonlijke testen en ervaring heb ik opgesomd het volgende geleerd:

1. De programmatuur (LR, PS) op een SSD zetten biedt duidelijk veel snelheidswinst.
2. De 'scratch' (cache) bestanden op een SSD zetten biedt ook merkbare snelheidswinst, maar niet zoveel als item 1.
3. De foto's zelf op een SSD zetten levert weinig op. De tijd om ze te openen leverde op SSD vs HD geen meetbaar verschil op. Qua opslaan was er minimale snelheidwinst, maar dat was zo weinig dat het praktisch te verwaarlozen is. Op een HD (7200RPM) levert het bij mij in mijn geval geen bruikbare snelheidswinst op.
4. De grafische kaart inschakelen kan ook enige prestatiewinst opleveren, maar ook problemen. Op een paar systemen heb ik het uit moeten zetten (ook voor NVidia kaarten) omdat het programma onstabiel werd. Reden is onduidelijk. Als het werkt, prima. Ik zou wel NVidia nemen, dat is de enige waar het meestal fatsoenlijk bij werkt.
5. Meer geheugen helpt, maar vooral bij PS. Bij LR heb ik het verbruik tot op heden slechts een zeer enkele keer boven de 3GB zien komen, ook niet met de 64 bits versie.

Ik zou dus zelf eerder investeren in wat meer RAM en twee kleinere SSD's (één voor OS en één als scratch disk) en de foto's op een snelle traditionele HD zetten.