NCN Forum

Richard schreef:Met Rene eens op Intel / AMD na. Wat hier wordt bevestigd: https://www.pugetsystems.com/recommended/Recommended-Systems-for-Adobe-Lightroom-Classic-141/Hardware-Recommendations

Ik ken dat verhaal maar vind performance minder belangrijk dan betrouwbaarheid. Over CPU's kunnen we discussiëren, maar mijn persoonlijek ervaring (en die van een aantal systeembeheerders die ik ken) is dat AMD systemen toch net wat minder stabiel zijn dan Intel. Natuurlijk ze lopen echt niet om de haverklap vast, maar zeker bij specialistische multi-threading applicaties (daar schaar ik PS en LR ook onder) zie je toch echt merkbaar meer issues dan op Intel systemen. Dat ligt overigens vooral aan de drivers van AMD (hun zwakke punt) en niet aan de hardware. Ik blijf daarom ook voor Intel kiezen, net als veel bedrijven. Het geeft gewoon net wat mindet problemen.

Qua grafische kaarten ben ik veel stelliger: Radeons zijn in de loop der tijd verbeterd maar halen het qua stabiliteit (wederom drivers) bij lange na niet bij NVidia. Ook als gamer kan ik bevestigen dat er met Radeon altijd wel 'iets' is, waar NVidia bijna altijd gewoon werkt. Dat is ook de reden waarom Adobe en andere bedrijven vooral nvidia en intel GPU's adviseren, terwijl er maar een handvol radeon's op de lijst staan. Ik heb ook genoeg situaties gezien waarin LR en PS niet stabiel waren met Radeon kaarten, maar wel zodra je GPU accelleratie uitzette. Terwijl NVidia kaarten (zeker de laatste jaren) eigenlijk nooit meer problemen geven.

Ik hou me wat dat betreft altijd aan de voorschriften van de producent. Zie: https://helpx.adobe.com/premiere-elemen ... nded_cards

Want ik weet zeker dat deze kaarten getest zijn door Adobe en de andere niet (of erger nog, dat ze getest zijn maar het niet aandurven om correcte werking te garanderen). En mede daarom heb ik op mijn huidige systemen PS en LR nooit zien vastlopen (al kan LR wel traag worden door het geheugenlek ).

imaginary_nl schreef:Ter info: dat is bij mij vaak nog veel gekker. 16-20 GB voor alleen Lightroom, maar die heb ik ook wel eens op 56 GB RAM zien staan! Snelle PC met heel veel geheugen, maar het blijft veel. Opnieuw opstarten klaart de boel weer wat op...

Dat is nou precies wat een geheugenlek is. Wat er gebeurt is dat LR geheugen claimt om acties uit te voeren, bijvoorbeeld genereren van previews of exporteren, maar het daarna soms niet vrijgeeft.

Normaal claimt een applicatie geheugen naar behoefte en geeft dat weer vrij als hij ermee klaar is. In 'rust' gebruikt LR normaal maar ongeveer 1GB geheugen. Voer je een actie uit dan loopt dat op, en als je klaar bent zou hij daar eigenlijk weer ongeveer uit moeten komen. Maar wat je vaak ziet is dat hij dat geheugen soms niet vrijgeeft en dan loopt het tellertje langzaam op tot hij na een tijd bijna heel je geheugen gebruikt. En hoe meer geheugen je hebt, des te meer zal een applicatie met een geheugenlek dat vol kunnen stouwen. Stabiele systemen worden dan ontzettend traag, op onstabiele systemen loopt de boel dan gewoon vast.

Overigens doet dit probleem zich in enige mate ook voor in Photoshop, alleen heeft die een configureerbare instelling (Preferences -> Performance) waarbij je aan kunt geven hoeveel procent van je geheugen hij maximaal mag claimen. Dat zou ik in LR ook graag willen zien, dat zou toch wel wat issues voorkomen vermoed ik. En eigenlijk is het schandalig dat Adobe na al die jaren nog steeds die geheugenlekken niet onder controle heef, want dit speelt al vele jaren.

Mijn advies voor 16GB komt overigens niet daaruit voort, dat zou een zwaktebod zijn. Maar je ziet wel dat LR bij bepaalde zware acties al snel een GB of 8 claimt en dat ook echt gebruikt. Dus 16GB is voor LR geen luxe. Maar meer dan 16 zou eigenlijk niet nodig moeten zijn als je alleen LR draait... en dat hoeft ook niet want het komt regelmatig voor dat ik in LR batch processen aan het draaien ben, terwijl ik tegelijkertijd een video stream bekijk en een (niet al te zware) game draai. Dat kan allemaal prima samen in 16GB geheugen.

Ik ben er bekend mee, maar alleen maar om aan te geven dat LR nou niet bepaald netjes geschreven is...

Wat vinden jullie van het onderstaande voorstel van mijn leverancier?
AMD Ryzen 7 3700x Processor
2 maal 8GB DDR4 geheugen
A520M moederbord AM4
500GB NVMe M.2 SSD
Nvidia GF 1030 videokaart
Antec mini-tower behuizing
450W voeding
DVD drive en cardreader
Assemblage en installatie

Ik zou een grotere SSD nemen.
Voor de LR database en de preview cache ben je al een hoop ruimte kwijt.
Verder is een Windows 10 installatie ook snel 50 GB en dan hebben we het nog niet over de rest van de programmatuur.
Ik neem aan dat je de (bewerkte) foto's op een hier niet genoemde opslag zet?

De AMD 3xxx CPU series zijn van de vorige generatie. De 5xxx versies zijn sneller (tot 20%) voor een vergelijkbare versie uit de 3xxx serie en soms wat zuiniger als dat een argument voor je is. Het kan een overweging zijn om een nieuwere generatie te kiezen.

Kaartlezer: goed op letten dat je een snelle variant hebt, anders duurt het inlezen van de kaarten alsnog lang.
Let je er ook op dat je de foto's naar een (snelle) harddisk importeert? Een kaartlezer en ditto geheugenkaart die 400 MB/s kan lezen moet de data ook wel ergens kwijt. Heb je een harddisk die maar 50 MB/s haalt, dan schiet je er ook niet zoveel mee op...


Ziet er verder wel ok uit.

Groet,
Patrick

Dank je.
Ik neem aan dat het qua snelheid van een kaartlezer veel uitmaakt of ik 24 of 45 camera heb. Vanwege mijn niet al te stabiele handen heb ik een D750 en Z6ll en zal nooit overstappen op een D850 of Z7, omdat die veel eerder bewegingsonscherpte zullen laten zien.
Ik ga heb bespreken met mijn leverancier

Voor de snelheid van de kaartlezer maakt het niet uit, alleen voor de tijd die het in beslag neemt...

Een snelle geheugenkaart (schrijven) in de camera zorgt voor een snelle leging van de buffer. Voor landschappen niet zo belangrijk, voor actie wel.
Een snelle geheugenkaart (lezen) is fijn voor het importeren van kaart naar PC/laptop.
Wanneer je een snelle kaart en lezer combinatie hebt, dan heeft dat als voordeel dat het dan korter duurt om de boel te importeren.
ECHTER, wanneer de informatie op het opslagmedium kunnen zetten langzamer is dan de kaart/lezer combinatie, dan ligt daar het "probleem" (netto is altijd iets het knelpunt).

Inderdaad, 8 GB geheugen is bijna niet meer van deze tijd.
Af en toe de cache van LR legen kan ook geen kwaad.

Je weet niet wat je mist tot je iets beters krijgt. Gebeurt dat legen niet automatisch bij afsluiten?

jan24 schreef:Inderdaad, 8 GB geheugen is bijna niet meer van deze tijd.
Af en toe de cache van LR legen kan ook geen kwaad.

Cache legen voegt niet zoveel toe.
Bij voldoende grote cache zijn veel/ alle foto's juist snel te bekijken in volle resolutie.
Dus het kan al snel averechts werken.
Optimalisatie van de database helpt misschien wel wat.

De maximale grootte van de cache is ingesteld. Groter wordt het dus niet.
Je kunt instellen dat bijvoorbeeld voorbeelden ouder dan 30 dagen verwijderd worden.

Naar die laatste instelling zal ik eens gaan kijken

Waar vind ik die cache?

Ik heb een Engelstalige versie:

grootte van de cache: edit, preferences, tab performance, camera Raw cache settings

levensduur van de cachebestanden: edit, catalog settings, tab file handling, automatically discard 1:1 previews

Dank je. Gevonden.



Camera Raw cache- instellingen Max. grootte 10 GB. Is dit een goede waarde?

Goede waarde is wanneer je foto's (die je wat vaker bekijkt dan diegenen die alleen "opgeslagen" hebt) snel en zonder opnieuw te berekenen op het scherm verschijnen.
Moet er opnieuw worden gerekend, dan is de afbeelding niet opgeslagen.
Is het zonder opnieuw te berekenen 1:1 te bekijken, dan staat hij nog wel in de cache en is die groot genoeg.

Aan de andere kant: hoe snel is jouw pc met het (her)berekenen en hoe geduldig ben je?!

Als voorbeeld: bij mij staat de cache van 200 GB op een 980 pro, net als de catalogus zelf. Ja, ik ben ongeduldig...