Mirrorless of gewoon D7100 houden?

[Remco H]

Ik vind persoonlijk dat de 1.8 en 1.4 lijnen erg ver in prijs van elkaar af liggen. Meer dan je van de bouw en optische kwaliteiten zou verwachten denk ik.

Voor zover mijn geheugen gaat, is dat altijd zo geweest. In de jaren negentig waren de f/1.4-versies ook ongeveer twee-en-een-half of drie keer zo duur. Eind jaren negentig had je de AF Nikkor 50mm f/1.4D en f/1.8D, en de AF Nikkor 85mm f/1.4D en de f/1.8D. En het verschil tussen de AF Nikkor 28mm f/1.4D en de f/2.8D was helemaal enorm.

Het is trouwens niet allemaal zo dat Fujifilm de prijs vraagt die "logisch" lijkt. de 50-140 f2.8 bijvoorbeeld. Waarom is die zoveel duurder dan bijvoorbeeld een Nikon AFS 70-200 f4, die ongeveer even groot is maar wel voor full-frame gebouwd is. De hoeveelheid glas zal het niet zijn. De bouw van beide objectieven is erg goed, hoewel die van de Fujifilm wederom een streepje voor heeft wat mij betreft. Maar het gat is wat mij betreft te groot.

Dat viel mij inderdaad ook wel op. En waar is het dan precies mee te vergelijken, als het een f/2.8 is op APS-C? Een f/4 op kleinbeeld? En die Nikon is ook wat lichter: 850 gram, terwijl de Fuji tegen de kilogram aan zit.
Ik heb die Nikon, omdat hij me wel aantrekkelijk leek als lichter alternatief voor mijn AF Nikkor 80-200mm f/2.8D ED (van 1,3 kg). Hij is inderdaad een stuk lichter, maar een echt kleintje is het ook weer niet (zeker niet met de zonnekap erop). Maar ik neem hem wel heel wat liever mee dan die oude. En die VR is ook erg nuttig. Zo kan ik met die nieuwe toch onder mindere lichtomstandigheden uit de hand blijven fotograferen, dan met de oude.

[Patrick]

De 70-200 f4 vind ik erg goed. Uitstekend objectief. Als je de extra stop niet nodig hebt...

De 50-140 2.8 komt wat betreft scherptediepte en bereik op hetzelfde neer.... Maar pakt natuurlijk wel dubbel zoveel licht. Absoluut een voordeel!

[Remco H]

Maar een Nikon D750 als de lichtste spiegelreflexcamera van Nikon met volledige kleinbeeldsensor is ook leuk om eens te vergelijken.

En dat is 'ie dus niet, want dat is de Df. Die weegt 756 gram, tegenover 840 gram van de D750. Maar de Df moet je wel net willen, natuurlijk. Bovendien heeft de D750 een beweegbaar scherm, om eens wat te noemen.
Wat de Df dan weer wèl heeft, is een AF-On-knop!

[Patrick]

De D750 is zelfs 10 gram lichter dan de D610. Had ik niet verwacht!

[JaapV]

(...)
Wat de Df dan weer wèl heeft, is een AF-On-knop!

En die zou ik dus nooit meer willen missen!

[Remco H]

Als je graag een licht camerasysteem hebt, maar wel in combinatie met een grote sensor, dan denk ik dat er weinig anders opzit dan een Leica M te kopen met bijbehorende objectieven. Dan heb je een kleinbeeldsensor van 24x36mm, maar toch een lichte camera met lichte objectieven. Alleen kost die zo verschrikkelijk veel geld. Dat is dan weer het nadeel.
Maar wat de Sony α7 betreft, die body is natuurlijk wel lichter dan een spiegelreflexcamera, maar de objectieven doen er qua gewicht echt niet voor onder. De FE 24-70 mm F2.8 GM is een groot en gewichtig ding, heb ik begrepen. Dat heb je, als je met het Sony α7-systeem lichtsterke objectieven wilt gebruiken. Met de Zeiss Distagon® T * FE 35 mm F 1.4 ZA en de FE 85 mm F1.4 GM is dat al niet anders. Dan zijn de overeenkomende Nikon-versies lichter!

Het Fujifilm X-systeem zou je eigenlijk met een Nkon DX-camera en -objectieven moeten vergelijken. Dat heb ik nog niet gedaan. Wel een groot verschil is dan, dat je voor de Fujifilm allerlei van die prachtige vaste objectieven kunt krijgen, terwijl dat er voor een Nikon DX-camera niet zo specifiek is. Dan ben je op FX-objectieven aangewezen, maar die zijn voor een DX-camera groter en zwaarder dan nodig is.

[oud0001]

Mwa, Nikon heeft toch wel wat objectiefjes van 10.5mm t/m 800mm in een vaste brandpunt uitvoering hoor.
Zie hier. Staan ze allemaal bij elkaar. http://www.cameranu.nl/nl/c2172/objectieven/nikon/vast-brandpunt
Dus ze zijn er wel degelijk en al heel erg lang.

Qua afmeting van de sensor kun je een Fuji X vergelijken met een Nikon DX, maar daar houdt het dan ook meteen op.
De afmeting van de sensor is minder belangrijk dan men altijd veronderstelt, maar dat is een andere subjectieve discussie.
Objectief is het verschil tussen FX en DX sensor te klein om je er druk over te maken. Enkel als je de uitersten op zoekt en dat doen maar weinig mensen. Vol open bij f1.2 doen maar weinig mensen omdat een objectief er niet optimaal presteert. Wat maakt dan die ene hypothetische stop verschil in DOF dan werkelijk nog voor verschil? Weinig, naar mijn mening.

Nikon heeft de FX lopen pushen om meer te kunnen verdienen, want FX is, en was altijd duurder.
Dat is waar het een bedrijf uiteindelijk om gaat, meer omzet genereren. Zeker, en nog meer, in slechtere tijden.
Misschien een puntje om mee te nemen in de overdenkingen.

En nee, ook Fuji X is niet het beste op de wereld.
Voor mij dan wel, maar dat is enorm persoonlijk.

[Remco H]

Mwa, Nikon heeft toch wel wat objectiefjes van 10.5mm t/m 800mm in een vaste brandpunt uitvoering hoor.
Zie hier. Staan ze allemaal bij elkaar. http://www.cameranu.nl/nl/c2172/objectieven/nikon/vast-brandpunt
Dus ze zijn er wel degelijk en al heel erg lang.

Jawel, maar ik bedoelde specifiek voor de DX-sensor. Ik heb mijn tekst wat aangepast om dat nog iets duidelijker te maken.
Als je voor een Nikon DX-camera vaste objectieven wilt, kún je natuurlijk objectieven als de AF-S 24mm f/1.4G en de AF-S 35mm f/1.4G erop zetten. Dat zal prima werken, maar het zal wel groter en zwaarder zijn dan de Fujifilm XF 23mm f/1.4 R en de Fujifilm XF 35mm f/1.4 R. Wel zal het de goedkoopste oplossing zijn, als je die Nikon-objectieven al hebt. Hoef je alleen maar een DX-body erbij te hebben.
Voor de Fujifilm XF 16mm f/1.4 R WR zie ik niet een Nikon-equivalent.
Een AF 16mm f/2.8D Fisheye zet je natuurlijk niet op een DX-body.

Qua afmeting van de sensor kun je een Fuji X vergelijken met een Nikon DX, maar daar houdt het dan ook meteen op.
De afmeting van de sensor is minder belangrijk dan men altijd veronderstelt, maar dat is een andere subjectieve discussie.
Objectief is het verschil tussen FX en DX sensor te klein om je er druk over te maken. Enkel als je de uitersten op zoekt en dat doen maar weinig mensen. Vol open bij f1.2 doen maar weinig mensen omdat een objectief er niet optimaal presteert. Wat maakt dan die ene hypothetische stop verschil in DOF dan werkelijk nog voor verschil? Weinig, naar mijn mening.

Nikon heeft de FX lopen pushen om meer te kunnen verdienen, want FX is, en was altijd duurder.
Dat is waar het een bedrijf uiteindelijk om gaat, meer omzet genereren. Zeker, en nog meer, in slechtere tijden.
Misschien een puntje om mee te nemen in de overdenkingen.

Mwah, ik zie voor mijzelf wel een duidelijk voordeel aan de FX-sensor: betere prestaties bij hoge gevoeligheden. En dat vind ik belangrijk, want ik fotografeer nogal eens bij weinig licht.
En wat ik er verder zelf van gezien heb: ik vind de plaatjes die van een FX-sensor komen gewoon nèt even mooier dan van een DX-sensor.
En nog wat subjectiever: je hebt gewoon hetzelfde als met film, dus geen gezeur met een ingewikkelde cropfactor. Vind ik ook wel fijn.

En nee, ook Fuji X is niet het beste op de wereld.
Voor mij dan wel, maar dat is enorm persoonlijk.

Ik kan mij voorstellen dat bijvoorbeeld de Phase One XF wel héél erg goed is. Maar die is van een nogal andere prijsklasse dan de Fujifilm X of een Nikon FX-systeem. En die koop je ook niet omdat je een lichtere camera wilt.

[Flandria]

Nikon heeft de FX lopen pushen om meer te kunnen verdienen, want FX is, en was altijd duurder.
Dat is waar het een bedrijf uiteindelijk om gaat, meer omzet genereren. Zeker, en nog meer, in slechtere tijden.
Misschien een puntje om mee te nemen in de overdenkingen.

Onzin.
Kleinbeeld in het filmtijdperk is en was 24 x 36mm, daar is Fx een logisch vervolg op. Immers waren de bestaande
kleinbeeld objectieven daar al jaren op afgestemd/gebouwd. https://nl.wikipedia.org/wiki/Kleinbeeld
Dx is en was een tussenpaus, niks meer niks minder. Daar kan je het hele omzetverhaal naar Dx terug genereren.
Feitelijk heeft Dx een eigen toepassing in het gamma verworven vandaag de dag (vogelaars,(race)sport, "meer tele" door crop).

Trouwens, schiet je veel in het groothoek bereik, hele beelden, dan ben je altijd in het voordeel op Fx.
Grootte v/d sensor tov aantal pixels is weldegelijk relevant aan de kwaliteit in combinatie met de
kwaliteit van het gebruikte objectief. No doubt.
Daarom vind ik een Alpha 7(R)II in combinatie met een Zeiss 16-35 onovertroffen qua grootte en beeldkwaliteit op FF,
om maar weer ontopic te gaan

[oud0001]

Onzin,
de tijd van kleinbeeld als standaard is voorbij. https://nl.wikipedia.org/wiki/Beeldsensor

Over de beeld kwaliteit? Verdiep je in pixelpitch, s/n, versterking van elektronische signalen i.p.v. sensorafmeting.
Het klopt dat de afmeting van de sensor in relatie tot het aantal pixels een rol speelt maar enkel en alleen omdat het in die relatie bepalend is voor de pixelpitch. Feitelijk is het die pixelpitch die bepalend is voor de beeldkwaliteit zonder enoge relatie aan wlke andere afmeting dan ook. Daar hoef je dan niet zo'n, voor enkelen, gecompliceerd verhaal van te maken, maar kun je ook gewoon direct bij de naam noemen. De pixelpitch is de hart tot hart afstand van de pixels onderling. Hoe groter die afstand is hoe groter de pixel is en hoe groter een pixel is hoe sterker het signaal t.o.v. de ruisgrens is. Hoe groter die s/n (signal to noise ratio) is hoe kleiner het aandeel ruis.

Dat betekend dat als de pixelpitch kleiner is op een FX sensor dan een DX sensor de DX sensor minder ruis levert in een kleinere foto! Dat is een vaststaand feit.

Daarna volgt er nog wat versterking van het signaal i.v.v. ISO. ISO op een digitale camera is een versterker. Echter versterkt deze ook de ruisvloer mee en die wordt dan zichtbaarder naarmate er meer versterkt wordt. Die versterkers worden ook steeds beter in het wegdrukken van de ruis. Vandaar dat je een goede pixelpitch en sensor eigen gain wilt hebben.

Op zich zelf speelt de afmeting van de sensor dus totaal geen enkele rol.
De pixelpitch speelt de rol, ongeacht het formaat van de sensor. Die pixelpitch bepaald de versterkingsfactor die de sensor aan het signaal geeft. Hoe sterker dat signaal hoe kleiner de hoeveelheid ruis, hoe groter de kwaliteit. Its a simpel.

[Flandria]

Als je eerst dit beweert...

Hoe groter die afstand is hoe groter de pixel is en hoe groter een pixel is hoe sterker het signaal t.o.v. de ruisgrens is.

En dan dit....

Dat betekend dat als de pixelpitch kleiner is op een FX sensor dan een DX sensor de DX sensor minder ruis levert in een kleinere foto! dan Dat is een vaststaand feit.

Dan snap je er dus niks van....

Dus is de hoeveelheid pixels in relatie met de grootte van de sensor bepalend, precies zoals ik zeg.
Of je nu 40MP op Dx of 40MP op Fx hebt, is die door jouw genoemde "pixelpitch" in het voordeel van Fx.
Immers, de 40mp pixels zijn over een groter oppervlak verspreid die dus ook groter kunnen worden uitgevoerd,
waardoor een betere ruis/prestatie verhouding.

Wat jij doet is een 40MP Fx met een 16MP Dx vergelijken. Ja doei.

[Marten]

Mijn God, krijgen we na "pixel peeping" nu "pixel pitching"?
Dan zijn we wel heel ver verwijderd van waar het in de fotografie echt om gaat.

[Frankie]

Wat je vergeet Tuihanti, wordt misschien duidelijker als je in kippen denkt in plaats van pixels, en ruis vertaalt in kippenstress. Volgens bio-normen moeten kippen een bepaalde vrije ruimte om zich heen hebben (m2) om te voldoen aan biologische keurmerken. Zodra ze te dicht op elkaar zitten, hebben ze volgens die normen 'teveel stress' (vertonen ze 'ruis'). Nog dichter op elkaar is meer stress (ruis). In een hal met grotere afmeting kunnen meer kippen om volgens hetzelfde keurmerk op hetzelfde stressniveau (ruisniveau) te komen. Grotere hal = meer kippen (= hogere resolutie). Wat jij doet is slechts een beperkt aantal kippen beschouwen in een grote hal DX ten opzichte van een beperkt aantal kippen in een nog grotere hal FX. Beide geen stress (geen ruis) inderdaad. Maar dat zegt niets ! Het gaat bij stressniveau (ruis) om het aantal kippen per oppervlakte (resolutie). In FX passen meer pixels van dezelfde afmeting als in DX. Om het eens wat anders te benaderen.

[JaapV]

Tuihanti, heb je (behalve dat Wikipediaverhaaltje over wat het woord "beeldsensor" betekent) nog een echte bron voor je theorie?

[ATOR]

Verhelderend zeg, met die kippen

Als je evenveel kippen in een 2.25 maal zo grote stal zet, kunnen ze veel dikker worden, en iedereen weet dat je met dikke kippen betere foto's maakt