Mirrorless of gewoon D7100 houden?

[Remco H]

Met een Nikon D700 + PDK-1 is een lichter alternatief voor erbij wel een aantrekkelijk idee. Ik heb het eens op de weegschaal gelegd, met een AF-S Nikkor 35mm f/1.4G erop. Het woog 2268 gram bij elkaar (waarbij 17 gram voor rekening van de lensdop komt)! Dat lijkt onderhand wel een middenformaatcamera...!

Nou heb ik met de compactcamera wel de ervaring dat dat een wereld van verschil maakt qua gewicht. Maar dan ben je gelijk verplicht tot een en dezelfde beeldhoek, als je voor een zo groot mogelijke sensor gekozen hebt. Maar 299 gram (Nikon Coolpix A) en 482 gram (Sony DSC-RX1) zijn natuurlijk fraaie gewichten.

Als je grosso modo wel de mogelijkheden van de spiegelreflexcamera wilt, maar niet het gewicht, dan is daar wel wat voor te bedenken. Met de D700 gebruik ik de laatste tijd vooral vaste objectieven, en ik heb de ervaring dat je met 24mm, 35mm, 50mm en 85mm behoorlijk goed uit de voeten kunt. Dus als je nou graag ook eens met lichtere apparatuur wilt kunnen lopen, wat zou dan een goede optie zijn? (Je kunt alle objectieven meenemen, maar je kunt er ook een uitkiezen.) De gedachte is, dat we wel graag een sensor in volledig kleinbeeldformaat willen. De Sony α7 is blijkbaar een alternatief waarover gedacht wordt. Dus ik dacht: laat ik eens een setje samenstellen. Maar een Nikon D750 als de lichtste spiegelreflexcamera van Nikon met volledige kleinbeeldsensor is ook leuk om eens te vergelijken. Dan ga ik het zowel op prijs als op gewicht vergelijken.

Sony α7 II → € 1.630,- → 599 gram
Zeiss Batis 25mm f/2 → € 1.340,- → 335 gram
Zeiss Loxia 35mm f/2 → € 1.168,- → 340 gram
Zeiss Loxia 50mm f/2 → € 865,- → 320 gram
Zeiss Batis 85mm f/1.8 → € 1.230,- → 475 gram
Totaal: € 6.233,- → 2069 gram

Nikon D750 → € 2.000,- → 840 gram
AF-S 24mm f/1.8G ED → € 850,- → 355 gram
AF-S 35mm f/1.8G ED → € 500,- → 305 gram
AF-S 50mm f/1.8G → € 190,- → 185 gram
AF-S 85mm f/1.8G → € 450,- → 350 gram
Totaal: € 3.990,- → 2035 gram

Prijs
Wat we hier zien, is dat de Sony-set aanmerkelijk duurder uitvalt dan de vergelijkbare Nikon-set. Echt een fors verschil! Belangrijkste reden daarvoor zijn de dure Zeiss-objectieven. Ik moet wel zeggen, dat de testen die ik over die objectieven heb gelezen, nogal lovend over deze objectieven zijn. Maar bedenk wel, dat je er dik voor betaalt!
Kies je bij de Sony voor zo goed mogelijke zoomobjectieven, zoals de Sony Vario-Tessar T* FE 16-35mm f/4 ZA OSS, de Sony Vario-Tessar T* FE 24-70mm f/4 ZA OSS en de Sony FE 70-200mm f/4G OSS, dan is het niet anders. De Nikon-alternatieven zijn bij dezelfde lichtsterkte duidelijk goedkoper, of je hebt voor iets meer geld een stop extra lichtsterkte.

Gewicht
Opmerkelijk is, dat de Nikon-set onder de streep helemaal niet zwaarder uitvalt. En daar ging het toch om, dat gewicht? De Nikonbody is wel zwaarder dan de Sony, maar de objectieven compenseren dat weer. Globaal gezien zijn de objectieven voor de Nikon ongeveer van hetzelfde gewicht. Alleen de AF-S Nikkor 50mm f/1.8G en de Zeiss Batis 85mm f/1.8 vallen wat uit de toon.
Ga je specifiek met één objectief op stap, dan heb je met de Sony globaal 200 gram minder gewicht bij je.

Andere verschillen
Verder zullen er natuurlijk nog andere verschillen zijn tussen deze twee sets. Zo weet ik uit wat ik gelezen heb, dat de Sony α7 II wat betreft de beeldkwaliteit bij weinig licht niet tegen de Nikon D750 op kan. En een α7S II is ook weer zo duur...
En als je dan toch al Nikon-objectieven hebt, passen die natuurlijk zo naadloos op de D750. Op de Sony zal het via een adapter ook wel kunnen, maar ik kan me voorstellen dat dat toch net wat minder optimaal is.
Een ander verschil kan het geluid zijn, wat de camera's maken. Ik vermoed dat een spiegelreflexcamera wat luidruchtiger is dan een spiegelloze camera. Verder zullen er verschillen zijn in hoe goed de autofocus werkt. Daarin zijn de spiegelreflexcamera's wat beter, heb ik begrepen. (Maar dat laatste hoef je op zich niet superbelangrijk te vinden voor een camera erbij.)

Conclusie
Als alternatieve set zie ik de Nikon D750-set denk ik toch wat meer zitten dan de Sony α7 II-set. Die Nikon-set is véél goedkoper, en weegt in totaal niet eens meer. Met één specifiek objectief heb je met de Sony dan wel globaal 200 gram minder in je handen. Maar om daar nou zóveel geld voor te moeten neertellen...? En die naadloze aansluiting op de andere Nikon-objectieven komt me toch ook wel erg aantrekkelijk voor!
Een ander zal misschien met een van deze sets zijn uitrusting willen vervangen. De Nikon D700 met de zware f/1.4-objectieven kan wat hem betreft in de kliko. Blijft de Nikon D750-set toch wel duidelijk de voordeligste!

[JvdKooij]

Remco, je bent ook nog vergeten dat je voor de Sony een paar extra batterijen nodig hebt om hetzelfde aantal foto's te kunnen maken. Weegt ook en kost ook wat (geen idee hoeveel trouwens)

[JaapV]

Degelijk verhaal, Remco!

[Skippy]

Andere verschillen
Verder zullen er natuurlijk nog andere verschillen zijn tussen deze twee sets. Zo weet ik uit wat ik gelezen heb, dat de Sony α7 II wat betreft de beeldkwaliteit bij weinig licht niet tegen de Nikon D750 op kan. En een α7S II is ook weer zo duur...
En als je dan toch al Nikon-objectieven hebt, passen die natuurlijk zo naadloos op de D750. Op de Sony zal het via een adapter ook wel kunnen, maar ik kan me voorstellen dat dat toch net wat minder optimaal is.
Een ander verschil kan het geluid zijn, wat de camera's maken. Ik vermoed dat een spiegelreflexcamera wat luidruchtiger is dan een spiegelloze camera. Verder zullen er verschillen zijn in hoe goed de autofocus werkt. Daarin zijn de spiegelreflexcamera's wat beter, heb ik begrepen. (Maar dat laatste hoef je op zich niet superbelangrijk te vinden voor een camera erbij.)

Ik zou hier aan toevoegen dat de Sony 1) stabilisatie op de sensor heeft, 2) een prima EVF met focus peaking en zoomfunctie en 3) focus punten over bijna het hele scherm (i.p.v. alleen centraal bij de Nikon). Dat zijn m.i. bijzonder bruikbare aspecten die als je er eenmaal een keer mee gewerkt hebt bij Nikon terdege mist.

[Remco H]

Remco, je bent ook nog vergeten dat je voor de Sony een paar extra batterijen nodig hebt om hetzelfde aantal foto's te kunnen maken. Weegt ook en kost ook wat (geen idee hoeveel trouwens)

Dat hangt ervan af hoe je de camera wilt gebruiken, of dat nodig is. Mijn Nikon Coolpix A heeft ook een veel kleinere batterij, die veel sneller leeg is dan die van mijn Nikon D700. Meestal vind ik dat niet erg, omdat mijn compact er voor erbij is.
Maar gebruik je de Sony α7 II als hoofdcamera, ja, dan kan ik me wel voorstellen dat het vrij vervelend gaat worden met één batterij.
Ik zie zo'n batterij te koop staan voor € 55,-. (Zie hier) En de Jupio-versie heb je voor € 30,-. Maar ik ben zelf niet zo van de vreemde merken.
Wat het gewicht ervan is, kan ik zo snel niet zien.

[Patrick]

De Zeiss objectieven zijn natuurlijk wel erg goed wat bouw en afwerking betreft. Met bijbehorend gewicht en prijskaartje. En dat is ook tevens een van de grotere nadelen van dat systeem: wat er aan objectieven is, is veelal goed aan de prijs.

[Remco H]

Ik zou hier aan toevoegen dat de Sony 1) stabilisatie op de sensor heeft, 2) een prima EVF met focus peaking en zoomfunctie en 3) focus punten over bijna het hele scherm (i.p.v. alleen centraal bij de Nikon). Dat zijn m.i. bijzonder bruikbare innovaties die als je er eenmaal een keer mee gewerkt hebt bij Nikon terdege mist.

1) Dat stabilisatie een enorm voordeel heeft, stem ik onmiddelijk toe. Ik heb een telezoomobjectief met VR, dus ik heb het voordeel ervan ondervonden.
2) Die zoomfunctie bij het scherpstellen lijkt mij ook een beetje onhandig. Je verliest dan het contact met de beeldcompositie, lijkt mij. Op een statief zal het wel werken, maar ik heb mijn camera zelden op een statief staan. Maar ik kan me voorstellen dat focus peaking handig kan zijn. Ik heb er zelf geen ervaring mee.
Een elektronische zoeker, daar kun je niet doorheen kijken op het moment dat de camera uit staat. Dan zie je slechts zwart, denk ik. Dat zou ik weer een nadeel vinden.
3) Focuspunten over het hele beeld kan heel handig zijn, ja. Maar dan vooral met bewegende objecten/mensen. Voor een meer stationaire situatie mis ik het niet. Wat ik dan doe, is: eerst scherpstellen, vervolgens de beeldcompositie maken, en dan afdrukken.
Scherpstellen doe ik met de AF-On-knop, achterop de camera. Staat de scherpstelling goed, dan blijf ik vervolgens gewoon van die knop af. Scherpstelling met het half indrukken van de ontspanknop heb ik uitgeschakeld, want dat vind ik onhandig. Dan zou ik de goed ingestelde scherpstelling weer om zeep helpen op het moment dat ik de foto maak! En bovendien kan ik zo ook toe met slechts één scherpstelstand: AF-C. AF-S is voor mij overbodig geworden. Hoef ik daarmee nooit meer over te schakelen.
Die AF-On-knop is voor mij juist weer iets, wat ik niet wil missen. Bij de Sony zal dat waarschijnlijk werken met het toewijzen van die functie aan de AF/MF-knop.

Nog iets wat ik ook niet genoemd heb: de Zeiss Loxia-objectieven zijn alleen handmatig scherp te stellen. Autofocus zit daar niet op. Op de Batis-objectieven zit dat wel.

[Patrick]

Dat zoomen doe je bij bijvoorbeeld statische beelden. Macro bijvoorbeeld.

[Léon Obers]

2) Die zoomfunctie bij het scherpstellen lijkt mij ook een beetje onhandig. Je verliest dan het contact met de beeldcompositie, lijkt mij.

Dan schakel je die vergrotende functie uit, en gebruik je alleen focus peaking.

De allereerste gebruikservaring met focus peaking op een Sony bij de Mediamarkt en een meegenomen geheugenkaartje wat ik in de camera stopte. Ik maakte een filmpje (zonder uitvergroting van beeld bij focus peaking) en gaf tevens commentaar waar ik dan op scherp stelde. Doel was om direct snel handmatig scherp te stellen bij maximaal ongeveer 2 (3 ?) seconden.
Van de 10 pogingen onder winkelverlichtings-omstandigheden en achteraf controle van het filmpje op een HD-TV, waren er 9 "spot-on", eentje had iets beter gekund, maar zeker nog wel bruikbaar. Een absoluut betere score dan ik doorgaans met handmatige scherpstelling met een spiegelreflexcamera heb.

Bij moeilijke lichtomstandigheden is het kijken naar een elektronisch beeld een stuk makkelijker om compositie e.d. te bepalen, tegenover het matglasbeeld van een spiegelreflex omdat het beeld wat "versterkt" is, en je een meer helder beeld ziet dan bij een spiegelreflex.
Het nadeel van wat sterkere ruis van het beeld bij versterking onder die omstandigheden, is relatief een klein ongemak tegenover het grote voordeel van makkelijker je beeldcompositie kunnen bepalen, afgezet tegen "geen ruis" en moeilijk je beeldcompositie bepalen bij een spiegelreflex.

[jfbat]

Wat ik keer op keer merk bij wisselen tussen m'n D7100 en OM-D is dat ik bij de D7100 steevast de eerste keren vergeet goed te letten op de belichitngsdriehoek. Noem het gemakzucht, maar wat is het handig om meteen in je zoeker de belichting te zien dat je vast gaat leggen. Je merkt ook meteen dat hoewel de camera zegt dat het geod, is, je voor het beeld dat je in je hoofd had toch wat moet corrigeren. Ik vend het inmiddels zo'n groot gemak, dat ik serieus zit te denken om volledig over te stappen op mirrorless. De combi niet goedkope body en best wel duur glas bij de A7 serie is eigenlijk nog de drempel.

Overigens is niet alleen het gewicht, maar ook de grootte een fysieke factor bij mirrorless.

[Skippy]

jfbat, herkenbaar. Waarom niet vol inzetten op Olympus? Sony is mooi maar niet de Heilige Graal en bij elkaar duur en even zwaar als een dslr set. Ik verwacht voorjaar 2016 de nieuwe 20mp sensor in de opvolger van de Olympus E-M1 die zal zeker beter presteren dan de huidige (ook al goede) 16mp sensor in je E-M10.

[Remco H]

Wat ik keer op keer merk bij wisselen tussen m'n D7100 en OM-D is dat ik bij de D7100 steevast de eerste keren vergeet goed te letten op de belichtingsdriehoek. Noem het gemakzucht, maar wat is het handig om meteen in je zoeker de belichting te zien dat je vast gaat leggen.

De belichtingsdriehoek, bedoel je dan het diafragma, de sluitertijd en de ISO-waarde? Die waarden staan overigens ook onder de zoeker van een Nikon-camera.
En de belichting die je gaat vastleggen, bedoel je dan dat je ziet of het beeld donker of licht wordt? Net zoals je een impressie krijgt via het display op een Nikon-camera, nadat de foto gemaakt is?

Ik heb mijn fotografiegewoonten recentelijk nogal veranderd. Ik had het al over de scherpstelling. Maar tegenwoordig werk ik ook niet meer in A-mode met vastgestelde ISO-gevoeligheid. Ik denk dat dat de juiste wijze voor film was. Maar met digitaal kan het anders. Ik werk nu in de handmatige stand (M-mode) met automatische ISO-waarde. Dat bevalt erg goed. Naar mijn indruk werkt dat stukken gemakkelijker. Geen gezeur meer met dat de ISO-waarde veel te hoog stond door onnadenkendheid.

___________

Edit (24-10-2015):
En toen bleef het stil... Jammer!
Sneeuwt mijn vraag misschien onder, na mijn verdere opmerkingen? Die vraag waarmee ik begon, daar gaat het vooral om. Het is nieuwsgierigheid van mij. Het is voor mij geen discussie, waar ieder zijn keuze moet verantwoorden.

[strangeartefact]

De voordelen die Luc benoemt ben ik na jaren D90 nu wel aan gehecht geraakt bij mijn a7r. Het gewicht was het probleem niet als ik licht wil reizen pak ik de Oly.
Ik denk dat de focius peaking, zoomfunctie mooi eevf te makkelijk soms als niet veel meerwaarde wordt gezien, als je er even meewerkt ga je het snel erg waarderen is mijn ervaring.

Je wint wat je verliest wat als je mirrorless gaat, mij a7r is alles behalve snel, maar dat geeft niet in mijn geval, ik heb die snelheid met macro landschap en urbex niet nodig.
Tevens zie ik een vergelijking Zeiss tov Nikon glas, niet helemaal fair om dat prijsverschi als voordeel te laten zien, er wordt dan ook wel later wat over de zeiss prijskaart gezegt maar toch.
Ik bezit een 459 euro kostende 28mm 2.0 en das een heel best ding en vergelijkt prima met de nikkor 28mm Maar goed.
Denk gewoon goed na over dit soort dingen, DSLR is niet perse meer dat wat je 'moet' hebben, al lang niet meer keuzes genoeg kies wat bij jou past! Maar probeer het zelf ipv op anderen af t egaan, das het beste advies!

Peter

[Cyrus]

2) Die zoomfunctie bij het scherpstellen lijkt mij ook een beetje onhandig. Je verliest dan het contact met de beeldcompositie, lijkt mij. Op een statief zal het wel werken, maar ik heb mijn camera zelden op een statief staan. Maar ik kan me voorstellen dat focus peaking handig kan zijn. Ik heb er zelf geen ervaring mee.

Focus zoom gebruik je alleen bij MF. Werkt ook zonder statief erg handig, even wennen maar dan wil je ook niet meer zonder, als je graag met MF werkt. Die functie is overigens niet verplicht bij MF, je kunt ook alleen de focus peak gebruiken.

Een elektronische zoeker, daar kun je niet doorheen kijken op het moment dat de camera uit staat. Dan zie je slechts zwart, denk ik. Dat zou ik weer een nadeel vinden.

Serieus? Hoe vaak kijk je door je dSLR als hij uit staat? Met alle respect maar dit is echt een non-argument.

In het algemeen nog twee opmerkingen:
Met een mirrorless verbruik je inderdaad meer accu's op een dag. Maar de "last" daarvan wordt vaak schromelijk overdreven. Elke fotograaf die ik ken, neemt met een dSLR minimaal 1 extra accu mee. Twee à drie extra Sony of Olympu accu's wegen net zoveel als één extra Nikon-accu. Dus dat argument kan van tafel...

Wat het vergelijk betreft:
Er is bij de Sony-set een rijtje Zeiss-objectieven genomen, als vergelijk met een rijtje Nikkor-primes. Voor een eerlijker vergelijk had je dan bij de Nikon de Sigma 35 en 50 Art moeten nemen, die zijn beduidend beter vergelijkbaar met Zeiss, ziwel qua bouw als qua optiek. En vergeet niet dat Sony's eigen glas - 28/2, 35/2.8, 55/1.8 - zich qua optiek maar ook qua bouw zeker kunnen met de Nikkor-primes maar beduidend lichter en compacter zijn.

[JvdKooij]

Edwin,
op andere fora zag ik voorstanders van Sony helemaal uit hun bol gaan omdat ze wel 200 gr bespaarden aan gewicht (maar dan de extra accu's niet mee telden).

Voor mijn D610 neem ik zelden mijn extra accu's mee.

alleen als ik 12 dagen de bergen in ga en niet kan opladen, daar heb ik in totaal 3 accu's voor en dat gaat prima.

voor mij is dat een argument, hoeft voor een ander helemaal niet zo te zijn natuurlijk.
Gewoon voor de duidelijkheid, voor citytrips e.d. heb ik gewoon een panasonic g5 en ben daar ook erg blij mee.

wat betreft al de lenzen heb ik geen flauw idee, nooit in verdiept