NCN Forum

< De links > die ik gaf refereren nog naar reviews met de eerste versie Sony camera's. Weet niet of dat nu met de "Mark II" van Flandria (Michael) reeds anders is? (Verwacht het nog niet).

De A7II werkt net zoals de A7 met 11 bit. Daarom schreef ik in mijn vorige bericht "Wie weet gaan ze na de kritische opmerkingen hierover bij de opvolger van de A7II over op een ongecomprimeerd RAW formaat."

Beeld telt voor mij en ik moet zeggen dat de RAW files niet anders bewerken/verwerken als de D810 files.
Doet Sony iets stoms? Of zijn ze heel slim? geen idee. Voor mij telt het beeld en die staat als een huis.
Beelddata is zeer groot en zoals gezegd 'voelt' niet anders dan D810 files.
Nog wat, het gros van de gebruikers zal het niet eens merken. JPG of PDF output is ook compressie en
dat is vaak de uiteindelijke output.
Veel gebruikers zien al niet eens het verschil in 8 en 16 bit en vragen wat het nut is om 16 bit te gebruiken?
Voor mij telt het beeld en die staat en verwerkt als een huis. In een veel kleinere en lichtere body, FF !

Neem daar de in-body geavanceerde beeldstabilisatie bij waarbij je via een adapter al je favoriete objectieven
kan gebruiken wat de mogelijkheden alleen maar groter en veelzijdiger maakt.

Overigens Skippy, jouw aangehaalde vergelijking tussen ATRAC audio compressie en PCM gaat mank in deze.
ATRAC is een audiocompressie toegepast bij Minidisc spelers die verder werd verbeterd in bepaalde gradaties.
PCM digitale audio is een systeem die o.a. bij DAT recorders werd toegepast maar naast het ATRAC systeem.
PCM is geen opgewaarde ATRAC. Immers bleven de schijfjes even groot maar men zocht de vooruitgang in ATRAC
puur in het verbeteren van ATRAC. Overigens is de huidige trend om je audio te streamen, ook dit gebeurt via een data compressie !
Data compressie is een vies woord, ik zie of hoor liever voorbeelden die dat kenbaar maken.
Mijn ervaring is iig anders.

Ik heb vroeger gewerkt met harde schijven van wel 20mb waarop de bedrijfsdata in hexadecimaal formaat was opgeslagen om ruimte te besparen. Het repareren van beschadigde data was strafwerk

En dat is maatgevend voor de huidige compressie?
Ook daarin zijn zeer veel belangrijke ontwikkelingen in gedaan. Vroeger betaalde ik voor een 8mb Compact Flash kaartje 400 hele guldens.
4T is tegenwoordig goedkoper. Leve de vooruitgang, we leven in een mooie tijd

Kom kom, niet zo serieus hoor. Ik maakte de opmerking over ATRAC en PCM puur om aan te geven dat Sony wellicht in de toekomst van de 11-bit afstapt. En ik schreef ook "In 99,9% van de foto's ziet 99,9% van de kijkers het verschil niet." Mijn opmerking over die 20mb schijven en datacompressie was bedoeld als luchtige noot in dit draadje.

Ik herken Michael's bevindingen wat betreft de RAW-files van de Sony A7 vs mijn Nikon D610. De Sony-files hebben echt minder bewerking nodig voor een juiste kleur en contrast. Dat lijkt dan in de achterliggende elektronica en opbouw van de RAW-files te zitten want de sensor is in essentie hetzelfde.

Reden waarom ik de A7 steeds vaker pak: hij lijkt meer in dienst van de fotograaf te staan dan mijn D610. De Sony A7 voelt voor mij als de digitale versie van mijn F3, zo had de Df eigenlijk moeten zijn....

Niettemin blijf ik Nikon nog steeds een warm hart toedragen, al verschuift de Nikon-interesse behoorlijk richting mijn analoge F3 en F4s en uiteraard het Ai-S glas.

Edwin, geldt jouw conclusie m.b.t. minder nabewerking een vergelijk van D610+AIs vs A7+AIs?

Luc, ja, ook in dat geval ervaar ik minder noodzaak tot nabewerking bij de A7

Cyrus schreef:Luc, ja, ook in dat geval ervaar ik minder noodzaak tot nabewerking bij de A7

Interessant, de snelle leerling Sony overtreft de meester Nikon.

Flandria schreef:http://www.photoshopessentials.com/essentials/16-bit/

De voordelen van een beeld bewerken in 16 bits is me bekend. (Vanuit RAW doe ik niet anders). Maar hoe relateert zich dat dan tot slechts 11 bits informatie als RAW formaat tegenover (maximaal) 14 bits bij Nikon in een 16 bits "omvang" (jasje)?
Het lijkt mij dat je hoe meer bitdiepte je bij RAW ter beschikking hebt, je daar bij extreme situaties of bewerkingen daar toch wel de voordelen van ondervindt.
Bij weinig licht, (hoger gebruik van ISO) grote contrasten, en het behoorlijk oppeppen van bijv. donkere partijen, zie ik bij Nikon wel verschil door in die gevallen 14 bits te gebruiken tegenover 12 bits.

Hoe manifesteert zich dat bij Sony, om in diezelfde condities niet meer dan 11 bits diepte te kunnen bewerken (in een 16 bits "ruimte") ?

Het oppeppen van donkere (onderbelichte foto's) partijen is meermalen beschreven op het web.
Heb zelf wat testen gedaan en kan niet anders zeggen dan dat ik daar zeer tevreden over ben.

Ik ben van mening dat het eigenlijk pas werkelijk zin heeft als je flink gaat bewerken als beeldcreatie.
Nou doe ik dat veel met Ps als gereedschap en dan juist zie je de kracht van dit kleine cameraatje op FF.
Ik bouw dikwijls een beeld op uit verschillende delen dan wel op verschillende manier bewerkt.
Daarin had ik niet een moment dat ik met minder kwaliteit bezig was. Zeker met de kwaliteit van een 14 bit D810 file
in het achterhoofd.

Probleem van de testen op het web die het tegendeel (proberen te) bewijzen is dat ik niet weet hoe dit tot stand is gekomen.
Maar we weten dat de producten van Nikon tegenwoordig ook uitgebreid bekritiseerd worden en de praktijk dikwijls
iets of compleet genuanceerder ligt.
Ik ga uit van mijn eigen ervaring en ik kan alleen maar zeggen dat het veel voordelen heeft van de moderne Nikon dslr's
maar dan veel handzamer, lichter en een aantal zaken zelfs beter voor elkaar heeft.
(overigens zijn de grote beelden op de wand met een D810 gemaakt 3x4 en 5x4).

Voor sport in zeer schaars licht en snel AF werk zou ik nog een dslr prefereren, maar ook dat verschil wordt steeds kleiner.
Al het andere zou ik een dslr niet meer prefereren.

Geen referentie in wetenschappelijke zin (maar fotografie is zoveel meer) maar voor mij wel een benchmark in gebruik.
Ik heb dit project afgelopen weekend afgerond en aansluitend een foto gemaakt.
Foto is uit de hand genomen op ISO 1000, via PS heb ik wat bewerkingen gedaan, iets rechtgezet en de omgeving ontdaan
van storende elementen. Het gemak waarmee ik dit beeld maak en bewerk is voor mij bepalend t.o.v. hoe ik het deed.

Sony Alpha 7II + Zeiss FE 16-35 F4 ZA OSS
Frankfurt Achema 2015 by DamenFotografie, on Flickr

@Luc: vergeet niet dat Sony heel wat jaren voorsprong heeft op de gevestigde orde, wat betreft digitale beeldregistratie (o.a. Betacam, digitale camcorders waren baanbrekend). De overname van Minolta heeft de nodige extra know-how binnen gebracht. Door buiten de gebaande paden te treden en lef te tonen met innovatieve producten, maakt Sony wat Canon en Nikon niet durven

Maar neemt niet weg dat een dSLR in bepaalde situaties nog te prefereren is, zeker als AF kritisch wordt.

Sony is wel de baas als het over sensors gaat. Niet alleen in de Sony, Nikon en wat medium format fotocamera's maar ook in de nieuwe iphone en galaxy telefoons zit er eentje van Sony.

In 2014, Sony was the company that made 40% of all the sensors sold across the globe.

@Flandria
Dank voor je aanvullende uitleg. Ik waardeer dit draadje met voorbeelden en uitleg in bijzondere mate.
Ik hoop dat je mijn vragen niet als vervelend ervaart in de zin van die bitdiepte van het RAW-formaat. Het is dat ikzelf erg geïnteresseerd ben in de Sony camera's en de oplossingen die zij aandragen. (Misschien was je dat uit eerdere berichten van mij wel duidelijk). Besef heel goed dat elk camera-concept en systeem zijn eigen voor- en nadelen heeft. Heb daarin dan enkel die extra vragen om meer inzicht te krijgen in hoe ik het geheel als systeem moet plaatsen in de keus die ikzelf denk te maken voor een mogelijke opvolger van mijn Nikon FX (zonder een oordeel te geven over het concept of de keus daarin die andere mensen wel of niet maken).
Nogmaals bedankt.

Zeker niet, Léon.
Graag gedaan.
Zoals je weet waardeer ik juist altijd jouw bijdrage en deel daarom graag mijn ervaringen.