Tessa ( analoog )

[JJG]

Het belichten blijft een moeilijk iets, al vind ik het wel sfeervol...Alleen loopt het donkere wat teveel dicht...

Links een reflector had zeker geholpen.

Tri X 400. Mamiya M645

1
Tessa-0012 by Jelmer Gremmen, on Flickr

2
Tessa-0004 by Jelmer Gremmen, on Flickr

3
Tessa-0002 by Jelmer Gremmen, on Flickr

[reneo57]

Toch zijn ze mooi om te zien, smaken verschillen nu eenmaal, ga er lekker mee door het is veel mooier om ze te maken dan die digitale zwart witjes.

[strangeartefact]

JA vind ze ook fraai hoor, maar van mij hoeft het ook niet zo licht
Mooi werk! Voorkeur nr2.
groet

[Léon Obers]

Het belichten blijft een moeilijk iets, al vind ik het wel sfeervol...Alleen loopt het donkere wat teveel dicht...

Het donkere teveel dichtlopen heb je te krap belicht. Bij gebruik van film, belicht "op de schaduwen", zodat die voldoende tekening hebben.
Feitelijk precies andersom als bij digitaal, waar je vooral op de hoge lichten moet letten.

Verder kan ik moeilijk een vinger leggen hoe de hoge lichten doorkomen, omdat dit sterk afhankelijk is van de scan hard- en software, waar de grenzen liggen wat je kunt vastlleggen. Het geheel van de beelden is vanuit het beeld als digitale scan gezien in ieder geval "erg grijs'.
(Geen "zwarte" delen, geen helder lichte delen).

[strangeartefact]

(Geen "zwarte" delen, geen helder lichte delen).

En dat is nu juist wat mij dan wel aanspreekt. Ook al is het misschien kwa techniek achter de fotografie niet 100% juist.

[JJG]

Toch zijn ze mooi om te zien, smaken verschillen nu eenmaal, ga er lekker mee door het is veel mooier om ze maken dan die digitale zwart witjes.

Dank je. Ik ga er zeker mee door! Heb er onwijs veel plezier van.

Het belichten blijft een moeilijk iets, al vind ik het wel sfeervol...Alleen loopt het donkere wat teveel dicht...

Het donkere teveel dichtlopen heb je te krap belicht. Bij gebruik van film, belicht "op de schaduwen", zodat die voldoende tekening hebben.
Feitelijk precies andersom als bij digitaal, waar je vooral op de hoge lichten moet letten.

Verder kan ik moeilijk een vinger leggen hoe de hoge lichten doorkomen, omdat dit sterk afhankelijk is van de scan hard- en software, waar de grenzen liggen wat je kunt vastlleggen. Het geheel van de beelden is vanuit het beeld als digitale scan gezien in ieder geval "erg grijs'.
(Geen "zwarte" delen, geen helder lichte delen).

Uiteindelijk heb ik de boel ook nog door LR gehaald. Dus hoe 'analoog' is het dan nog is ook de vraag. ( dat is het na het scannen al ) Maar mijn streven zal altijd blijven een goed negatief te krijgen.

(Geen "zwarte" delen, geen helder lichte delen).

En dat is nu juist wat mij dan wel aanspreekt. Ook al is het misschien kwa techniek achter de fotografie niet 100% juist.

Bij foto 1 is het allemaal wel héél donker, haar halve gezicht valt weg. Maar de andere 2 vind ikzelf ook best prettig.

[Frank B]

deze foto's zijn nog best op te halen in pp. Vooral de laatste vind ik een sterk foto.

[Léon Obers]

(Geen "zwarte" delen, geen helder lichte delen).

En dat is nu juist wat mij dan wel aanspreekt. Ook al is het misschien kwa techniek achter de fotografie niet 100% juist.

Tja, vroeger heb ik veel analoog afgedrukt. Als ik de beelden er zo uit zou krijgen met danig "Grijze" donkere vlakken zonder enige tekening (de film is nagenoeg "blank" in de schaduwen), en waarvan de allerhelderste delen meer in de buurt komt van "midden grijs", dan het helderste wit, met nauwelijks enige toonschaal of dieptewerking erin gingen dit soort afdrukken bij mij meteen de prullenbak in, en was het meteen reden ook de belichtingstechniek en film-ontwikkeling aan te passen. Beschouwde dat "technisch gezien" als "volledig mislukt".

Hebben we niet de neiging als het "analoog is" nu ineens andere maatstaven aan te leggen dan dat we die doorgaans met "digitaal beeld" wel hanteren?
Een marge in "persoonlijke voorkeur" daar zou ik me best in kunnen vinden als dat een interessant mooi of sprekend beeld oplevert. Maar dit is voor mij technisch gezien zover van een dergelijk beeld af, dat ik het eeuwig zonde vind dat de topic starter de techniek zo slecht beheerst.
Want de opnamen als "fotografisch beeld" zijn eigenlijk heel mooi geschoten platen. Het komt er IMO alleen niet uit.

En dan bedoel ik niet dat een beeld perse altijd zoveel mogelijk tekening zou moeten hebben in schaduwen en hoge lichten. Een opname kan ook grafisch gezien een bepaalde uitstraling hebben. Een "3-D" werking, een "ruimtelijkheid". Maar mist dat IMO behoorlijk.

De volgende webpagina als geheel is ook "grijs", maar specifiek bedoeld als een soort van "overlay", een perceptueel optisch "foefje" om de echt juiste weergave als je op een plaatje klikt, de "echte" foto zoals bedoeld naar boven te halen, en er bovenuit te tillen.
Daar zitten beslist ook platen bij met "geen tekening" in schaduwen, maar dan wel grafisch gezien met een dieptewerking waardoor het bijzonder wordt.
(Zie als voorbeeld het portret van Rem Koolhaas of Briek Schotte).
http://stephanvanfleteren.com/nl/portfo ... il/portret

[JJG]

Dank voor je kritiek Leon! Kan ik wat mee.

Even snel een reactie ; zoals gezegd, de foto's heb ik nog door LR gehaald en wellicht wat te gehaast gewerkt. Ik weet dat de basis van de foto's nog niet goed is. ( daarom plaats ik ze ook ) Maar ik zal eens het origineel van mijn favoriet plaatsen en een bewerkte daarvan. Met meer contrast erin.

Nu even nog 1,5 uur werken

[JJG]

Zoals gezegd, hier dan het origineel uit de scanner. Stofjes e.d. niet verwijderd nu.


Tessa_origineel-0002 by Jelmer Gremmen, on Flickr

[Léon Obers]

Als dat zo uit de scanner komt, daar kun je "niets" mee.
Welke scanner gebruik je, en welke scan-software?
Gebruik eens de "alternatieve" scansoftware VueSCAN: https://www.hamrick.com/
De scanners die worden ondersteund: https://www.hamrick.com/vuescan/supported-scanners.html

Reacties eerder op het forum m.b.t. scannen of VueScan:
viewtopic.php?p=714113#p714113
viewtopic.php?p=652156#p652156

Als je de negatieven bekijkt tegen een helder witte achtergrond (een lichtbakje is het mooiste), wat zie je dan nog in detail in de delen wat hier als beeld donker is, maar van je negatief net niet meer "transparant"? De blanke beeldranden van de film, of de stukjes blanke film tussen de negatieven is de "basis" wat in scan "zwart" zou kunnen worden, mooier nog als je daar met de scansoftware nog net een minimaal puntje boven zou kunnen blijven. Alles van je negatief, wat nog net enige dekking heeft "boven die blanke filmranden" moet je op die wijze kunnen meenemen als detail in een scan.

Aan de andere kant de hoogste dekking van je negatief, wat in "positief" helder licht van tint is ----> de lichtrandjes op de arm/pols en puntje van de neus moet bij correct scannen een hele lichte waarde hebben, het mooiste net niet wit, maar een puntje eronder.
Dan heb je het meest brede dynamische bereik van de scanner gebruikt en "alles" zo optimaal mogelijk in beelddata omgezet. Het best nog in 16 Bit-data (niet 8 bit) per kanaal. Afhankelijk van de scanner zou het zelfs ook nog kunnen zijn dat een "kleurenscan" (3 RGB kanalen) betere resultaten oplevert dan scannen met één kanaal als "zwart-wit").
Vanuit die basis, wat je dan als beelddata hebt zou je elk gewenst beeld kunnen bewerken naar hetgeen je persoonlijk pakkend of beeldend wilt bereiken.

Al reeds een behoorlijk oude website over scantips, maar nog steeds "actueel" voor wat betreft scannen, waar je veel van de basis kunt opsteken, zie:
http://www.scantips.com/

This scanning section is older now, the site has since moved towards digital camera basics. But do realize that the scanning material is about the basics, and the basics of scanning have not changed, still very valid. The purpose is to offer some scanning tips and to explain the basics for photos and documents. It is about the fundamentals of digital images, about the basics to help you get the most from your images from your scanner and camera. How it works, for those that want to know.

[strangeartefact]

Leon, point taken.

Voor mij niet het hype gevoel maar beelden, digital of analoog maakt me niet uit. De sfeer die jjg wil halen spreekt me aan en dan kijk ik langs de imperfectie heen, jij kijkt langer en gaat de imperfectie zien en geeft daar een heldere duidelijk uitleg over. De sfeer die ik mooi vind was er ook geweest als de foto technisch beter was geweest.
Mooi om te zien hoe dit draadje zich ontwikkeld. Zelf de stap nooit genomen om analoog door te zetten en zelf te ontwikkelen. Maar digitaal ontwikkelen kan je een foto ook technisch verknoeien, dus altijd interessant te lezen wat jij beschrijft.

Peter

[JJG]

Leon, point taken.

Voor mij niet het hype gevoel maar beelden, digital of analoog maakt me niet uit. De sfeer die jjg wil halen spreekt me aan en dan kijk ik langs de imperfectie heen, jij kijkt langer en gaat de imperfectie zien en geeft daar een heldere duidelijk uitleg over. De sfeer die ik mooi vind was er ook geweest als de foto technisch beter was geweest.
Mooi om te zien hoe dit draadje zich ontwikkeld. Zelf de stap nooit genomen om analoog door te zetten en zelf te ontwikkelen. Maar digitaal ontwikkelen kan je een foto ook technisch verknoeien, dus altijd interessant te lezen wat jij beschrijft.

Peter

Leon ; dank! Ik gebruik ook Vuescan en ik gebruik exact die instellingen. Behalve bij kleurnegatief kies ik voor z/w. De 2e link is erg interessant.

Ik kan me goed vinden in Leon z'n 'betoog'. Maar iedereen kijkt anders naar foto's. De een wil alles perfect scherp, de andere wil mooier licht en is scherpte minder belangrijk. Etc etc... Techniek is uiteraard een erg groot onderdeel van fotografie. Maar, voor mij geldt uiteindelijk het beeld. Uiteraard denk ik wel na hoe het beste tot dat beeld te komen. Doet me denken aan Corbijn zijn opmerking over zijn beeld ' Mijn foto's zijn technisch niet perfect, scherpte haalt het leven uit mijn werk.' Iets in die trend zei hij. Dat is toch een beetje blijven hangen bij me. Dan vraag ik me gelijk af ; zouden de foto's van Corbijn net zo interessant zijn als wanneer ze technisch perfect zouden zijn? Geen dichtgelopen zwart, retescherp, weinig tot geen geen korrel. Ik denk het niet.

Maar het zal voor het grootste deel wel met smaak te hebben

[ATOR]

Het is jouw stijl om alleen de zwart/grijze tinten te gebruiken en dat geeft een hele andere sfeer dan wanneer je het hele histogram vult.

Je hebt daarbij wel de technische beperking van je camera/film. Als je nog wat detail in de donkere delen wilt hebben dan zul je meer licht binnen moeten laten om een groter gedeelte van het dynamisch bereik te kunnen gebruiken. Dan kun je in nabewerking de toon terugschroeven naar hoe je hem wilt hebben. Maar als je al donker belicht en maar een beperkt gedeelte van het bereik van je negatief gebruikt dan ben je dat kwijt.
Wat Léon zegt over belichten op de zwarte gedeelten geeft je een negatief met alle detail en die kun je bij het nabewerken zo donker maken als je wilt. Met dichtgelopen zwart of met subtiele details in de donkerte. Dat laatste kun je niet bereiken in camera of je moet uitgebreid gaan belichten met superzacht licht.


Volgens mij is Corbijn trouwens een gruwelijk perfectionist. Hij streeft alleen niet naar hoe hij denkt dat anderen perfectie zien maar naar hoe voor hem zelf het perfecte beeld er uit ziet. Hetzelfde geldt denk ik voor jou, je streeft niet naar het perfect gevulde histogram maar je bent wel perfectionistisch in de donkere stijl die je zoekt

[JJG]

Ik val daar onbewust vaak wel op terug idd.

Maar bij deze serie of met film in het algemeen (?) is dat toch wat minder handig.

Hahaha! Ja, daar leg je het goed uit in je laatste alinea Even voor de duidelijkheid ; ik wilde mezelf absoluut niet vergelijken met Corbijn he?! Dat zou wat zijn zeg...