NCN Forum

Voor de liefhebbers
http://captainkimo.com/hdr-software-review-comparison/

Het zijn geen "indept" reviews. Het is een opsomming in alfabetische volgorde van de beschikbare software voor HDR.

Heb je de review toch niet goed doorgelopen. Ik zie toch echt telkens dezelfde test met een gecombineerd beeld uit vijf belichtingen van een landschap met ondergaande zon van wat het oplevert.

"Below is the 5 main exposures I used to create the HDR images for this review.
I also use different sets of exposures for each program so I could get a better feel for each HDR Software."

Alleen de conclusies van wat hij goed vindt, daar kun je vraagtekens bijzetten met wat je als resultaat ziet.

Ik zelf heb 4 van de de rij uitgeprobeerd die met een hogere score stonden dan 3.
Dit omdat ik meer wilde weten wat er rond ging en ik moet zeggen dat het aardig klopt wat hij schrijft. en dan praat ik niet over de install, maar het gebruik en het resultaat.
En ik ga zeker niet in over de technische shit Ik kijk naar het resultaat.

Maar goed ieder is anders en ieder zal een mening hebben, maar het geeft je een aardige kijk op de software die besproken is.

Gr Kroontje

ps: Jan je moet alles delen wat ik op FB zet

Fijn, ik ga zeker even kijken!

Hoe goed en gebruiksvriendelijk software is wordt hoofdzakelijk bepaald door de gebruiker.

Kroontje schreef:En ik ga zeker niet in over de technische shit Ik kijk naar het resultaat.

Nou ja, wat je dan goed vindt?
Met wat ikzelf globaal even heb doorgenomen met de resultaten die op de site staan. Bijv. Photomatix Pro wordt als een van twee met 5 sterren beoordeeld. Vind ik juist een van de slechtste, met van die typische kermiskleuren en vreemde contrastwerking, met te sterke halo's (rechts bij de bomen) waar het merendeel van alle HDR opnamen die je doorgaans ziet mank aan gaat. (Inderdaad veel mensen gebruiken precies dat pakket. Verklaard IMO veel). In het voorbeeld blijft er verder ook werkelijk helemaal niets over van het gedeelte in de lucht rondom de zon. Wordt één grote gele vlek, terwijl andere pakketten daar in ieder geval nog behoorlijk doortekening houden.

Het andere pakket met 5 sterren is dan beter, maar heeft eveneens te sterk opvallende halo's rondom de bomen.
Van de andere drie met 4 sterren vind ik Oloneo HDR dan nog het meest toonbaar als basis, waar dan nog iets aan gesleuteld moet worden. Maa heeft nog steeds een vreemde "harde" halo rondom met name de linkerbomen.

Kijk ik bij de minder beoordeelde pakketten met 3 sterren, vind ik Machinery HDR een heel aardig resultaat geven. In ieder geval aanzienlijk beter dan bijv. Photomatix Pro en het andere met 5 sterren beoordeelde pakket SNS-HDR. Vreemd is dan weer een beoordeling voor Picturenaut met 3 sterren, wat IMO niet meer als 0 sterren verdient.

Een met 2 sterren beoordeelt pakket als Fusion, is zo slecht nog niet. Helderheid naar beneden met gamma iets bijregelen en iets meer kleursaturatie, en je komt aan een beter resultaat dan elk van de met 4 en 5 sterren beoordeelde pakketten. Toch is er ook hier nog wel het een en ander aan te merken met wat er rondom boomtakken gebeurt.

Eigenlijk ben ik geen enkel pakket tegengekomen wat meteen een bevredigend resultaat geeft. Overal moet er wel meer of minder aan gesleuteld worden. De een biedt echter een betere basis als startpunt als het andere.

Jan, bedankt!
Heel interessant voor mij.
Ga het eens goed bestuderen
Martin

De lelijke dingen die je noemt komen door het tonemappen, hier ben ik zelf geen fan van. Voor mij werd HDR fotografie pas bruikbaar toen Lightroom heel natuurlijk HDR foto's om kon zetten naar LDR.

Voor mij is de belangrijkste feature van een HDR pakket hoe die omgaat met ghosting, er is altijd wel een boom die het nodig vind om te bewegen.

Léon Obers schreef:

Kroontje schreef:En ik ga zeker niet in over de technische shit Ik kijk naar het resultaat.

Nou ja, wat je dan goed vindt?
Met wat ikzelf globaal even heb doorgenomen met de resultaten die op de site staan. Bijv. Photomatix Pro wordt als een van twee met 5 sterren beoordeeld. Vind ik juist een van de slechtste, met van die typische kermiskleuren en vreemde contrastwerking, met te sterke halo's (rechts bij de bomen) waar het merendeel van alle HDR opnamen die je doorgaans ziet mank aan gaat. (Inderdaad veel mensen gebruiken precies dat pakket. Verklaard IMO veel). In het voorbeeld blijft er verder ook werkelijk helemaal niets over van het gedeelte in de lucht rondom de zon. Wordt één grote gele vlek, terwijl andere pakketten daar in ieder geval nog behoorlijk doortekening houden.

Het andere pakket met 5 sterren is dan beter, maar heeft eveneens te sterk opvallende halo's rondom de bomen.
Van de andere drie met 4 sterren vind ik Oloneo HDR dan nog het meest toonbaar als basis, waar dan nog iets aan gesleuteld moet worden. Maa heeft nog steeds een vreemde "harde" halo rondom met name de linkerbomen.

Kijk ik bij de minder beoordeelde pakketten met 3 sterren, vind ik Machinery HDR een heel aardig resultaat geven. In ieder geval aanzienlijk beter dan bijv. Photomatix Pro en het andere met 5 sterren beoordeelde pakket SNS-HDR. Vreemd is dan weer een beoordeling voor Picturenaut met 3 sterren, wat IMO niet meer als 0 sterren verdient.

Een met 2 sterren beoordeelt pakket als Fusion, is zo slecht nog niet. Helderheid naar beneden met gamma iets bijregelen en iets meer kleursaturatie, en je komt aan een beter resultaat dan elk van de met 4 en 5 sterren beoordeelde pakketten. Toch is er ook hier nog wel het een en ander aan te merken met wat er rondom boomtakken gebeurt.

Eigenlijk ben ik geen enkel pakket tegengekomen wat meteen een bevredigend resultaat geeft. Overal moet er wel meer of minder aan gesleuteld worden. De een biedt echter een betere basis als startpunt als het andere.

Leon,
Welk pakket zou je,alles overwegende, deze HDR beginneling willen adviseren?
Na een vraag in een ander draadje was ik van plan het hele NIK pakket te kopen, daar zit dan een HDR module in, maar misschien is er toch iets beters op de markt.
Martin

Als je jezelf een beetje verdiept in de achtergrond en werking van HDR en Tone mapping dan kun je met de meeste hier genoemde programma's best goede resultaten krijgen.

Het is wel zo dat sommige programma's wel een HDR achtig resultaat geven, maar niet een volledige HDR bewerking uitvoeren, zo is er al een groot verschil tussen HDR en merging, dat sommige programma's toepassen.

Verder wat wil je, een realistisch of een HDR resultaat.

Ook belangrijk is dat je ervaring opdoet met het programma dat je gebruikt, vooral de invloed van de (vele) instellingen en de onderlinge beïnvloeding.

De voorbeelden die hier gegeven worden zijn wel wat erg veel in de richting van een overdreven HDR weergave.

Zelf werk ik al vanaf de introductie met EasyHdr, niet te duur en met een logische opbouw van de instellingen verder bruikbaar voor zowel HDR, merging, LDR en stacking

IK zou persoonlijk zeker niet gelijk een duur programma aanschaffen met wat kennis en ervaring kom jeal een heel end..

Succes

RVK

PS in het najaar is er weer een workshop hdr/ldr , misschien interessant

martinpecheur schreef:Leon,
Welk pakket zou je,alles overwegende, deze HDR beginneling willen adviseren?

Om vanuit de eerdere korte globale beoordeling op de voorhanden zijnde resultaten reeds direct een keus te maken om te kopen, zou ik nog niet doen. Eerst dieper bestuderen door de demo-versies te downloaden en met eigen bewerkingen te kijken naar de voor- en tegens. Voor het ene onderwerp leent het zich misschien ook beter dan voor het andere. Takken en twijgjes bij landschappen zijn altijd moeilijke details om het daar goed te krijgen. Bij architectuur met strakke vormen speelt dat nauwelijks een rol.

Maar om te proberen zou ik eens kijken wat Machinery HDR oplevert:
Looks like this program is more for realistic HDR images. Precies de reden dat ik het dan beter vind. (De schrijver is kennelijk gecharmeerd van surrealistische beeldweergave als je de rest van zijn commentaar leest)
http://www.machineryhdr.com

Ook meer realistisch (maar rondom bomen wel sterkere halo) SNS-HDR
http://www.sns-hdr.com

Oloneo HDR
http://www.oloneo.com/

Ander om te proberen, Dynamic-Photo HDR 5
http://www.mediachance.com/hdri/

En bijv. Fusion, wat voor een beginneling misschien een goede start is om ermee te beginnen. Heeft misschien wat weinig mogelijkheden. De resultaten van het testobject was met de nodige kanttekening echter wel redelijk goed, met wat ik beschreef. Op de website is er nog een oudere versie die freeware is. De laatste versie kost $ 25,-
http://fusion-hdr.com

Het grote bezwaar van bijna alle HDR software vind ik dat je op een kilometer al kunt zien dat het een HDR is, iemand noemde het kermiskleuren ik zou eraan toe willen voegen ruis, artefacten en halo's. Als je dat mooi vind prima, maar als je een realistische afbeelding wilt waarmee je het dynamische bereik van je camera (12-14 ) overtreft dan zijn er maar weinig programma's die dat mooi doen.In PS is alleen de " gewone" versie goed te gebruiken. In de Nik suite zit een redelijk HDR programma , Photomatix maakt er een maar dat is alleen voor MAC meen ik.
Wat ik de laatste tijd veel gebruik is gewoon blending in PS , werkt uitstekend en geeft volgens mij natuurlijke resultaten.Er is pas een mooie tutorial verschenen op 500 px , simpel snel aan te leren en flexibel.Voor de liefhebbers wil ik de link wel toesturen.

Resultaten ?

Kijk maar hier: https://www.flickr.com/photos/schippie32/

de 2 laatste in mijn fotostream zijn "HDR "van 2 en 3 opnames .

Over de opmerkingen, betreft halo's, onnatuurlijk en dergelijk, ben jij zelf de baas en die aan de schuifjes trekt ;) Je kan bij photomatrix bijv alles heel netjes doen, zodat het natuurlijk overkomt. Maar ook bijv bij EasyHDR en Nik HDR Pro is dat mogelijk.

Verder:
Voor die gene die wel zo'n stukje software willen aanschaffen staat er onderin een korting code "CaptainKimo'
Scheelt altijd weer wat eurootjes En deze werkt.

Gr Kroontje

Er ging op dit forum een keer een gratis download link rond van Photomatix Essentials 4.0 (64-bit) in de Windows uitvoering. Die gebruik ik wel eens.