ruis bij zaalsport ISO 800 / 1600 DX Formaat

[M@rcel]

De foto is gemaakt gemaakt met ISO1600, 1/250 en f/4. De speelster is niet scherp (schoenen, rechterhand en bal (vooral de bal lijkt mij belangrijk, daar draait het toch mede om?) zijn wazig); de sluitertijd is te lang. Had je voor f/2.8 gekozen, dan was de sluitertijd 1/500 geweest en wellicht voldoende om wel de scherpte te behalen. Maar dan heb je nog het probleem dat de foto 1 stop onderbelicht is; dan blijft alleen over om de ISO te verhogen naar 3200. Oftewel, de instelling had ISO 3200, 1/500 en f/2.8 moeten zijn.

Ik zou de camera instellen op ISO3200 en f/2.8. De sluitertijd kiest de camera dan met het risico dat de sluitertijd nog steeds te lang is, maar dan heb je wel de andere instellingen maximaal ingesteld om de kortst mogelijke sluitertijd te krijgen.

De opmerking van Patrick vind je wellicht niet leuk, maar is wel de waarheid. Als je met een D5100 een foto van ISO1600 en hoger op 100% gaat beoordelen, dan zul je teleurgesteld zijn als je een ruisvrije foto verwacht. Zeker in dit geval waarbij de foto is onderbelicht. Daarbij is het ook goed om goed te lezen hoe het geschreven is, het staat tussen " " en er staat een smiley achter.

Beterschap met de griep!

[Vincent]

Ik zou de camera instellen op ISO3200 en f/2.8.

Tot hij inzoomt dan is hij die stop direct weer kwijt

Binnen in kleine sporthallen is altijd lastig. Beetje het bekende probleem van sport en Concertfotografie. Als je net begint in kleine zaaltjes heb je alle pro-apparatuur nodig om het slechte licht te compenseren en de onrustige achtergrond goed uit focus te gooien. Dan heb je dat spul allemaal, kom je in de grote zalen/stadions en dan heb je zoveel ruimte en zo'n bak licht dat je met een instappers ook prima uit de voeten kunt... Een eeuwig durend probleem

Ik vind dit in elk geval, na de bewerking van Danny een prima bruikbare plaat. Duidelijk een fotograaf die zijn apparatuur kent want dit al richting de limieten van zijn huidige set.

Ga je verdiepen in goede nabewerking om ook het maximale uit je rawfiles te krijgen, of plunder je bankrekening voor een D5 en een 70-200 of soortgelijks

[M@rcel]

Ik zou de camera instellen op ISO3200 en f/2.8.

Tot hij inzoomt dan is hij die stop direct weer kwijt

Dat klopt en dat probleem is nog groter als de camera op ISO1600 en f/4 staat

Als je op de uiterste stand gaat staan van de camera, ISO3200 en uiterste stand van de lens, f/2.8, dan heb je maximale speelruimte met de sluitertijd. Als je zeker weet dat je foto's alleen neemt op een vast brandpuntafstand, dan kun je wellicht de ISO waarde wat naar beneden stellen.

Hou zou jij de camera instellen?

[nikoyama]

De camera stond op enkelvoudige scherpstelling. Ik ben eerst begonnen met 1/250 ste seconde en ISO begrenzing op ISO 800. Dit omdat ik vroeger bij de motorsport nog wel redelijke opnamen kon maken met 1/250ste (meetrekken en van te voren scherpstellen op de juiste afstand) en omdat ik eens afgrijselijke plafondflitsfoto's had gemaakt op ISO 3200. Later ben ik overgegaan op 1/320ste met begrenzing op ISO 1600. Ik stelde scherp d.m.v. het middenste rode kruisje in de zoeker, maar kennelijk de speelster niet snel genoeg gevolgd. Misschien de volgende keer eens met Dynamisch veld proberen.
Hierbij nog even een plaatje van de TT Assen 1980

[a90]

Volgens mij een 2takt aan het kleine dempertje te zien, gave plaat !

[nikoyama]

Helemaal goed! Kenny Roberts met vogel op de helm, vinger aan de koppeling en vermoedelijk aan de andere kant ook nog 2 uitlaatjes!

[nikoyama]

Ik heb voor mezelf nog eens wat gefilosofeerd. Bij artikelen over ruis kwam ik tegen dat bij pixelgrootte groter dan 6 micron er minder ruisproblemen zouden zijn. Dat hebben de full-framecamera's al langer, maar een D3 of een D700 met een goede lens erbij kost natuurlijk ook nogal een paar centjes. Na wat gelezen te hebben over oudere DX camera's met grote pixels kwam ik er achter dat die niet echt soelaas bieden.
Op een gegeven moment dacht ik in verband met meer lichtsterkte aan de 1,8 35 mm AF-S Nikkor. Afgezien van de beperking dat je niet in kunt zoomen levert die toch 2 stops t.o.v een licht ingezoomde 2,8-4,0 16-80 Nikkor.
Heeft iemand dit ooit eens geprobeerd in een zaal of bij hogere (800-3200) ISO waarden?

Met vriendelijke groet,

Nikoyama

[pveenstra]

Nooit geprobeerd. Ik vind het kunnen zoomen belangrijk, je kunt lang niet altijd dicht bij de actie komen. Van achteraf croppen wordt de kwaliteit ook niet beter. Met een 2.8 zoom objectief en de D7100 heb ik in de meeste sportzalen geen probleem. Ik zet de ISO op maximaal 6400.

[rbfoto.nl]

Onthoud de allerbelangrijkste stelregel: LIEVER EEN SCHERPE FOTO MET RUIS DAN EEN ONSCHERPE ZONDER RUIS.

Een aantal factoren kun je niet wijzigen, dan stuit je vanzelf op de problemen die je nu ondervonden hebt. Een D3 kopen is een optie, maar niet handig.
Een lichtsterker objectief kopen daarentegen weer wel. Die is ook qua autofocus sneller omdat de scherpstelling wordt gedaan met het diafragma wijd open. En als dat f/2.8 is dan scheelt dat ten opzichte van f/4 een hele stop. Dat is een VERDUBBELING van de hoeveelheid licht! Dat maakt 't voor de camera makkelijker om te blijven scherpstellen op de juiste plek én je wint er licht mee waardoor je wél de sluitertijd haalt die nodig is bij zulke onderwerpen.

[Vincent]

Onthoud de allerbelangrijkste stelregel: LIEVER EEN SCHERPE FOTO MET RUIS DAN EEN ONSCHERPE ZONDER RUIS.

Eens, maar dan zou ik nog eerder een 50mm of 85mm 1.4/1.8 kiezen want als je op 35mm je heval beeld gaat wegcroppen dan eindig je ook met een foto vol ruis. Scherp en weinig croppen heeft natuurlijk altijd nog meer de voorkeur

[pveenstra]

Mijn ervaring met zaalsport is dat je flexibiliteit in brandpuntsafstand nodig hebt. Als je al langs de lijn kan en mag staan. Dan gebruik ik echt de hele range van 17 - 55 mm. Croppen doe je inderdaad liever niet.