Maastricht, Céramique

[Karel Giesen]

Prachtig voorbeeld hoe je met een bepaalde visie een (stads)wijk kunt ontwikkelen! In dit geval is Jo Coenen hiervoor verantwoordelijk. Een schitterend wijkje in de mooiste stad van Nederland (vind ik)!

Alle foto's zijn gemaakt met een D3 met 28mm PC-E objectief.









Ik vind het een prachtig wijkje en op een dag als vandaag (18 juli 2014) waan je jezelf ergens in een stad in zuid Europa!

[Karel Giesen]

Nog een paar foto's.









Groet,
Karel

[JJG]

hmmm...Zuid Europa zie ik er niet in terug...

[Kroontje]

Zuid Europa wel of niet maar het goed te zien wat het 28mm PC-E objectief doet.
Mooi strak neergezet.

Gr Kroontje

[Léon Obers]

Er bestaat een Nikkor 24mm PC-E objectief en een 28mm PC objectief. Welke is het dan die gebruikt wordt?
(Aan het perspectief te zien schat ik in een 28mm brandpunt).

[strangeartefact]

De 28mm lijkt me toch zoals in openingspoststaat Leon

[a vgastel]

Alle foto's zijn gemaakt met een D3 met 28mm PC-E objectief.

Saat er in bij eerste bericht ts.

[Léon Obers]

In de openingspost staat 28mm PC-E. Maar dat model bestaat helemaal niet voor een brandpunt van 28mm, vandaar mijn vraag.
Die E staat voor een elektromagnetisch diafragma.

[Frankie]

Gaaf hoor, ik kan me voorstellen dat je met heel veel plezier bezig bent met dit objectief. Strakke resultaten!
Hopelijk kun jij me antwoorden (in een ander draadje stelde ik dezelfde vraag): de foto met de ronde balustrade op het dak gaat mee in het perspectief en loopt schuin naar beneden de foto in, in lijn met het rechte gebouw / dak rechts. In mijn hoofd wringt die 'ronde vertekening'. Is dat alleen omdat het een rond gebouw is (bij rechthoekige gebouwen is de schuine perspectivistische vertekening op foto's dagelijkse koek) waarmee mijn waarneming moeite heeft ? Hoe is die waarneming 'in het echt', ook zo schuin verwrongen ? Is hier een algemene verklarende theorie voor ?

[a vgastel]

Bedoelde je dit , lijkt me zeer zeker een fijn objectief om mee bezig te zijn. Denk dat er een E te veel staat kom deze ook alleen maar tegen bij de 24mm

info
http://www.arcadis.nl/Projects/Renovati ... richt.aspx




info
http://www.stedentripper.com/blog/86848 ... igen-land/

[Léon Obers]

.......de foto met de ronde balustrade op het dak gaat mee in het perspectief en loopt schuin naar beneden de foto in, in lijn met het rechte gebouw / dak rechts. In mijn hoofd wringt die 'ronde vertekening'. Is dat alleen omdat het een rond gebouw is (bij rechthoekige gebouwen is de schuine perspectivistische vertekening op foto's dagelijkse koek) waarmee mijn waarneming moeite heeft ? Hoe is die waarneming 'in het echt', ook zo schuin verwrongen ? Is hier een algemene verklarende theorie voor ?

Er is inderdaad een algemene verklarende theorie, maar complex om uit te leggen, en te begrijpen. Het doet zich met name voor bij groothoeklenzen.
Of evenredig sterker in die delen van een beeld verder naar de randen van een beeldcirkel toe, bij shiftverstellingen van shift-objectieven, zoals hier het geval is.

Enerzijds het gebruik van een "rectilineare lens". Een plat onderwerp met rechte lijnen en cirkels "plan parallel" gefotografeerd, zal erna als beeld er keurig netjes weer strak met rechte lijnen en cirkels uitzien. Ruimtelijke voorwerpen juist weer niet. Afhankelijk hoe vlakken van een 3D onderwerp een hoek maken ten opzichte van die "plan parallelle" opstelling wordt het meer of minder uitgerekt. Bij platte vlakken in een hoek wordt dat perceptueel gezien nog wel enigszins "geaccepteerd" als aanvaardbaar.

Cirkelvormige voorwerpen en bollen krijgen echter een heel vreemd uitgerekte vorm. Hoe sterker groothoekig of hoe meer naar de beeldrand van een shift-objectief, hoe sterker de vertekening. Daar hebben we in het zien van beeld meer moeite mee, en beschouwen we als afwijkend met wat we in werkelijkheid ervaren.

Eerdere uitleg in een draad wat er betrekking op heeft: viewtopic.php?p=693339#p693339
Lees de reactie dan vanaf: "Als uitleg / opmerking tussendoor (staat los van de rest in de vraagstelling maar komt elders terug in deze draad):"
Met als opmerking op het eind: Leuke test. Stel de camera planparallel op tegenover een muur. Plak bij de rand of hoek in het beeldveld een uitgeprinte versie van een "Siemens-ster". Hang er tevens een mooie ronde kerstbal bij, en fotografeer dat.

Aan de hand van die uitleg heeft @ben42 daar later een mooi voorbeeld bij gefotografeerd. Dat voorbeeld (van @ben42) haal ik dus hier even aan.



Het aardige in dit voorbeeld met die achterliggende uitleg in het achterhoofd, is dat je in het platte vlak van de bespanning van het tennisracket duidelijk "vierkanten" ziet in de afmetingen / verhoudingen van die bespanning. Je kunt je voorstellen als er platte rondjes (cirkels) op een papier geplakt en achter die bespanning wordt geplaatst, die cirkels daarbij gewoon rond in de foto worden weergegeven. (Hetzelfde wat er gebeurt bij fotografie van testwanden met cirkels). Ruimtelijke voorwerpen (zoals een tennisbal) daarentegen krijgen een sterk gerekte vorm.

Dat perceptueel "rammelen" met vreemde beeld-oprekkingen komt ook naar voren in die foto met dat ronde "gashouder" achtige gebouw in die shift-opstelling.

[Léon Obers]

Nee, jammer dat je er zo nodig een opmerking over moet maken.
Ik geef alleen uitleg naar aanleiding van een vraag hoe het komt dat zo'n rond gebouw zo'n "vreemde vorm" krijgt, maar dat staat je kennelijk niet aan.
Ieder is gewoon vrij die vragen te stellen en door een ander te laten beantwoorden die hij/zij bezig houdt.
Lees het dan niet, maar laat wel gewoon ieder in zijn waarde zeg.

[Frankie]

Jammer weer zo'n zure opmerking die geen enkele meerwaarde heeft buiten het mogelijk oproepen van een negatieve sfeer / spiraal in dit draadje. Net zoals jou Kroontje weet ik de ballen van veel technische achtergrondtheorie. Ik waardeer het echter zeer dat mensen die wel die bagage hebben daarover positief uitleggen. En ik denk dat dat niet alleen voor mij geldt. Als dat blabla geneuzel noemt ben je wat mij betreft bezig met egocentrische afbraakpolitiek, ook al is dat misschien niet je intentie. Denk eens wat langer na voor je een onnodige negatieve reactie geeft (breng het graag meteen in praktijk en antwoord desnoods helemaal niet / meteen).

Hartelijk dank Léon en a vgastel, gaaf dat jullie zoveel moeite doen om mijn vraag te beantwoorden. Duidelijk dus dat de verwrongen vorm / waarneming heeft te maken met het gegeven dat het gaat om een ronde 3Dvorm aan de rand van de foto, net zoals in het draadje http://www.nikon-club-nederland.nl/forum/viewtopic.php?f=86&t=56579. Mooi en verhelderend voorbeeld ook de tennisracket met de drie eivormige ballen ! Mijn vraag is daarmee voldoende beantwoord. Gaaf ook de hele theoretische draad waarnaar je verwijst. Voor mij blijkt het dan wel weer erg lang geleden dat ik met wiskunde 2 bezig was .

[Karel Giesen]

Sorry, foutje van mij. Het is de 24mm PC-E!

Groet,
Karel

[Kroontje]

smiley onzin verwijderd

Peter