Fotografie of voor de gek houderij ?

[Zaronny]

Onderstaand artikel stond gisteren op Telegraaf.nl . Ik kan mezelf absoluut vinden in datgene, wat er staat. Ook op dit forum staan soms foto's, waarvan ik denk: hoe zijn die in hemelsnaam gemaakt, zo mooi. En in de discussie daarna blijkt dan, dat er een filtertje hier, opkrikkertje daar, andere lucht in geplakt via CS2/3 of andere programma's is gebruikt. Is dat nu nog fotografie te noemen of is dit gewoon computer-art ? Mijn vader fotografeert al ruim 55 jaar. Ik kijk nog steeds met respect naar (analoge) foto's van hem. Gemaakt in een tijd, toen computers nog niet bestonden met een Rollei. Gewoon hele mooie foto's en in 1 keer goed.

Met andere woorden: zijn sommige fotografen tegenwoordig bezig met fotografie of met voor de gek houderij ? Wellicht moeten we fotografie tegenwoordig anders gaan noemen ?

di 26 feb 2008, 16:10
Fototrucjes binnenkort ontmaskerd
door onze redactie
AMSTERDAM - Soms lijkt een foto te mooi om waar te zijn. Tegenwoordig is, dankzij programma’s als Photoshop, de kans groot dat dat ook daadwerkelijk het geval is. Digitale foto’s kun je met wat knip- en plakwerk, retoucheerhulpjes en andere trucjes eenvoudig aan je ideaalbeeld aanpassen.

Steeds vaker worden foto's met een fotobewerkingsprogramma zoals Adobe Photoshop bewerkt.

Om de geloofwaardigheid die vroeger aan foto’s hing te herstellen zijn steeds meer onderzoekers en bedrijven bezig met de ontwikkeling van technieken waaraan af te lezen moet zijn of er wel of niet aan een foto gesleuteld is. Adobe Systems, de maker van Photoshop, overweegt deze technieken in nieuwere versies van zijn fotobewerkingsprogramma te integreren.

“Mensen zijn steeds oplettender en sceptischer als ze naar foto’s kijken”, aldus Kevin Conner van Adobe. “Daarom denken we dat dit een gebied is waar we betrokken bij moeten raken. Het is niet gezond als mensen sceptisch zijn over wat ze zien.”

Ondertussen verkoopt camerafabrikant Canon een dataverificatieset bij sommige modellen. Hiermee kunnen gebruikers onzichtbare stempels op de foto plaatsen met daarin een mathematische samenvatting van het beeld, zodat zelfs de kleinste veranderingen boven water komen.

[Tammo Schut]

Dit spreekt mij zeker aan. Wat is onze hobby? Fotografie en/of fotobewerking?
Het zijn wel twee werelden. En eigenlijk verschillende hobby's. Hoe zouden de foto's er hier uit zien als Photoshop er niet op los gelaten was?
Ik kan me nog een foto van Paul Huf herinneren. Een foto waar Heineken zelf op een stapel kratten zat. Een sublieme foto. Met fotoshop gedaan? Denk het niet.
Als het shoppen achterwege zou blijven dan zou er veel meer ruimte komen voor compositie. Ook de kleuren die een compositie bepalen.
Meer ruimte voor de hobby fotografie.

Tammo

[mikemix]

Ik denk dat je een heel duidelijk onderscheidt moet maken tussen:

Fotografie

Beeldcreatie/manipulatie

Als het één in dienst staat van de ander, heb ik er geen moeite mee.
De techniek is er, dus waarom niet gebruiken?

Gaat het om reportage/registratie van een feit, dan is manipulatie letterlijk "killing" bij het niet aangeven.

Trouwens, jouw vader maakte in één keer die mooie foto, waar hij waarschijnlijk ook een aantal uren bezig was met de volmaakte (zw/w) afdruk
Een zwaar bewerkte foto kan nog zo mooi bewerkt zijn, als de compositie en/of instelling niet klopt, daar gaat ie weer-> shit in=shit out.

Trouwens @ Tammo, ik denk dat wat je aanhaalt meer een strijdt is die je met jezelf voert dan dit als algemeen aangenomen kan worden voor iedereen

[Zaronny]

Ik ben al erg blij met jullie beider reacties, jullie zijn zeer regelmatig (positief) kritisch in jullie beoordelingen van andermans fotowerk.
Wat ik bedoel te zeggen is dit: "vroeger" wilde je een bepaalde foto maken. Je diende dan rekening te houden met de juiste tijd van de dag, het weer, de omgeving, de setting, de juiste instellingen van je camera, de compositie enz. Tegenwoordig "loop je naar een plek", schiet de foto en bewerkt hem vervolgens thuis naar een resultaat, wat je had willen hebben. Dus: geen mooie wolkenpartij, gewoon filtertje eroverheen, storende paal in beeld, gewoon wegpoetsen, kleuren niet zo sprankelend, gewoon waardes opkrikken en ga zo maar door. Oftewel, zoals ook uit diverse posts hier blijkt, is men niet meer met fotografie bezig maar met de nabewerking. De foto, die getoond wordt, is in werkelijkheid zo helemaal niet waargenomen. En praten we dan nog over fotografie ?

[hans1956]

Klopt wat Mike zegt. Mijn vader stond ook uren in de Doka zijn foto's te ontwikkelen. Daarna met retousieren de foto vervolmaken. In die Doka werden ook de uitsneden en de belichting bepaald van de vergrotingen die hij daarbij vaak maakte. Met andere woorden wat wij nu op de pc doen deden onze ouders in de Doka.

Gr. Hans

[PeterG]

De problemen die men onder de aandacht wil brengen gaan mi over beeldbewerkingen waarbij de waarheid geweld aan wordt gedaan (b.v. de foto van Nina Brink met een dubieus figuur, terwijl die twee nooit samen zijn geweest). Denk ook aan roddelbladen e.d. die spectaculaire situaties in beeld willen brengen.
Het gaat dus naar mijn mening niet over de vraag of de boom op die foto werkelijk zo groen is als afgebeeld, is het model inderdaad rimpelvrij etc.
Overigens werd en wordt bij modefotografie ook veelvuldig gebruik gemaakt van visagisten (is ook een vorm van de werkelijkheid anders presenteren). Maar ja, welke vrouw maakt zich niet op en welke man doet niets aan zijn uiterlijk?

Je ziet wel, genoeg stof voor veel discussie.

Peter

[gijs sandberg]

Ron,

re: camerafabrikant Canon een dataverificatieset

Nikon noemt zoiets Image authentication.
Dat is te gebruiken op D200/300 en D2/D3.

Het is niet een tool voor de argeloze eindgebruiker, en is ontwikkeld voor opsporingsinstanties etc.

Groeten, Gijs

[Marten]

Ron je snijdt een belangrijk onderwerp aan.

Zelf heb ik ook totaal niets met "geshopte" foto's. Ik vind de resultaten vaak ook erg lelijk.
Ik beperk mij tot de echt noodzakelijke nabewerking die nu eenmaal hoort bij digitale fotografie en die de oorspronkelijke foto niet essentieel beïnvloedt.
Daarbij hanteer ik als uitgangspunt: een foto moet niet iets laten zien wat er op het moment van opname niet was.

Anderen denken daar anders over. Dat is ook "fotografie", maar niet de mijne.
Om het begrip "fotografie" te beperken tot niet geshopte foto's zou mij te ver gaan.

[Frederix]

Ik ben al erg blij met jullie beider reacties, jullie zijn zeer regelmatig (positief) kritisch in jullie beoordelingen van andermans fotowerk.
Wat ik bedoel te zeggen is dit: "vroeger" wilde je een bepaalde foto maken. Je diende dan rekening te houden met de juiste tijd van de dag, het weer, de omgeving, de setting, de juiste instellingen van je camera, de compositie enz. Tegenwoordig "loop je naar een plek", schiet de foto en bewerkt hem vervolgens thuis naar een resultaat, wat je had willen hebben. Dus: geen mooie wolkenpartij, gewoon filtertje eroverheen, storende paal in beeld, gewoon wegpoetsen, kleuren niet zo sprankelend, gewoon waardes opkrikken en ga zo maar door. Oftewel, zoals ook uit diverse posts hier blijkt, is men niet meer met fotografie bezig maar met de nabewerking. De foto, die getoond wordt, is in werkelijkheid zo helemaal niet waargenomen. En praten we dan nog over fotografie ?

Ik kan mij fotografie niet zonder bewerking voorstellen. Vroeger in de natte doka gebeurde dit ook al, hier een beetje doordrukken, daar een beetje tegenhouden, aanpassen van het contrast door papierkeuze, noem maar op. Dit alles om een zo optimaal mogelijke afdruk te krijgen. Nu gebeurt dat nog, het gaat allemaal veel makkelijker. Fotobewerking om een optimaal beeld te krijgen moet kunnen, vind ik.

Als ik even naar mezelf kijk, bewerk ik eigenlijk elke foto om het beeld zo te krijgen als ik in gedachte had. Ik probeer niet zo zeer de werkelijkheid weer te geven, maar de indruk die de werkelijkheid op mij maakt. Daarbij is het nog steeds van belang op welk tijdstip en onder welke omstandigheden je de foto maakt. Een bepaalde lichtval, tegenlicht vanuit een bepaalde positie e.d. valt zover ik weet niet in bv PS na te bootsen.

Anders wordt het als je door manipulatie een geheel andere situatie wilt creëren en doet voorkomen dat dit een registratie is van een gebeurtenis. Bv 2 mensen op één foto die elkaar nooit hebben ontmoet. Dan ga je een stap te ver.

[GdP]

Ik heb er geen moeite mee. Trucjes en manipulatie is zo oud als de fotografie.

Je moet wel eerlijk blijven. Geen situatie creëren die anderen nadeel berokkenen, of valse informatie verstrekken die nadelig is voor de beeldvorming.

[Jaap Driest]

Het is bij schrijfwerk in wezen niet anders: er is verschil tussen verslaggeving met de pretentie een waarheidsgetrouwe registratie te bieden, en er is literatuur, waar de schrijver een werkelijkheid creëert.
En net als bij het schrijfwerk is er bij fotografie een grote twilight-zone, waar het niet helemaal (meer) duidelijk is tot welke categorie het werk behoort.
En daar winden we ons over op. En dat moet ook, want door erover te schrijven, te schelden, te bekvechten, blijven we scherp.

[mikemix]

Pas alleen op dat dit geen discussie wordt dat zwart beter is dan blauw.

Wat ik mooi geshopped vind, wil niet zeggen dat mijn buurman dit ook vindt.
Ik hoef alleen al naar zijn interieur te kijken om te zien dat dit bij mij compleet anders is

Dus meer de waarde van beeldcreatie.

[Tammo Schut]

Wat is de kunst van fotografie? Een week of wat terug was hier een foto gepost van een strand waar een paraplu in het zand was gestoken. Ik vond het een prachtige foto. De paraplu was er in geshopt als ik het zo mag zeggen. Maar op een perfecte manier.
Dan komt wel de vraag naar boven; was het de kunst van een fotograaf of de kunst van een "beeldbewerker"
M.a.w. Zou de maker ook "in het veld" zo kunstzinnig zijn geweest. Misschien wel, maar dat kan ik niet beoordelen.
Stel, je zou een topic openen waar alleen foto's gepost mogen worden die niet verder bewerkt zijn dan gebruikelijk in de oude donkere kamer.
Zouden we "kunst" zien of niet.
Zijn er Paul Hufs onder ons of niet.

Tammo

[mikemix]

En wat maakt het uit?
Je vindt de foto mooi of niet.

Jij vond die foto mooi, die foto is met zekere creativiteit gemaakt wat deze bijzonder maakt.
Wat maakt het uit of hij dit direct op locatie kan maken?
De kunst van het denken in beelden met de bijbehorende mogelijkheden in digitaal ter plekke is ook een talent.

Wat ik belangrijk vind is dat hij vermeldt hoe dit beeld tot stand was gekomen.

Rembrandt was in de huidige tijd een geweldige beeldcreator geweest, snap je wat ik bedoel?

Een stuk papier en een drol en die man schildert nog geniaal.

[wim]

Zonder photoshop werd er in 1922 ook al getruct, zie deze foto van mijn opa. Sorry klein en onbewerkt