Fotografie of voor de gek houderij ?

[mikemix]

Je hebt 3 opties om zoiets tot stand te brengen en combinaties ervan.
- Je bouwt een tunnel in een studio, en fotografeert de scene daar.
(Lijkt me wel erg kostbaar in het nabouwen nu heden ten dage).
- Je haalt alle mensen bij elkaar en gaat ter plekke met studioverlichting zo'n tunnel in om foto's te maken.
- Je fotografeert los de mensen en zet ze via retouche in een plaatje van zo'n tunnel.

Een combinatie van de laatste twee opties.

Het eindresultaat is grotendeels "van hetzelfde" (mits goed gedaan).
Dus wat zou er niet mogen, of wat wel in een vooropgezet beeld met een bepaalde intentie en boodschap?
Volgens mij maakt dat hier helemaal niks uit.

Tja, je kan allerlei speculaties erop los laten, ik zie, en dat was de vraag, dat deze foto is bewerkt en niet zo'n beetje ook, ook gaf ik aan hier geen moeite mee te hebben.

En hoe deze plaat tot stand is gekomen is niet de vraag in dit topic.

[CorH]

Ik ben daar heel simpel in.
Het gaat om het resultaat en of dat tot stand komt met of zonder photoshop is voor mij niet interesant. Kan zelfs volledig in photoshop worden gemaakt.

[HenkG]

Is het niet zo, dat fotograferen in RAW/NEF al een bepaalde garantie biedt op 'originele' beelden? Wat je ook doet in Photoshop of CaptureNX, je maakt niet meer dan een XMP-bestand aan dat de veranderingen in het RAW-bestand beschrijft. Gooi je het XMP-bestand weg, dan heb je de originele onbewerkte RAW/NEF weer terug...

Ik ken geen manier om het NEF-bestand zelf te veranderen wat natuurlijk niet wil zeggen, dat dat écht onmogelijk is...

Groet,

Henk

[rik6230]

Ik ben daar heel simpel in.
Het gaat om het resultaat en of dat tot stand komt met of zonder photoshop is voor mij niet interesant. Kan zelfs volledig in photoshop worden gemaakt.

Hier ben ik het volledig mee eens (fotomanipulatie om te bedriegen uitgezonderd)

Daarbij hanteer ik als uitgangspunt: een foto moet niet iets laten zien wat er op het moment van opname niet was.
Anderen denken daar anders over. Dat is ook "fotografie", maar niet de mijne.
Om het begrip "fotografie" te beperken tot niet geshopte foto's zou mij te ver gaan.

Deze uitspraak van Marten begrijp ik misschien niet zo goed maar hoe is het als je een flinke groothoek of fisheye gebruikt ? Het geeft een beeld dat niet overeenkomt met de werkelijkheid. Het gebruik van een groot diafragma doet de werkelijkheid ook geweld aan. Zelf als je Z/W fotografeert manipuleer je de werkelijkheid.
Als ik 3FM aanzet hoor ik muziek die is gemaakt met computers. De stemmen zijn erin geplakt. Soms zingt iemand 4 stemmig in zijn eentje.
Als ik kijk naar een vrouw geschilderd door Rafael ziet deze er heel anders uit dan een vrouw geschilderd door Picasso.
Mijn punt is, dat; fotografie, schilderkunst, muziek enz een middel is.
Het doel is om een emotie op te roepen. Hoe je die emotie opwekt is volstrekt maar dan ook volstrekt onbelangrijk.
Wel begrijp ik dat de ene mens een schilderij van Picasso mooi vindt en een ander niet.

[Walkaboutfun]

Persoonlijk heb ik totaal geen moeite met foto-manipulatie.
Zolang diegene die dit heeft gecreeerd dit maar aangeeft en er andere geen schade mee berokkent!
Het is een beetje te zot voor woorden om foto's te laten zien die gemanipuleerd zijn en dan zeggen dat hier niets mee is gedaan!
Dus is het inderdaad wel goed als dit op een of andere manier terug te lezen zou zijn in (de exif) de foto.

Wat het bewerken van digitale foto's betreft:
Ik fotografeer nog niet zolang, maar digitale fotografie en het bewerken (mooi-,en/of af-,)maken hoort imo gewoon bij elkaar! Netzoals een doka hoort bij analoog.

Ik vind het grandioos dat je met behulp van een filter of een objectief een prachtige creatie kunt maken die iets afwijkt van de waarheid.En of dit nu analoog of digitaal is maakt niets uit!
Ik zou willen dat ik zo'n alles-ziend oog van zo'n fotograaf had!!
Maar wie weet komt dat nog....

We leven in het digitale tijdperk....
En ik geniet hier met volle teugen van.........!

Groetjes,

[Marten]

Daarbij hanteer ik als uitgangspunt: een foto moet niet iets laten zien wat er op het moment van opname niet was.
Anderen denken daar anders over. Dat is ook "fotografie", maar niet de mijne.
Om het begrip "fotografie" te beperken tot niet geshopte foto's zou mij te ver gaan.

Deze uitspraak van Marten begrijp ik misschien niet zo goed maar hoe is het als je een flinke groothoek of fisheye gebruikt ? Het geeft een beeld dat niet overeenkomt met de werkelijkheid. Het gebruik van een groot diafragma doet de werkelijkheid ook geweld aan. Zelf als je Z/W fotografeert manipuleer je de werkelijkheid.....

"een foto moet niet iets laten zien wat er op het moment van opname niet was"..
Rik, ik bedoelde daar het volgende mee.
Wat er was op het moment van opname is het beeld dat te zien was in de zoeker. Met welk objectief of diafragma dan ook.

Daarna zijn er twee soorten bewerking mogelijk:
De bewerking die tot doel heeft de foto zo dicht mogelijk bij het beeld te laten komen dat je oorspronkelijk zag in de zoeker. Die bewerking is nodig omdat de camera technische imperfecties kent.
Daarnaast is er de bewerking die juist de andere kant op gaat, namelijk weg van het beeld dat werd gezien op het moment van opname.

Daarmee zeg ik niet dat ik foto's die iets laten zien wat er niet was op het moment van opname afkeur. Ik zie heel af en toe schitterende resultaten. Vaker zie ik bewerkingen die - wat mij betreft- volstrekt doorgeschoten zijn.
Ik bewerk om zo dicht mogelijk te komen bij de werkelijkheid die ik zag door de zoeker. Dat is mijn uitgangspunt en inderdaad: mijn werkelijkheid.

[Tammo Schut]

Uit deze "discussie" kun je opmaken dat er gewoon voor en tegenstanders zijn. Logisch. Daar is ook niks mis mee.
Wat ik opnieuw naar voren wil brengen is de vraag; wat leer ik van wie.
Wat leer ik van de fotograaf die alleen het hoognodige bewerkt. Wat leer ik van een "vergevorderde" beeldbewerker.
Ik neem aan dat dit forum niet bedoeld is om alleen foto's te BEKIJKEN.
Een enkele keer wordt verder ingegaan op bewerking, maar meestal niet.
Ook aspecten als compositie worden soms alleen genoemd maar niet toegelicht.
En dat vind ik jammer.

Tammo

[Marten]

Uit deze "discussie" kun je opmaken dat er gewoon voor en tegenstanders zijn. Logisch. Daar is ook niks mis mee.
Wat ik opnieuw naar voren wil brengen is de vraag; wat leer ik van wie.
Wat leer ik van de fotograaf die alleen het hoognodige bewerkt. Wat leer ik van een "vergevorderde" beeldbewerker.
Ik neem aan dat dit forum niet bedoeld is om alleen foto's te BEKIJKEN.
Een enkele keer wordt verder ingegaan op bewerking, maar meestal niet.
Ook aspecten als compositie worden soms alleen genoemd maar niet toegelicht.
En dat vind ik jammer.

Tammo

Tammo,
De vraag: "wat leer ik van wie" is een andere dan het onderwerp van dit topic: "fotografie of voor de gek houderij"
Je wilt dat er dieper ingegaan wordt op enerzijds de fotografische aspecten ("fotograaf") en anderzijds de nabewerking. ("beeldbewerker")
Dat lijkt mij een terechte wens.

[De Put]

Ik heb een paar weken geleden een topic gemaakt met daarin mijn foto's van een weekendje Parijs. In dit topic heb ik geweldig commentaar gehad m.b.t. compositie dat bovendien nog eens doorspekt werd met voorbeelden. Daar leer ik van!

Groeten,
Remco

[Zaronny]

Als ik alle reacties zo lees, blijf ik eigenlijk bij mijn mening. We hebben het hier over schilderen, beeldhouwen enz. Laat ik dat nou eens activiteiten noemen. Dan heb je naast beeldhouwen en schilderen ook fotograferen als activiteit en dan is er sinds het digitale tijdperk weer een bijgekomen, namelijk beeldbewerking. Voor elke activiteit heb je basismateriaal nodig, voor beeldhouwen een stuk steen, beitels enz. en techniek. Dit levert uiteindelijk als product een beeld op. Voor schilderen een doek, een ezel, kwasten, verf en wederom techniek. Dit levert uiteindelijk als product een schilderij op. Voor fotografie een camera (zo je wilt gesplitst in body en lenzen), een film of digitaal opslagmedium, een statief en techniek. Dit levert uiteindelijk als product een foto op. Voor beeldbewerking een computer, een foto (of een andere afbeelding (scan, digitale tekening etc.) als input) en techniek. Dit levert uiteindelijk als product een ?? op (hoe ik dat moet noemen weet ik even niet).
Oftewel: de foto, gemaakt middels de activiteit techniek, is basismateriaal voor de activiteit beeldbewerking. Heel knap, als mensen via beeldbewerking een slechte foto kunnen omtoveren tot een mooi product. Maar dan hebben we het niet meer over fotografie, vind ik.

[wim]

Duidelijke definities. Eens.

[CorH]

Wat is het nut van die definitie?

[Timothy]

Ik noem m ijzelf ook geen fotograaf... meer een pixelaar... zegt genoeg denk ik.

[wim]

Haha, ik denk dat het wel verschil maakt of je fotograaf of pixelaar bent. Mooi woord Timothy, dat gaat vast een eigen leven leiden.

[pieter29]

Het is een interessant topic.
Ik sluit me volledig aan bij Zaronny en Timothy doet dat blijkbaar ook.
Hij pixelde de fraaiste plaatjes, maar foto's zijn het niet.
Dat de professional zich bedient van technieken die hem in staat stellen snel en efficiënt aan de eisen van de opdrachtgever te voldoen begrijp ik. Maar als fotograferen je hobby is moet je ook foto's maken.
Dat betekent dat je de beelden geen geweld moet aandoen.
Iedereen mag daarvoor tot op zekere hoogte zijn eigen maatstaven gebruiken.
Maar er zijn grenzen.
Pieter