70-300 VR is toch leuker dan ik dacht

[Rustig]

Vrijdag ontvangen, de 70-300 VR.
Eerst veel gelezen en omdat iedereen dit objectief prijst heb ik hem aangeschaft naast mijn 17-50 F2.8 (Tamron)

De bedoeling was om het bereik uit te breiden als ik naar buiten ging. Ik maak graag platen van personen en zo nu en dan miste ik wat bereik na 50mm. Ik twijfelde tussen de 70-300 en 55-200. Toch voor de 70-300 gekozen.

Maar nu, na een paar dagen testen heb ik voor mij niet de juiste keuze gemaakt denk ik. Als het objectief erop zit mis ik direct het brede bereik. Ik moet misschien wennen maar standaard sta ik te kort op mijn onderwerp.

Toch maar kiezen voor een 18-200 VR, ik kan hem zo ruilen.
Kennen jullie zo'n ervaring als ik heb gehad. Best wel een teleurstelling.

Groeten,
Mike

[EelcoD7100]

eh ik geloof dat jij echt de eerste bent, maar ik geloof dat dit niet aan je objectief ligt.

je zegt zelf al:

Als het objectief erop zit mis ik direct het brede bereik. Ik moet misschien wennen maar standaard sta ik te kort op mijn onderwerp.

Je hebt een telelens en dat is toch wat anders als de 18-200vr waarmee je een stuk flexibeler bent..
Je kunt nog terug dus ik zou zeggen ruilen die handel...

Succes..

Groetjes Eelco

[Patrick]

Die 15 mm verschil met de 55-200 is echt niets hoor. En de 70-300 is optisch veel beter.

Ik heb trouwens niet eens een zoomlens tussen 50 en 100 mm, en dat is echt niet onoverkomelijk. Hoewel ik met een 70-200 waarschijnlijk vaak net wat handiger uit zou zijn.

Maar het feit dat deze je wellicht wat minder bevalt, dat wil nog niet zeggen dat je de 55-200 of 18-200 beter zou bevallen. De eerste niet omdat het bereik niet zo heel anders is in het groothoekdeel en de kwaliteit toch wat minder is, en de laatste omdat deze wel handig is, maar het kwalitatief niet haalt bij je 17-50 / 70-300 combinatie!

Wellicht is de Sigma 50-150 wat voor je? Mooie lens, en f2.8!

[mikemix]

Je koopt een tele en verwacht een groothoek?
Snap er eerlijk gezegd niet veel van.

[Pruimpit]

De 18-200vr is een leuke lens maar kwalitatief minder dan de combi die je nu in je bezit hebt. Ik zou het niet doen
Voor een breed blikveld heb je je Tamron. Die telelens gebruik je alleen voor specifieke doeleinden. Als je die op de Nikon zet, dan moet je in principe niet zitten te wachten op veel groothoek. Net zo min als je bij een groothoeklens niet zit te wachten op veel telebereik. Je gebruikt toch ook geen groothoeklens om dingen dichterbij te halen

[luc]

Ik begrijp het ook niet helemaal. Als je groothoek mist met een 70-300 heb je gewoon de verkeerde lens op je camera zitten. Probeer dan je foto's eens met je 17-50 te maken.

Daarnaast denk ik dat je ook gewoon even moet wennen aan het werken met een echt teleobjectief. Zo heb ik zelf heel erg moeten wennen aan de 12-24mm wat redelijk extreem groothoek is.

Ik zou zeker geen paniekvoetbal gaan spelen de 70-300VR is echt beter dan een 55-200 en zeker veel beter dan een 18-200.

Luc

[Fotofreak]

Zou zeker niet ruilen, ff wennen wat je ermee wil bereiken, maar
spatscherp..

Voorbeeldje: Hoog in de boom, uit de hand..
<a href="http://www.flickr.com/photos/pimdik/2310355656/" title="DSC_1693 by pimdik, on Flickr"><img src="http://farm4.static.flickr.com/3182/2310355656_f3e07c8dc7_b.jpg" width="1024" height="685" alt="DSC_1693"></a>

vr gr Pim

[M.Oorthuis]

@PatrickP: 55-200 en 70-300 is niet alleen 15 mm verschil aan de korte kant maar ook 100 mm. verschil aan de lange kant.

Ik zou zeker niet je objectief ruilen voor een 18-200 VR aangezien je al een 17-50 hebt van Tamron. Ik zou dan eerder een aanvullend bereik kiezen, zoals bijv. een SIGMA 50-150 f/2,8.

Maar eerlijk gezegd vind ik dit een beetje rare conclusie. Je koopt een telelens en je wil juist het brede bereik??

[Rustig]

Hoi, bedankt voor jullie snelle reacties!

Ik vind het zelf ook een dilemma, toen ik mijn 4000 foto's bekeek zat 20% in het 50mm bereik. Daarom mijn gedachte, ik heb een objectief nodig dat verder gaat dan 50mm.

Omdat de 70-300 kwalitatief beter is heb ik die gekocht. Maar inderdaad ik moet wennen aan een tele. De Sigma 50-150 F2.8 is een hele mooie aansluiting op de Tamron.

Echt veel scheelt 50 of 70 niet, vandaar dat ik echt voor het telebereik heb gekozen. Maar nu ik er mee heb gespeeld is het niet mijn ding. De voorbeeld foto's zijn geweldig (Pixel-peeper) maar voor mijn gevoel heb ik toch meer flexibiliteit nodig.

Omdat ik volgende week een weekend naar Engeland ga dacht ik meer te hebben aan een tele, vandaar de keuze voor de 18-200 VR, dat VR is wel fijn moet ik zeggen, ga ik dat met die Sigma missen, ik verwacht van niet.

Tja, opzoek en twijfelen en lezen en kiezen het blijft erg moeilijk. Kunnen jullie me nog voorzien van advies als je dit nu leest?

Alvast bedankt.
Mike

[Vledder]

150 of 300 mm scheelt nogal, dan zou ik nog steeds de 70-300 behouden. Leer hier mee fotograferen en leer je onderwerpen en situaties voor deze lens kennen. De 18-200 zou ik niet doen, heb ik ook gehad en ook weer verpatst (is vlees noch vis). Je gaat de VR vermoedelijk ook missen.

Mijn 2 adviezen:

1. gewoon even volhouden en vooral fotograferen met de 70-300
2. niet meer een impulsaankoop doen

[Marten]

Mijn advies: eerst denken dan kopen.

[luc]

Tja, opzoek en twijfelen en lezen en kiezen het blijft erg moeilijk. Kunnen jullie me nog voorzien van advies als je dit nu leest?

Alvast bedankt.
Mike

Ja, stort jezelf eens met je 70-300VR op het groot weergeven van details. Of neem hem mee naar buiten en probeer zaken die normaal te ver weg zijn formaatvullend weer te geven. Stort jezelf op het tele effect dat onderlinge afstanden kleiner lijken waardoor je perspectief vervlakt en speel met de toch nog best geringe scherptediepte.

Je zal zien dat je naar een tijdje je 70-300 gaat waarderen.

Luc.

[Robin]

--- removed, because I'm unable to delete my account ---

[Patrick]

@PatrickP: 55-200 en 70-300 is niet alleen 15 mm verschil aan de korte kant maar ook 100 mm. verschil aan de lange kant.

Dat weet ik natuurlijk ook wel. Maar klaagt de TS niet over... :mrgreen:

[Rustig]

Dank jullie wel voor het advies. Implusaankopen, volgens mij doe ik juist het omgekeerde en pleeg juist veel onderzoek (theoretisch) maar de praktijk valt me dan tegen. Dan begint het hele circus weer van voor af aan.

Maargoed, ondertussen heb ik een 17-50 mm Tamron een 50 mm 1.8 nikkor en een 70-300 VR waar ik nog aan moet wennen.

Mijn D80 ken ik al aardig, Ken Rockwell en dit forum hebben daar voor gezorgd. Met complimenten aan het forum en de snelle reageerders!

Ik kan de 70-300 VR ruilen voor de Sigma 50-150 F2.8. Als ik het super tele even aan de kant zet en daarvoor een mooiere aansluiting kan nemen met mijn Tamrom en een lichtgevoeligere objectief ervoor terug krijg is dat wel wat waard toch? of is de 70-300 van Nikon kwalitatief zo veel beter (mede door VR) dat ik die toch maar moet houden en er mee leren te werken?

Het statief even gepakt, omdat ik niet wilde flitsen, en even de huiskamer op de foto gezet met mijn huidige 3 objectieven. Ik wilde graag het verschil tussen 50 en 70 zien en ik moet zetten: dat is best behoorlijk.

Ik maak graag foto's van personen, in zijn geheel of in portret. Daarnaast werk ik graag vanuit mijn handen. Ik bezit een SB600 voor als het echt te donker wordt.

Als je dit in overweging neemt, ben ik dan niet veel beter af met een 50-150 van Sigma die lichtgevoeliger? alle advies is welkom, ook diegene die me willen overtuigen om de 70-300 te behouden!

Volgende week ga ik naar Engeland en heb daar eigenlijk het nieuwe objectief voor gekocht. Waarschijnlijk zal de 17-50 wel op de D80 zitten tijdens mijn verblijf.

De foto's van mijn huisje, let niet op de rommel zou mijn vriendin zeggen