70-200 mm 2.8 met extender vs 80-400 van Nikon

[Gert Wagelaar]

Forum geef eens raad, ik twijfel in de aanschaf voor een groot telebereik met een zoomlens, tussen:

een 80-400 mm, met groot bereik, goede scherpte, zoals ik lees op dit forum, maar met een beperkte lichtsterkte,

of de 2.8 70-200 mm met een extender te verlengen.

Met de hogere lichtsterke denk ik een betere optie voor inzet te hebben, selectief te kunnen spellen met scherptediepte, en met een extender kan ik hem verlengen, al weet ik niet welke extender daar geschikt voor is.

Gevraagd, gebruikers die ervaring hebben met deze lensen en iets kunnen zeggen over de inzet.

Maar ook welke extender er kan worden gebruikt.

[George Fennes]

Hallo Gert,
Ik zat eigenlijk met hetzelfde probleem en ik heb gekozen voor de optie van de 70-200mm 2.8 VR met de TC 2.0 II converter.
Ik heb het spul besteld en wacht tot het binnen is, maar dat lukt nog niet zo snel HK schijnt een eind roeien te zijn.
Maar als ik alles binnen heb zal ik mijn bevindingen op dit forum zetten.
Mijn dochter heeft onlangs een Nikkor 80-400mm VR gekocht, dus de lenzen zijn dan goed met elkaar te vergelijken.
Mocht je interesse hebben om beide lenzen wat proefopnamen te maken, dan kunnen we wel wat regelen.
De resultaten kunnen we dan op het forum zetten.
Ik hoor het wel.

Groetjes George

[vanson]

een 80-400 mm, met groot bereik, goede scherpte, zoals ik lees op dit forum, maar met een beperkte lichtsterkte,

of de 2.8 70-200 mm met een extender te verlengen.

Met de hogere lichtsterke denk ik een betere optie voor inzet te hebben, selectief te kunnen spellen met scherptediepte, en met een extender kan ik hem verlengen, al weet ik niet welke extender daar geschikt voor is.

De mindere lichtsterkte van de 80-400mm/4.5-5.6 wordt enigszins opgevangen door de VR. Bedenk dat je in combinatie met een TC-20E teleconverter bij een 70-200mm ook praat over een effectieve f5.6 als grootste diafragmaopening bij 400mm...
Dus eigenlijk praat je over hetzelfde bereik, dezelfde lichtsterkte bij maximale verlenging van de lens.

De te gebruiken teleconverters voor de 70-200mm/f2.8 zijn:
TC-14E, 1.4x verlenging, ongeveer 1 stop lichtverlies
TC-17E, 1.7x verlenging, effectief ongeveer anderhalve stop lichtverlies
TC-20E, 2x verlenging, twee stops lichtverlies

Lijkt me een keuze voor f2.8 zonder teleconverter, of het gemak van alles in 1 lens zonder met een teleconverter te moeten goochelen.

Succes.

[George Fennes]

Gert, wat ook belangrijk is, is de vraag hoeveel je fotografeert in het gebied dat tussen de 200 en 400mm ligt.
Als het meeste fotowerk tot de 200mm is, dan zou ik zeker voor de 70-200 2.8 gaan.
Geweldige lichtsterkte over het hele gebied van 70-200mm van 2.8 en voor die enkele keer dat je in het gebied moet werken van 200-400mm zou ik de TC 2.0E II converter er tussen zetten.

Maar als je veel in het gebied van 200-400 moet werken, dan is de 80-400 een ijzersterke lens.
Maar je zal niet voor het eerst fotograferen, kijk dan eens in welk gebied je nu veel bezig bent geweest en maak aan de hand daarvan je keus zou ik zeggen.

Groetjes George

[HdBD200]

Beste Gert,

Ik weet niet hoe trouw je aan Nikon bent, maar ik heb hele goede ervaringen (gehad) met een converter van Sigma (2x).
Het lijkt mij dat deze sneller leverbaar zijn.
"Gehad" wil in mijn geval zeggen: toen ik bij mijn andere toestel een 70-200 had.

[ruud]

gert ,

ik zat een beetje met hetzelfde dilemma , ik heb gekozen voor de 70/200 2,8.
de converter is onderweg twijfel alleen nog tussen de 1,7 e n de 2,0
heb hier nog een topic over geopend op het forum.

gr. ruud

[George Fennes]

Ja Ruud, voor zover ik begrepen heb zijn alle converters van Nikon te weten de 1.4 - 1.7 en 2.0E II te gebruiken.
De 1.7 zal 1 1/2 stop lichtverlies tot gevolg hebben en de 2.0, 2 stoppen lichtverlies.
Qua scherpte schijnt het wel goed te zitten.
Als je moet kiezen tussen de 1.7 en de 2.0 is denk ik belangrijk om te weten of je 340mm of 400mm wil hebben.
Als je denkt genoeg te hebben aan 340mm zou ik voor de 1.7 gaan, deze heeft iets minder lichtverlies dan de 2.0

Groetjes George

[ruud]

blijf het een lastige keus vinden george ,

is voornamelijk bedoelt voor vogel fotografie.

denk er nog wel even over na , ik heb niet zoveel haast.

gr. ruud

[Ed Post]

Heeft iemand wel eens de 80-200mm/2.8 AFD i.c.m. TC-20E II op een D70s uitgeprobeerd of de AF e.d. blijft werken?
En een TC-17E II???

[George Fennes]

Hoi Ed,
Zelf heb ik de 80-200 2.8 met schuifzoom gehad, daar vielen functies weg met de Converter er tussen.
Daarom heb ik die lens verkocht en heb een 70-200 2.8 VR in bestelling staan, waar wel een converter tussen kan met behoud van functies.

Groetjes George

[vanson]

Heeft iemand wel eens de 80-200mm/2.8 AFD i.c.m. TC-20E II op een D70s uitgeprobeerd of de AF e.d. blijft werken?
En een TC-17E II???

de 'E'-converters zijn de enige waarbij de AF blijft werken, en die werken dus alleen in combinatie met de AF-S lenzen. Een 80-200mm/f2.8 AFS zal dus wel werken met een TC-14/17/20E.

[Lee]

Ik heb zelf de 80-200 AF-S. deze gebruik ik af-en-toe met een TC-14E. Het grootste diafragma wordt dan f/4 maar vindt het niet bruikbaar... de foto is onscherp. Bij 5.6 is de lens weer top! Ik zou de teleconvertor goed testen... het zou zonde zijn als je een 2.8 lens hebt die met een teleconvertor 5.6 wordt maar die pas bruikbaar is bij 8.

[Steef]

Hallo Gert,
Ik zat eigenlijk met hetzelfde probleem en ik heb gekozen voor de optie van de 70-200mm 2.8 VR met de TC 2.0 II converter.
Ik heb het spul besteld en wacht tot het binnen is, maar dat lukt nog niet zo snel HK schijnt een eind roeien te zijn.
Maar als ik alles binnen heb zal ik mijn bevindingen op dit forum zetten.
Mijn dochter heeft onlangs een Nikkor 80-400mm VR gekocht, dus de lenzen zijn dan goed met elkaar te vergelijken.
Mocht je interesse hebben om beide lenzen wat proefopnamen te maken, dan kunnen we wel wat regelen.
De resultaten kunnen we dan op het forum zetten.
Ik hoor het wel.

Groetjes George

George, ik ben zéér benieuwd of je jouw 70-200mm 2.8 VR met de TC 2.0 II converter al hebt vergeleken met de Nikkor 80-400mm VR van je dochter. Ik zit namelijk erg te twijfelen tussen die 2.

Ik heb ooit eens gelezen op internet dat een converter wel kwaliteitsverlies geeft, of valt dit wel mee, in vergelijking tot die van je dochter?

Die Nikkor 80-400mm VR lijkt me een erg mooi ding voor op mijn toekomstige D80. Nu weet ik dat de D80 zeer weinig ruis heeft, ook bij grotere ISO-waardes. Dus zou dat ook een voordeel zijn, dat ik toch voor die 80-400 VR kies?

Misschien wel een goed idee om testfoto's te maken met beiden lenzen, en de foto's vergelijken. Als je natuurlijk de tijd en zin hebt

Alvast bedankt!!

[MvBoetzelaer]

Tsja,
Voor degenen met genoeg geld is er altijd nog de optie 70-200/f2.8 (€1.750) en de 200-400/f4 (€6.400). Het kost een lieve duit, maar dan heb je ook wat.....

Groeten,
Marnix

[Joost Wouters]

Ikzelf zou, na eenmalig gebruik, nooit de 200-400 kopen. Terwijl dit eerst echt een lens was die ik graag zou hebben! Het is eigenlijk 'weinig' zoom. Een 70-200 zoomt 'meer' Ik zou dan eerder voor een prime gaan in het gebied van 400 á 500 millimeter. Ik wil een grotere tele maar koop echt niet de 200-400. Het is een fantastische lens hoor daar niet van!

Ik vind het altijd moeilijk om een knoop door te hakken