Aanvullende lens bij D70s kit lens
Onderwerp:
Aanvullende lens bij D70s kit lens
Dit is de eerste keer dat ik op dit forum mail. Ik heb twee weken geleden een D70s aangeschaft met de kit lens (18-70). Wat een genot om hier mee te werken na mijn eerste compact digitale camera. Nu wil ik hier nog een lens bij aanschaffen om samen een mooie combinatie te hebben. Welke lens adviseren jullie mij. Ik fotografeer veelal familie-activiteiten, verder ben ik een enthousiast bergbeklimmer en fotografeer dus veel in de bergen. Mijn fotowinkel adviseerde een Sigma 18-200 lens om in de vakanties met een lens klaar te zijn, maar ik twijfel eraan of dit nou zo'n goed advies is.
-
Frank Bosch
Onderwerp:
Het hangt een beetje van je eisen af. Als je niet echt heel kritisch bent en geen grote afdrukken maakt kan je prima uit de voeten met de Sigma lens die je bedoelt.
Je kunt het net zo duur maken als je zelf wil, zo heeft Nikon nu ook een 18-200 VR objectief (VR=vibration reduction) waarmee je zonder statief ook behoorlijke foto's in het tele-gebied uit de hand kunt maken, maar deze kost zo'n €700,-. De resultaten ermee zijn wel heel goed, zowel in groothoek als tele-bereik.
Voor nog mooiere foto's kan ik de 70-200 VR aanbevelen maar die kost zo'n €1700,- en weegt gigantisch veel, waardoor deze minder geschikt is voor bergbeklimmen.
Ik weet van verschillende testen dat de Tamron en Sigma kwaliteit van de 18-200 objectieven niet ver uit elkaar liggen. Er zit een klein verschil in prijs en gewicht, maar de resultaten zijn vergelijkbaar en wel duidelijk minder dan de Nikon 18-200 VR.
Je zou ook een Nikon (Nikkor ) 70-300 objectief kunnen kopen als aanvulling op je kitlens, met de consekwentie dat je dan objectieven moet wisselen en dus een extra objectief mee moet nemen.
De prijs is heel schappelijk, namelijk vanaf €109,-
klik hier voor goedkoopste Nikon 70-300
Succes!
Je kunt het net zo duur maken als je zelf wil, zo heeft Nikon nu ook een 18-200 VR objectief (VR=vibration reduction) waarmee je zonder statief ook behoorlijke foto's in het tele-gebied uit de hand kunt maken, maar deze kost zo'n €700,-. De resultaten ermee zijn wel heel goed, zowel in groothoek als tele-bereik.
Voor nog mooiere foto's kan ik de 70-200 VR aanbevelen maar die kost zo'n €1700,- en weegt gigantisch veel, waardoor deze minder geschikt is voor bergbeklimmen.
Ik weet van verschillende testen dat de Tamron en Sigma kwaliteit van de 18-200 objectieven niet ver uit elkaar liggen. Er zit een klein verschil in prijs en gewicht, maar de resultaten zijn vergelijkbaar en wel duidelijk minder dan de Nikon 18-200 VR.
Je zou ook een Nikon (Nikkor ) 70-300 objectief kunnen kopen als aanvulling op je kitlens, met de consekwentie dat je dan objectieven moet wisselen en dus een extra objectief mee moet nemen.
De prijs is heel schappelijk, namelijk vanaf €109,-
klik hier voor goedkoopste Nikon 70-300
Succes!
-
everkaik
Onderwerp:
Dit onderwerp is meen ik al vaker besproken op het forum. Naast een 18-70mm DX kun je een 70-300mm G, 70-210mm/f4.5-5.6, of een 80-200mm/f2.8 overwegen. Deze lenzen lopen op in kwaliteit, en ook in prijs (kwaliteit en prijs gaan vaak hand in hand). Bedenk wel dat de lens een groot aandeel heeft in de kwaliteit van de foto, hoe beter je lens is, dest te beter kunnen je opnamen zjn.
-
vanson
Onderwerp:
Lees eerst eens dit verhaal over de AF 70-210/4-5.6 en de oudere AF70-210/4
Met dank aan Luc die hier in een reactie elders op het forum op wees...
http://www.dantestella.com/technical/70210.html
Er staat tevens nog wat info hier...
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... .php?t=296
AG
Met dank aan Luc die hier in een reactie elders op het forum op wees...
http://www.dantestella.com/technical/70210.html
Er staat tevens nog wat info hier...
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... .php?t=296
AG
-
Amadeus Gould
Onderwerp:
Frank,
ik denk ook niet dat de 18-200mm zo'n goede keuze is, zeker de Sigma niet. Als je dan toch een superzoom wilt hebben in dat bereik ben je beter af met de 18-200mm van Nikon. Echter, de 18-70mm die je al hebt laat zich prima aanvullen met een lens waar het tele-bereik van de 18-200mm niet aan kan tippen, je kunt denken aan een 80-200mm/f2.8, 70-210mm/f4-5.6, of een 75-300mm/f4-5.6. Als je echt geld wilt gaan uitgeven dan is de 80-400mm VR Nikkor ook erg leuk.
In hetzelfde bereik zijn er genoeg lenzen die voor minder geld gevonden kunnen worden, als de 70-300mm, zowel in G-variant als met diafragmaring (en ED lenselementen).
Er is genoeg om uit te kiezen.
ik denk ook niet dat de 18-200mm zo'n goede keuze is, zeker de Sigma niet. Als je dan toch een superzoom wilt hebben in dat bereik ben je beter af met de 18-200mm van Nikon. Echter, de 18-70mm die je al hebt laat zich prima aanvullen met een lens waar het tele-bereik van de 18-200mm niet aan kan tippen, je kunt denken aan een 80-200mm/f2.8, 70-210mm/f4-5.6, of een 75-300mm/f4-5.6. Als je echt geld wilt gaan uitgeven dan is de 80-400mm VR Nikkor ook erg leuk.
In hetzelfde bereik zijn er genoeg lenzen die voor minder geld gevonden kunnen worden, als de 70-300mm, zowel in G-variant als met diafragmaring (en ED lenselementen).
Er is genoeg om uit te kiezen.
-
vanson
Onderwerp:
Re: Aanvullende lens bij D70s kit lens
Frank,Frank Bosch schreef:Dit is de eerste keer dat ik op dit forum mail. Ik heb twee weken geleden een D70s aangeschaft met de kit lens (18-70). Wat een genot om hier mee te werken na mijn eerste compact digitale camera. Nu wil ik hier nog een lens bij aanschaffen om samen een mooie combinatie te hebben. Welke lens adviseren jullie mij. Ik fotografeer veelal familie-activiteiten, verder ben ik een enthousiast bergbeklimmer en fotografeer dus veel in de bergen. Mijn fotowinkel adviseerde een Sigma 18-200 lens om in de vakanties met een lens klaar te zijn, maar ik twijfel eraan of dit nou zo'n goed advies is.
Ik zelf heb een d70 met een sigma 18-200 mm. Op zich bevalt deze lens goed. Hij levert goede kwaliteit foto's. Ik fotografeer veel in de natuur o.a vogels. De 200 mm stand schiet net tekort. De Tamron 28-300 heeft een iets groter tele bereik wat vooral in de bergen belangrijk kan zijn. Je hoeft dan maar 1 lens mee te nemen en er is weinig verschil in groothoek tussen 18 mm en 28 mm.
Ik zoek ook naar een vervanger c.q. aanvuller en denk aan de tamron 28-300 of de nikkor 70-300[/quote]
-
berend
Onderwerp:
Ik ga weer even een paar beginners vragen stellen in de hoop dat ik weer een mooi antwoord krijg.
Ik heb de D50 met kit lens 18-55 DX en 55-200 DX. Is met name de eerste lens gelijkwaardig/beter/slechter als de D70 kitlens 18-70 ? Je leest hier enorm veel dingen over op engelse pagina's.
Het antwoord is waarschijnlijk ja, maar maak ik met een 18-200VR (die nieuwe) nu echt mooiere foto's als met de kit lens die ik er bij gekregen heb? En is dat dan puur vanwege ander glas/constructie. En waar in zie je dat een foto is genomen met een betere lens ?
Jullie hebben het over een (voorbeeld waarden) 28-200 F4-5.6 en over een 28-200 F2.8 ik heb al ontdekt dat de lichtgevoeligheid met die F waarde samen hangt? Maar geeft dit dan ook gelijk aan dat de lens beter is?
Hoop vragen en ik hoop ook een hoop antwoorden
Ik heb de D50 met kit lens 18-55 DX en 55-200 DX. Is met name de eerste lens gelijkwaardig/beter/slechter als de D70 kitlens 18-70 ? Je leest hier enorm veel dingen over op engelse pagina's.
Het antwoord is waarschijnlijk ja, maar maak ik met een 18-200VR (die nieuwe) nu echt mooiere foto's als met de kit lens die ik er bij gekregen heb? En is dat dan puur vanwege ander glas/constructie. En waar in zie je dat een foto is genomen met een betere lens ?
Jullie hebben het over een (voorbeeld waarden) 28-200 F4-5.6 en over een 28-200 F2.8 ik heb al ontdekt dat de lichtgevoeligheid met die F waarde samen hangt? Maar geeft dit dan ook gelijk aan dat de lens beter is?
Hoop vragen en ik hoop ook een hoop antwoorden
-
Rob
Onderwerp:
Rob schreef:Ik ga weer even een paar beginners vragen stellen in de hoop dat ik weer een mooi antwoord krijg.
Ik heb de D50 met kit lens 18-55 DX en 55-200 DX. Is met name de eerste lens gelijkwaardig/beter/slechter als de D70 kitlens 18-70 ? Je leest hier enorm veel dingen over op engelse pagina's.
Het antwoord is waarschijnlijk ja, maar maak ik met een 18-200VR (die nieuwe) nu echt mooiere foto's als met de kit lens die ik er bij gekregen heb? En is dat dan puur vanwege ander glas/constructie. En waar in zie je dat een foto is genomen met een betere lens ?
Jullie hebben het over een (voorbeeld waarden) 28-200 F4-5.6 en over een 28-200 F2.8 ik heb al ontdekt dat de lichtgevoeligheid met die F waarde samen hangt? Maar geeft dit dan ook gelijk aan dat de lens beter is?
Hoop vragen en ik hoop ook een hoop antwoorden
Rob,
De 28-200 F2.8 is beter. De lichtgevoeligheid is bij deze groter. Dat betekent dat je als het donkerder wordt je langere sluitertijden kunt gebruiken zonder statief. Wat betreft de 18-200 Vr die is zeer duur. Ervaringen zijn er nog haast niet. Bij VR moet je rekenig houden dat dit veel van de accu vraagt van je fototoestel, omdat er een motortje inzit en die vraagt om stroom
-
berend
Onderwerp:
berend schreef:Rob,
De 28-200 F2.8 is beter. De lichtgevoeligheid is bij deze groter. Dat betekent dat je als het donkerder wordt je langere sluitertijden kunt gebruiken zonder statief. Wat betreft de 18-200 Vr die is zeer duur. Ervaringen zijn er nog haast niet. Bij VR moet je rekenig houden dat dit veel van de accu vraagt van je fototoestel, omdat er een motortje inzit en die vraagt om stroom
offtopic: Een imitatie accu van 15e doet het perfect
Maar die 18-200VR die kost 700e...tja wel prijzig...
-
Rob
Onderwerp:
Dag Rob,
Ik heb de D50 met kit lens 18-55 DX en 55-200 DX. Is met name de eerste lens gelijkwaardig/beter/slechter als de D70 kitlens 18-70 ? Je leest hier enorm veel dingen over op engelse pagina's.
De 18-55 DS heeft iets meer vervorming dan de 18-70mm, zo lees ik in een lens test in het blad van de NCN. Het is geen slechte lens.
De reden waarom ik de 18-70mm zou kiezen is het iets grotere zoombereik (van groothoek tot licht tele op een digitaal) en een goede review van Bjørn Rørslett.
Andere sites met lens besprekingen neem ik vaak minder serieus. Vooral die van Ken Rockwell neem ik veel minder serieus - als je een lens goed vindt en je moet daarna in Photoshop nog allerlei correcties gaan uitvoeren...sorry dat wil er bij mij niet in.
Het antwoord is waarschijnlijk ja, maar maak ik met een 18-200VR (die nieuwe) nu echt mooiere foto's als met de kit lens die ik er bij gekregen heb?
Mooie foto's maakt men niet met een betere lens, maar door een betere keuze van het onderwerp/compositie. It is the indian not the arrow that hits the bulls eye. Het is de fotograaf en niet de lens die zorgt voort de goede foto.
Verder denk ik niet dat het een betere lens is. De trillingsreductie (aangeduid met VR - vibration reduction) is handig en zal bij lange sluitertijden, klein diafragma, lange brandpunt keuze nog een scherpe foto geven. Maar je kunt je ISO veranderen en dan zul je de VR niet echt nodig hebben. Ga je echte tele dan kun je eenvoudig een statief gebruiken en dat is altijd beter.
En is dat dan puur vanwege ander glas/constructie. En waar in zie je dat een foto is genomen met een betere lens ?
Er zit wat ED glas in, maar het belangrijkste is de VR die is ingebouwd. Daar betaal je voor.
Jullie hebben het over een (voorbeeld waarden) 28-200 F4-5.6 en over een 28-200 F2.8 ik heb al ontdekt dat de lichtgevoeligheid met die F waarde samen hangt? Maar geeft dit dan ook gelijk aan dat de lens beter is?
Het is een misvatting om te denken dat een lichtsterke lens altijd beter is.
Laat ik me beperken tot een voorbeeld van manueel focus objectieven met vast brandpunt. De 55 mm 1.2, die de voorpagina van de website siert, is een hele lichtsterke lens, maar duidelijk minder scherp dan een 45mm 2.8 vanaf zeg een diafragma 2.8.
Er zijn ook mooie lichtsterke objectieven zoals de 58mm 1.2 , maar die pieken vaak bij volle opening. Bij een diafragma van 5.6 - 11 zijn ze vaak minder dan bijvoorbeeld een 50mm 1.8.
Het lichtsterk zijn van een objectief heeft meer een ander voordeel en dat heeft te maken met scherptediepte. Bij een grotere diafragma opening is de scherpte beperkter (ik bedoel het gebied, dat scherp is, is kleiner) dan bij een kleine opening. Bij fotograferen wil je soms spelen met de scherpte om het onderwerp van de omgeving te isoleren. Zie bijvoorbeeld de onderste foto. Het embleem is scherp, maar de mensen op de lelijke witte stoeltjes op de achtergrond zie je niet...
Foto ©EAD2003
Amadeus Gould
Ik heb de D50 met kit lens 18-55 DX en 55-200 DX. Is met name de eerste lens gelijkwaardig/beter/slechter als de D70 kitlens 18-70 ? Je leest hier enorm veel dingen over op engelse pagina's.
De 18-55 DS heeft iets meer vervorming dan de 18-70mm, zo lees ik in een lens test in het blad van de NCN. Het is geen slechte lens.
De reden waarom ik de 18-70mm zou kiezen is het iets grotere zoombereik (van groothoek tot licht tele op een digitaal) en een goede review van Bjørn Rørslett.
Andere sites met lens besprekingen neem ik vaak minder serieus. Vooral die van Ken Rockwell neem ik veel minder serieus
- als je een lens goed vindt en je moet daarna in Photoshop nog allerlei correcties gaan uitvoeren...sorry dat wil er bij mij niet in.
Het antwoord is waarschijnlijk ja, maar maak ik met een 18-200VR (die nieuwe) nu echt mooiere foto's als met de kit lens die ik er bij gekregen heb?
Mooie foto's maakt men niet met een betere lens, maar door een betere keuze van het onderwerp/compositie. It is the indian not the arrow that hits the bulls eye. Het is de fotograaf en niet de lens die zorgt voort de goede foto.
Verder denk ik niet dat het een betere lens is. De trillingsreductie (aangeduid met VR - vibration reduction) is handig en zal bij lange sluitertijden, klein diafragma, lange brandpunt keuze nog een scherpe foto geven. Maar je kunt je ISO veranderen en dan zul je de VR niet echt nodig hebben. Ga je echte tele dan kun je eenvoudig een statief gebruiken en dat is altijd beter.
En is dat dan puur vanwege ander glas/constructie. En waar in zie je dat een foto is genomen met een betere lens ?
Er zit wat ED glas in, maar het belangrijkste is de VR die is ingebouwd. Daar betaal je voor.
Jullie hebben het over een (voorbeeld waarden) 28-200 F4-5.6 en over een 28-200 F2.8 ik heb al ontdekt dat de lichtgevoeligheid met die F waarde samen hangt? Maar geeft dit dan ook gelijk aan dat de lens beter is?
Het is een misvatting om te denken dat een lichtsterke lens altijd beter is.
Laat ik me beperken tot een voorbeeld van manueel focus objectieven met vast brandpunt. De 55 mm 1.2, die de voorpagina van de website siert, is een hele lichtsterke lens, maar duidelijk minder scherp dan een 45mm 2.8 vanaf zeg een diafragma 2.8.
Er zijn ook mooie lichtsterke objectieven zoals de 58mm 1.2 , maar die pieken vaak bij volle opening. Bij een diafragma van 5.6 - 11 zijn ze vaak minder dan bijvoorbeeld een 50mm 1.8.
Het lichtsterk zijn van een objectief heeft meer een ander voordeel en dat heeft te maken met scherptediepte. Bij een grotere diafragma opening is de scherpte beperkter (ik bedoel het gebied, dat scherp is, is kleiner) dan bij een kleine opening. Bij fotograferen wil je soms spelen met de scherpte om het onderwerp van de omgeving te isoleren. Zie bijvoorbeeld de onderste foto. Het embleem is scherp, maar de mensen op de lelijke witte stoeltjes op de achtergrond zie je niet...
Foto ©EAD2003
Amadeus Gould
Laatst gewijzigd door Amadeus Gould op di jan 31 2006 1:00 pm, 3 keer totaal gewijzigd.
-
Amadeus Gould
Onderwerp:
Dag Rob,
Het is een dia, die is gemaakt met een analoge camera. De lens was een 180mm 2.8 op diafragma 4 op statief. Ik zweer bij een statief, moet ook wel als je met 50 ISO of 100 ISO film werkt
Er is dus geen blur of iets dergelijks in Photoshop of een ander fotobewerkingsprogramma gebruikt.
Maar je kunt dat wel doen als je digitaal fotografeert, je niet zo'n lichtsterke lens hebt en het meeste wilt halen uit de set die je hebt.
Bij digitaal is de scherptediepte groter dan bij fullframe film. Dit komt door het kleinere DX sensor formaat.
AG
Het is een dia, die is gemaakt met een analoge camera. De lens was een 180mm 2.8 op diafragma 4 op statief. Ik zweer bij een statief, moet ook wel als je met 50 ISO of 100 ISO film werkt
Er is dus geen blur of iets dergelijks in Photoshop of een ander fotobewerkingsprogramma gebruikt.
Maar je kunt dat wel doen als je digitaal fotografeert, je niet zo'n lichtsterke lens hebt en het meeste wilt halen uit de set die je hebt.
Bij digitaal is de scherptediepte groter dan bij fullframe film. Dit komt door het kleinere DX sensor formaat.
AG
-
Amadeus Gould
Onderwerp:
Rob,
De 28-200 F2.8 is beter. De lichtgevoeligheid is bij deze groter. Dat betekent dat je als het donkerder wordt je langere sluitertijden kunt gebruiken zonder statief. Wat betreft de 18-200 Vr die is zeer duur. Ervaringen zijn er nog haast niet. Bij VR moet je rekenig houden dat dit veel van de accu vraagt van je fototoestel, omdat er een motortje inzit en die vraagt om stroom[/quote]
Dat stroom verbruik van de 18-200 VR valt heel erg mee. Dat is geen reden om af te zien van deze lens.
Het is mij niet opgevallen dat ik sneller met een lege accu zit. Terwijl de buitentemperaturen niet gunstig zijn voor de accu op dit moment.
De 18-200 VR is na mijn smaak een lens die goede en mooie resultaten laat zien. Het is handig dat er minder snel van lens verwisseld hoeft te worden. Ik vind het zijn geld waard. Een statief mee slepen is ook niet altijd even handig.
Ik ben lid van verschillende fotolijsten en ik krijg zeer positieve opmerkingen over de gemaakte foto's door deze lens.
Ik zal binnenkort enkele foto's, die gemaakt zijn met deze lens, op mijn website's plaatsen.
Deze lens wordt op dit moment zeer veel verkocht en ik zal dan ook niemand afraden om deze lens te kopen.
Groetjes van Jacqueline
De 28-200 F2.8 is beter. De lichtgevoeligheid is bij deze groter. Dat betekent dat je als het donkerder wordt je langere sluitertijden kunt gebruiken zonder statief. Wat betreft de 18-200 Vr die is zeer duur. Ervaringen zijn er nog haast niet. Bij VR moet je rekenig houden dat dit veel van de accu vraagt van je fototoestel, omdat er een motortje inzit en die vraagt om stroom[/quote]
Dat stroom verbruik van de 18-200 VR valt heel erg mee. Dat is geen reden om af te zien van deze lens.
Het is mij niet opgevallen dat ik sneller met een lege accu zit. Terwijl de buitentemperaturen niet gunstig zijn voor de accu op dit moment.
De 18-200 VR is na mijn smaak een lens die goede en mooie resultaten laat zien. Het is handig dat er minder snel van lens verwisseld hoeft te worden. Ik vind het zijn geld waard. Een statief mee slepen is ook niet altijd even handig.
Ik ben lid van verschillende fotolijsten en ik krijg zeer positieve opmerkingen over de gemaakte foto's door deze lens.
Ik zal binnenkort enkele foto's, die gemaakt zijn met deze lens, op mijn website's plaatsen.
Deze lens wordt op dit moment zeer veel verkocht en ik zal dan ook niemand afraden om deze lens te kopen.
Groetjes van Jacqueline
-
Jac
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 11 gasten