SPIKE schreef:
Daar was ik al bang voor, ik heb deze wijsheid niet van mezelf. De DX lenzen zijn speciaal ontwikkeld voor het DX-formaat (sensor) mee eens???
Correct.
Door een kleinere sensor heb je een kleinere beeldhoek en kun je toe met minder glas. Glas dat met een niet DX lens ogenschijnlijk nutteloos is als je deze gebruikt op een APS-C sensor. (in de praktijk heb je hierdoor bij een niet DX lens veel minder kans op vignetering en andere problemen als flare, etc. Een mooi voorbeeld zijn hier de 17-35/2.8 en 17-55/2.8DX, de 17-35 heeft veel minder last van flare en vignetering op een APS-C formaat sensor.)
SPIKE schreef:
Ik citeer: Deze DX objectieven bieden een betere beeldkwaliteit omdat de lichtstralen veel beter parallel op de sensor vallen dan bij andere objectieven.
Het oppervlak van de APS-C sensor dat belicht wordt, wordt op een 35mm film precies hetzelfde belicht. DX lens of niet. Het extra deel dat op 35mm wordt belicht wordt idd schuiner aangelicht, dus meer vertekening in de hoeken. Maar een niet DX lens kan dit belichten. Bij een DX lens heb je hier alleen zwarte schaduw (vignetering)... Als je je 35mm film later met een factor 1,5 cropped, dan heb je dezelfde foto als een foto van een APS-C sensor.
Voordeel van een niet DX lens op een APS-C sensor is dat je alleen gebruik maakt van het centrum deel van de glaselementen. Het centrum heeft in principe altijd minder last van vertekening, CA, etc. omdat lichtbundels hier minder extreem worden afgebogen dan aan de randen van de glaselementen. Maar dit is theorie.
Samenvattend kun je zeggen dat DX gebruik maakt van de kleinere beeldhoek om kleinere glaselementen te gebruiken. Het resultaat is vooral een kleiner, handzamer en goedkoper objectief. Of je kunt een grotere beeldhoek ontwerpen met dezelfde glasdiameters. Dit laatste gebeurt dus het meest.
Ik vind de foto's vaak onscherp en, moeten veel bewerkt worden om ze op een respectabel niveau te krijgen! 
