foto's minder scherp na posten op Flickr

Bericht door **EelcoD7100** » za sep 13 2008 11:04 am

hmm interessant... de foto van Photobucket komt hier met meer ruis binnen... maar inderdaad met betere weergaveprestatie's

groetjes Eelco

Bericht door **ALE** » za sep 13 2008 11:22 am

D-80's schreef:hmm interessant... de foto van Photobucket komt hier met meer ruis binnen...

Grrrr... ruis ???? Daar word ik nu weer gek van ! Ik krijg dat vaker op het forum te horen dat mijn foto's (veel) ruis bevatten en dat zie ik hier thuis weer niet. Dat een foto minder scherp geplaatst wordt of een kleurafwijking in bijv. de tint rood heeft kan ik verklaren vanwege compressie op compressie. Maar dan ruis, beats me.

Weet iemand wat ik daar dan aan zou kunnen doen ?
Thanks,

ALE

Bericht door **noogle** » za sep 13 2008 11:26 am

En als laatste de versie vanaf eigen website (zonder verscherping en compressie):

photobucket:

Afbeelding

Flickr:

Eigen site:

Afbeelding

En verkleind met PS ipv bordermaker:

Afbeelding

Bericht door **André** » za sep 13 2008 11:28 am

Ruudje schreef:
flippie17 schreef:Is mij inderdaad ook wel eens opgevallen ja, ik heb het vermoeden (maar dat weet ik echt niet zeker) dat ze een of andere compressie gebruiken om ruimte te besparen. Hoe ze dit dan doen weet ik niet, want je levert de foto's natuurlijk al gecomprimeerd aan.

Voor mij in ieder geval een (van de) reden(en) geweest om eigen webhosting ruimte te huren met een eigen domeinnaam. Kost geen krol en je bent veel flexibeler.
Waar heb je deze ? Ik wil binnenkort ook aan de slag gaan ! want vind dat ook erg storend aan Flickr.

grR

Antagonist. Ik weet zeker dat geen betere prijs/kwaliteits verhouding bestaat. Grote voordeel van nun is dat ze bijna 40 "paketten" zoals Joomla, installatie klaar hebben staan. Kosten 24,-- per jaar. Veel opslagruimte en supersnel.

Bericht door **Ruudje** » za sep 13 2008 11:32 am

flippie17 schreef:
Ruudje schreef:
flippie17 schreef:Is mij inderdaad ook wel eens opgevallen ja, ik heb het vermoeden (maar dat weet ik echt niet zeker) dat ze een of andere compressie gebruiken om ruimte te besparen. Hoe ze dit dan doen weet ik niet, want je levert de foto's natuurlijk al gecomprimeerd aan.

Voor mij in ieder geval een (van de) reden(en) geweest om eigen webhosting ruimte te huren met een eigen domeinnaam. Kost geen krol en je bent veel flexibeler.
Waar heb je deze ? Ik wil binnenkort ook aan de slag gaan ! want vind dat ook erg storend aan Flickr.

grR
Antagonist. Ik weet zeker dat geen betere prijs/kwaliteits verhouding bestaat. Grote voordeel van nun is dat ze bijna 40 "paketten" zoals Joomla, installatie klaar hebben staan. Kosten 24,-- per jaar. Veel opslagruimte en supersnel.

Thanks!

Bericht door **EelcoD7100** » za sep 13 2008 11:33 am

Lijkt me duidelijk dit onderzoekje...

Nu hebben we wel een extreem voorbeeld gepakt, rood blijft in alle opzichten een lastige kleur op digitaal gebied. Maar ik denk dat het bewijs is geleverd.

Groetjes Eelco

Bericht door **ALE** » za sep 13 2008 11:38 am

@Michael,

Als je naar de foto kijkt die afkomstig is van jouw website vind ik die ook niet echt scherp. Neem aan dat je de originele plaat van Eelco hebt ontvangen en die in een stap hebt verkleint naar 800 x 536 pixels. Dit is althans de methode die ik heb gebruikt, en ook zonder verscherping en compressie opgeslagen.

Mocht dit zo zijn dan weet je nu denk ik ook waarom wij (vaak) jouw werk onscherp vinden. Is dus denk ik volledig onterecht.

ALE

Bericht door **EelcoD7100** » za sep 13 2008 11:53 am

ALE schreef:@Michael,

Als je naar de foto kijkt die afkomstig is van jouw website vind ik die ook niet echt scherp. Neem aan dat je de originele plaat van Eelco hebt ontvangen en die in een stap hebt verkleint naar 800 x 536 pixels. Dit is althans de methode die ik heb gebruikt, en ook zonder verscherping en compressie opgeslagen.

Mocht dit zo zijn dan weet je nu denk ik ook waarom wij (vaak) jouw werk onscherp vinden. Is dus denk ik volledig onterecht.

ALE

Arthur, jij hebt dezelfde plaat ontvangen....(bestandsgrootte)

Bericht door **noogle** » za sep 13 2008 12:01 pm

ALE schreef:@Michael,

Als je naar de foto kijkt die afkomstig is van jouw website vind ik die ook niet echt scherp. Neem aan dat je de originele plaat van Eelco hebt ontvangen en die in een stap hebt verkleint naar 800 x 536 pixels. Dit is althans de methode die ik heb gebruikt, en ook zonder verscherping en compressie opgeslagen.

Mocht dit zo zijn dan weet je nu denk ik ook waarom wij (vaak) jouw werk onscherp vinden. Is dus denk ik volledig onterecht.

ALE

Heb de foto met Bordermaker verkleind, zal ik hem eens verkleinen in PS?

EDIT: Zie toegevoegde foto in mijn eerdere post!

Aan de host kan het niet liggen, die doet niets met het bestand.

Michael

Bericht door **Weef** » za sep 13 2008 12:06 pm

Tot op heden nog geen problemen gehad met Flickr. De scherpte is prima in orde. Ook na het oploaden op dit forum.

Persoonlijk vind ik (van de voorbeelden hier) de scherpte van Photobucket enorm over the top...

Bericht door **Marco** » za sep 13 2008 12:22 pm

Aanvullende vraag in dit topic, wie gebruikt de Flickr uploader en laat deze ook verkleinen naar 800 pixels ?

Deze uploader gebruikt een nog hogere compressie. Ik verklein zelf en verscherp dan met een hoogdoorlaat filter max. 1 pix. Daarna uploaden op de ouderwetse manier via de Flickr website.

groet,
Marco

Bericht door **noogle** » za sep 13 2008 12:57 pm

De verkleining met PS lijkt iets scherper dan de verkleining met Bordermaker....

Michael

Bericht door **ALE** » za sep 13 2008 1:08 pm

Laat dat iest maar weg Michael, ik vind dit verschil wel heel erg groot.

ALE

Bericht door **reneo57** » za sep 13 2008 2:05 pm

Weef schreef:Tot op heden nog geen problemen gehad met Flickr. De scherpte is prima in orde. Ook na het oploaden op dit forum.

Persoonlijk vind ik (van de voorbeelden hier) de scherpte van Photobucket enorm over the top...

Ik geef je gelijk, scherpte van Photobucket is naar mijn opinie ook net ff TE.

Bericht door **hans1956** » za sep 13 2008 2:56 pm

Marco Handgraaf schreef:Aanvullende vraag in dit topic, wie gebruikt de Flickr uploader en laat deze ook verkleinen naar 800 pixels ?

Deze uploader gebruikt een nog hogere compressie. Ik verklein zelf en verscherp dan met een hoogdoorlaat filter max. 1 pix. Daarna uploaden op de ouderwetse manier via de Flickr website.

groet,
Marco

Ik gebruik de uploader. Maar zonder de foto's te verkleinen naar 800 pix. Bij mij gaat alles met het originele formaat (Jepg) naar de Flickr-site. En ik zie ook geen verlies in scherpte of wat dan ook.

Gr. Hans