Zwáár teleurgesteld in Nikon!

[Léon Obers]

@Vrouwenhof

Niet om het een of ander, maar dit fenomeen van "val- en stootschade" herinnerde mij aan een draadje afgelopen zomer met betrekking tot een 50mm/1.4 objectief wat ook nieuw was en waarbij er problemen waren met de autofocus.
Ook dat objectief was opgestuurd, en ondanks dat het om een "nieuw uit de verpakking" objectief ging, kreeg degene toen ook een eigen schuld dikke bult "val- en stootschade" reparatie aangeboden.

Heb het even terug gezocht, en het valt me nu wel erg op dat het om precies dezelfde persoon gaat die nu ook een "val- en stootschade" reparatie krijgt aangeboden. Het eerste bericht erover, en zie de vervolgreacties in de draad:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 18#p169018
Erna, waarbij dan ook nog een gebarsten UV-filter terugkomt.
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... &sk=t&sd=a

Twee objectieven uit dezelfde periode met val- en stootschade, overigens de lenzen bij twee verschillende leveranciers gekocht (Camera Nu en Kamera Express).

Dan begin ik te twijfelen wat er nu werkelijk aan de hand is:
- Is de Nikon Service werkelijk zodanig vervallen tot een "binnenhalen wat er binnen te halen is" door mensen dik te laten betalen door bij elke reparatie maar te roepen dat er "val- en stootschade" is?
Bovendien een gebarsten UV-filter terug te sturen.
of
- Heb je werkelijk zelf een onfortuinlijke smakker gemaakt met een fototas met inhoud en gaat het ook simpelweg om een werkelijke "val- en stootschade" wat nu aan het licht komt?

In ieder geval vind ik het te toevallig dat je twee keer achter elkaar hetzelfde zou ondervinden, bij twee toevallige reparaties die bij de Nikon Service worden aangeboden, dat je op dezelfde manier wordt behandeld met dezelfde consequenties. Eveneens zou het me verbazen dat je bij aankoop van die lenzen je twee "DOA's" (Dead On Arrival) als niet goed functionerende producten achter elkaar zouden zijn geleverd met vergelijkbare schade door twee totaal verschillende leveranciers aan één persoon. Het zou kunnen natuurlijk, maar dat zijn toevalligheden die statistisch bijna onmogelijk zijn.

Dus ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de werkelijke toedracht.

[Marten]

Ook dat objectief was opgestuurd, en ondanks dat het om een "nieuw uit de verpakking" objectief ging, kreeg degene toen ook een eigen schuld dikke bult "val- en stootschade" reparatie aangeboden.
Heb het even terug gezocht, en het valt me nu wel erg op dat het om precies dezelfde persoon gaat die nu ook een "val- en stootschade" reparatie krijgt aangeboden. Het eerste bericht erover, en zie de vervolgreacties in de draad:

Hmmm...vreemd inderdaad!
Ter verduidelijking van de tekst van Leon Obers:
met "degene" en "precies dezelfde persoon" wordt bedoeld: Vrouwenhof (Albert), de starter dus van dit topic.

[Arend-ho]

Yup had dit gelijk al in het hoofd zitten...maar om nu gelijk met een vingerte gaan wijzen vind ik wat ver gaan
ik geef toe dat het behoorlijk toeval is maar dat kan natuurlijk. niemand is schuldig voordat schuld wordt bewezen.
zo aan Nikon te laten zien waar de val of stoot schade blijkt. [ langs gaan was het advies en lijkt mij ook het beste ]
wij zijn tenslotte maar buitenstaanders.
aan Albert misschien even zaak om hier op te reageren voordat het draadje een eigen leven gaat lijden.

Arend

[wil]

Dit is inderdaad een vreemd verhaal aan het worden. Het argument dat Nikon geld wil binnen halen voor een reparatie klopt niet. Nikon Service Point is een zelfstandig bedrijf. Voor hun maakt het niet uit of ze onder garantie moeten repareren of niet. In het ene geval betaald de klant en onder garantie gaat de rekening naar Nikon. Lijkt mij sterk dat een bedrijf gratis reparaties uitvoert voor een fabrikant.
Ik heb al jaren het volste vertrouwen in de mensen van Nikon Service Point,(voorheen Inca). Het zijn voor een deel nog dezelfde mensen. (De directeur is zelf actief op een ander forum, bij aanbieden van een reparatie was het komisch dat hij al wist waar ik voor kwam). Als zijn mensen constateren dat het val of stootschade betreft, dan kun je ervan op aan dat dit ook zo is. Hoe het ontstaan is kunnen zij natuurlijk niet beoordelen. Als je kunt aantonen dat het door vervoer van leverancier naar de klant is, kun je de vervoerder aansprakelijk stellen. Niet het probleem op Nikon Service Point proberen af te schuiven.
Dit is een van de nadelen van internet, het is zo makkelijk om een bedrijf zwart te maken. Terwijl je niet weet wat er werkelijk speelt.

[George Fennes]

Achteraf bezien is het niet onmogelijk dat het objectief of los in de tas of op de body zat en de tas toch ergens in de verdrukking is gekomen.
Door stoten of pletten.
Dan zie je niets aan het objectief, maar de schade is dan wel ontstaan.
Maar binnen in het objectief kunnen die fijn mechanische onderdelen wel schade hebben opgelopen.
Dat is dan wel te constateren als zo'n objectief uit elkaar ligt.
Het is natuurlijk altijd gemakkelijk om direct de zwarte piet naar Nikon Service Centrum Beverwijk te schuiven.
Maar het is dus wel mogelijk val of stoot schade zonder dat je iets aan de buitenkant ziet.
Als consument sta je er niet altijd bij stil, maar dit behoort wel tot de mogelijkheden.

Groetjes George

[ArTe]

.

[Cees]

Arend heeft het al gezegd, zullen we dit topic even met rust laten totdat Albert gereageerd heeft? Lijkt me voor alle partijen wel zo prettig.

[Léon Obers]

Ik schuif nog niemand de zwarte Piet toe, maar opper wel 2 scenario's die van toepassing kunnen zijn, omdat het in mijn ogen te toevallig is, wat er hier speelt. Maar eerlijk gezegd denk ik dat het eerste scenario NIET van toepassing is dat Nikon Sevice de zaak zou bedonderen. Daar lijkt mij weinig reden toe. Of vele andere gebruikers moeten ook allemaal met vergelijkbare ervaringen op te proppen komen m.b.t. reparaties waarbij het bericht komt dat het om val- en stootschade gaat. Heb nog niemand anders zien reageren die aanhaalt dat hij hetzelfde heeft meegemaakt. Toen niet, en nu ook (nog) niet.
Aan Vrouwenhof om daar op te reageren.

En ja, laten we het eerst even rusten totdat hij er zelf op heeft gereageerd.

[F5]

Kleine toevoeging op mn eerdere post in dit draadje:

@ G. Fennes.
Hetgeen door jou geschets (in de tas) was bij mij nog geeneens opgekomen (stom, was kort door de bocht).

Was zelf alleen aan valschade aan het denken, gezien het defect.
Echter als het objectief in de tas (of een andere beschermde omgeving) zou hebben gezeten dan zou het inderdaad zo kunnen zijn dat er geen schade zichtbaar zou zijn aan de buitenkant.

[mikemix]

Weet wel dat er een hoop blije 14-24 gebruikers zijn, incl. ikzelf.
Als het een fabricagefout is moeten de klachten structureel zijn.
Belangrijk is nu dat er een "nette" dialoog volgt waar het mis is gegaan.

Hoop op een goed einde waar beide partijen zich in kunnen vinden en
ook dat de oplossing bijdraagt aan het vertrouwen wat Nikon waardig is.

[Floris]

Ondanks dat Leon terechte twijfels oppert over de toevalligheid van de twee val- stootschades, moet ik zeggen dat je soms pech kan hebben.

Zo kan ik me donders goed voorstellen dat er in het geval van de 14-24 al tijdens transport en voor aflevering misschien wat beperkte schade is opgelopen die tijdens gebruik ineens tot uiting kwam.

Als ik zie hoeveel er mis is met de spullen die ik (bij verschillende leveranciers) koop, weet ik zeker dat er meer mensen hun wenkbrauwen zullen fronsen.

Wel weet ik dat Nikon Service Point de zaken netjes willen oplossen en in deze situatie is het gewoon moeilijk te achterhalen wanneer de schade exact is ontstaan. Wat hun wel kwalijk is te nemen, is dat ze lang op zich hebben laten wachten met het geven van een reactie na insturen van het objectief. Wat ik me zou kunnen voorstellen (maar ben bang dat het ijdele hoop is) is dat de drie partijen (TS, KE en NSP) kijken of ze gezamenlijk tot een redelijke oplossing kunnen komen.

[TGIF]

Off topic
Aangezien hier zoveel "deskundige" zitten zou ik graag willen weten. Hoe kan Nikon Service Point Nederland zien of het val- en stootschade is?

[Cees]

Nogmaals het verzoek even niet te reageren totdat Albert zelf gereageerd heeft op eerdere berichten.

[Patrick]

Verzoek van Chip lijkt me niet onredelijk. Eerst is de TS weer aan de beurt!

[BUG322]

Wat idioot zeg zo heb ik mijn D50 bij BCC gehaald en er 3 jaar garantie bijop gedaan.
Affijn mijn vriendin gebruikt de camera load de boel up naar de pc en struikeld over de draad.
Boem de camera valt keihard op de grond.

Gevolg de flitser blijft omhoogstaan.
2 weken later met dat ding toch naar BCC gegaan

Bcc : Hoe komt dat mijnheer ?

Ik : Tja hij is gevallen he ..

BCC: Nou we sturen hem op en zullen wel zien

Ik: ik heb nog garantie he

Bcc :ja maar niet tegen vallen en stoten

binnen 2 weken weer opgebeld je kunt hem ophalen

Ik :...enn

Bcc : helemaal gratis

Ik: pfew!!