Doe ik hier goed aan?, of is er in deze prijsklasse een alternatief?
Ik hoor graag jullie mening.
bvd
mvgr
harry
18-125 sigma aanrader??
Onderwerp:
18-125 sigma aanrader??
Hallo mensen, ik heb net een D70s body besteld, en denk een Sigma 18-125 aan te schaffen,
Doe ik hier goed aan?, of is er in deze prijsklasse een alternatief?
Ik hoor graag jullie mening.
bvd
mvgr
harry
Doe ik hier goed aan?, of is er in deze prijsklasse een alternatief?
Ik hoor graag jullie mening.
bvd
mvgr
harry
-
hiwema
Onderwerp:
Met een Sigma weet je dat er altijd betere objectieven zijn.
Heb je geen Nikon 18-70 als kit mee genomen. Die goedkoper en goed.
Zelf heb ik nog steeds een 28-105 AFD, in die prijsklasse nog geen betere gezien.
Kijk ook eens naar de Nikkor AF-S 24-120/3.5-5.6 VR 72S, ruim 500 euries maar je hebt dan wel VR. Maar de constructie van dit objectief kan me niet bekoren.
Heb je geen Nikon 18-70 als kit mee genomen. Die goedkoper en goed.
Zelf heb ik nog steeds een 28-105 AFD, in die prijsklasse nog geen betere gezien.
Kijk ook eens naar de Nikkor AF-S 24-120/3.5-5.6 VR 72S, ruim 500 euries maar je hebt dan wel VR. Maar de constructie van dit objectief kan me niet bekoren.
-
Hans Braakhuis
- Berichten: 6051
- Locatie: Gelderland
- Foto's bewerken toestaan: Nee
- Contacteer:
Onderwerp:
Ik had een kitlens (18-70) die ik heel snel heb weggedaan, want voor architectuur is die lens door de vertekening niet te gebruiken. Bovendien maakte ie erg donkere plaatjes. Nu heb ik een sigma 20-40mm 2.8 die veel, veel beter presteert... Er zal altijd iets beter zijn dan sigma. Maar dan kost het gelijk drie keer zoveel.
Man sieht was man weiss - http://www.erfgoedfoto.nl
Onderwerp:
Voor architectuurfotografie zijn er andere alternatieven, ik ken een fotograaf die veel voor 'Archis' (vrij bekend blad over moderne architectuur) werkt en ook een aantal opdrachten voor OMA en Daniel Libeskind heeft gedaan, en die gebruikt op zijn D200 een 14mm/f2.8 AFD ED Nikkor, een 8mm/2.8 Ai Fisheye, en een 50mm/f1.4 AFD en een 80-200mm/f2.8 AFD ED voor de detailshots...
Ik ben het met Hans eens dat je met een Sigma lens altijd het idee hebt dat een 'originele' Nikon lens beter is. Niet dat Sigma of Tokina of Cosina of Tamron slechte lenzen maken, integendeel, maar een Nikon blijkt toch meestal beter te zijn.
Een 18-125mm lens zal altijd een compromis zijn. Bij een dergelijk 7x zoomlens kan de lens nooit over het gehele bereik dezelfde optische kwaliteit hebben. In de praktijk zul je zien dat een 2x of maximaal 3x zoom echt het uiterste is wat men kan maken in termen van behoud van optische kwaliteit.
Als je een 'superzoom' wilt hebben, dan is het gekkenwerk om een (digitale) spiegelreflex aan te schaffen, dan ben je beter uit met een goedkopere digicompact met een 10x digitale zoom, want dat komt op het hetzelfde neer als je praat over beeldkwaliteit.
ik weet niet wat die 18-125mm Sigma lens kost, maar als je kwaliteit wilt ben je beter uit met een 18-70mm en 70-210mm of 75-300mm van Nikon zelf.
Ergens is het ook een soort van heligschennis om een Sigma lens op een Nikon te gebruiken, koop dan meteen een digitale SLR van Sigma...
Ik ben het met Hans eens dat je met een Sigma lens altijd het idee hebt dat een 'originele' Nikon lens beter is. Niet dat Sigma of Tokina of Cosina of Tamron slechte lenzen maken, integendeel, maar een Nikon blijkt toch meestal beter te zijn.
Een 18-125mm lens zal altijd een compromis zijn. Bij een dergelijk 7x zoomlens kan de lens nooit over het gehele bereik dezelfde optische kwaliteit hebben. In de praktijk zul je zien dat een 2x of maximaal 3x zoom echt het uiterste is wat men kan maken in termen van behoud van optische kwaliteit.
Als je een 'superzoom' wilt hebben, dan is het gekkenwerk om een (digitale) spiegelreflex aan te schaffen, dan ben je beter uit met een goedkopere digicompact met een 10x digitale zoom, want dat komt op het hetzelfde neer als je praat over beeldkwaliteit.
ik weet niet wat die 18-125mm Sigma lens kost, maar als je kwaliteit wilt ben je beter uit met een 18-70mm en 70-210mm of 75-300mm van Nikon zelf.
Ergens is het ook een soort van heligschennis om een Sigma lens op een Nikon te gebruiken, koop dan meteen een digitale SLR van Sigma...
-
vanson
Onderwerp:
Nou Vanson, een dslr van Sigma kopen, da's pas heiligschennis. En die kitlens, tja die wordt door vele andere gezien als een k*tlens. Sla fotovisie.net er maar eens op na. De mooie lenzen van Nikon, ja, die zijn inderdaad beter dan de Tamrons, Sigma's en Tokina's, die kosten zomaar het dubbele van mijn D70 body. een shiftlens van nikon kost zelfs duizenden euro's, mijn Russische Arsat, geeft uitstekende resultaten en kost circa 300. Kwestie van goede keuzes maken. Met mijn niet nikonlenzen heb ik diverse foto's op A4 gepubliceerd in een boek over Zuid-Hollandse kastelen en buitenplaatsen.
Man sieht was man weiss - http://www.erfgoedfoto.nl
Onderwerp:
Hoi Digitale foto freaks,
Objectiviteit is moeilijk voor sommige onder ons. Waarom is een Nikkor lens beter als b.v. een Sigma?
Toen ik mijn D70 kocht zat daar bij twee objectieven, één daarvan is een Nikon 70~300mm1:4-5.6G objectief , als ik dit objectief in mijn handen houd en draai aan de scherpstel ring, dan hoor ik deze lens ratelen, zelfs een Sigma of een ander witmerk zet niet zulke troep op de markt, en de bedoeling zou zijn geweest om een lens neer te zetten die mee kan doen met de witmerken.
In een winkel heeft een verkoper vijf van deze lenzen uitgepakt, en allemaal stonden ze te ratelen, de verkoper sprak er schande van, en dat voor een verkoper in een Nikon speciaal zaak. Toen ik vroeg na de prijs van de 18-70mm kit lens moest ik er afgelopen zomer bijna 500 euro voor neer tikken, ik blijf altijd omrekenen na de vertrouwde gulden, dan hebben we het over Fl.1100,- en dan nog is na verluid deze lens slecht????? Dat houd dan voor mij in als ik de topics leest op dit forum dat Nikon troep verkoopt, en dat ik voor een prijs van boven de € 1000 euro dan pas een goed objectief op de D70
En natuurlijk weet ik, dat niet de body, maar de lens grote invloed heeft op de kwaliteit van de foto, maar hoe worden de lenzen dan beoordeeld zonder af te gaan op diversen testen in tijdschriften, want als ik daarvan uit moet gaan, moet ik de hele boel verkopen en de overstap gaan maken na een ander merk. En hoe objectief zijn deze testen eigenlijk, als ik van een bepaald merk 5 advertenties ziet staan.
Objectiviteit is moeilijk voor sommige onder ons. Waarom is een Nikkor lens beter als b.v. een Sigma?
Toen ik mijn D70 kocht zat daar bij twee objectieven, één daarvan is een Nikon 70~300mm1:4-5.6G objectief , als ik dit objectief in mijn handen houd en draai aan de scherpstel ring, dan hoor ik deze lens ratelen, zelfs een Sigma of een ander witmerk zet niet zulke troep op de markt, en de bedoeling zou zijn geweest om een lens neer te zetten die mee kan doen met de witmerken.
In een winkel heeft een verkoper vijf van deze lenzen uitgepakt, en allemaal stonden ze te ratelen, de verkoper sprak er schande van, en dat voor een verkoper in een Nikon speciaal zaak. Toen ik vroeg na de prijs van de 18-70mm kit lens moest ik er afgelopen zomer bijna 500 euro voor neer tikken, ik blijf altijd omrekenen na de vertrouwde gulden, dan hebben we het over Fl.1100,- en dan nog is na verluid deze lens slecht????? Dat houd dan voor mij in als ik de topics leest op dit forum dat Nikon troep verkoopt, en dat ik voor een prijs van boven de € 1000 euro dan pas een goed objectief op de D70
En natuurlijk weet ik, dat niet de body, maar de lens grote invloed heeft op de kwaliteit van de foto, maar hoe worden de lenzen dan beoordeeld zonder af te gaan op diversen testen in tijdschriften, want als ik daarvan uit moet gaan, moet ik de hele boel verkopen en de overstap gaan maken na een ander merk. En hoe objectief zijn deze testen eigenlijk, als ik van een bepaald merk 5 advertenties ziet staan.
-
SPIKE
Onderwerp:
Dag Forumvrienden,
1) Dat je met een objectief van willekeurig welke merk, prijs, prestatieniveau ...etc. een goede foto kan maken is iets wat niet te betwisten is. Het is vaak de indiaan en niet de pijl en boog die ervoor zorgen dat de bullseye wordt geraakt. Echt je kunt aan een mooie foto echt niet zien met welk objectief die gemaakt is en/of het interesseert je vaak niet.
2) Natuurlijk zijn er objectieven van Nikon die niet degelijk gebouwd zijn en die niet goed zijn. En de concurentie heeft ook goede objectieven en ze kunnen ook met objectieven komen die gewoon bar slecht zijn. Prijs is niet altijd een garantie voor kwaliteit etc.
3) Het blijft een feit dat een zoomobjectief met veel glas elementen veel grotere kans heeft op CA (chromatische aberatie) en andere lensfouten, tenzij er misschien een hele goede coating gebruikt wordt. Het is vaak "to good to be true" om een superzoom of superlichtsterk objectief voor een lage prijs tegen te komen zonder zwakke punten.
4) Wat tijdschriften schrijven over objectieven (bijv. de 18-70 Nikkor) kan een bron van informatie zijn en zo ook Internet, o.a. Rørslett, Hogan en Rockwell....
Het prettige van die besprekers als R, H en R vind ik dat ze ervaren fotografen zijn, de besprekingen in het Engels zijn en voor iedereen te lezen (in tegenstelling tot fotovisie.net). Die meningen zowel van een tijdschrift als van de besprekers op Internet zijn altijd in een bepaalde mate subjectief (hoewel Rørslett, Hogan, Rockwell hier over de 18-70 vrij eensluidend positief zijn). Goed iedereen weet onderhand dat Rørslett mijn favouriete bespreker van objectieven is en wat ik van Rockwell als bespreker vindt (een hele goede fotograaf, ik ga niet in alles met hem mee, maar zijn pleidooi voor 4x5 inch waardeer ik zeer
). Onze reacties op de besprekers zijn ook subjectief...we wegen bijvoorbeeld zelf de argumenten en opsommingen die besprekers geven.
5) Tja wat ik zelf verkies....een FM2 en een manuele 50 mm 1.8....analoog dus.
Die zijn echt voor de geef tweedehands, je bent veel goedkoper uit dan digitaal met een kit lens en je hebt veel meer kwaliteit. Rolletje Velvia, Provia (je moet wel weten waar die het goedkoopst zijn er zijn grote verschillen) en AG is als een kind zo blij.
Waarom Nikon en geen Canon....Antwoord: Canon maakt geen manuele objectieven en camera's meer en mijn familie zou mij onmiddelijk als het zwarte schaap zien
Dat ik geen honderden foto's kan maken....Antwoord: De meester toont zich in de beperking.
Alleen 50 mm....Antwoord: Je kunt vaak met een 50 mm toe (ik wil nog wel een uitzondering maken voor architectuur)....maar mensen, natuur landschappen....je moet hooguit wat meer lopen wat goed is voor de conditie. En bijna iedere fabrikant (Pentax, Canon, Minolta, Nikon, Leica, Zeiss-Cosina) kan een optisch goede 50 mm 1.4 of 1.8 (2.0) maken.
Zo dat is dan mijn mening...toch denk ik dat niemand die dit leest nu zijn digitale camera + AF zoom objectief(ven) weg zal doen.
"It makes you mad to admit that I am right"
Amadeus Gould
1) Dat je met een objectief van willekeurig welke merk, prijs, prestatieniveau ...etc. een goede foto kan maken is iets wat niet te betwisten is. Het is vaak de indiaan en niet de pijl en boog die ervoor zorgen dat de bullseye wordt geraakt. Echt je kunt aan een mooie foto echt niet zien met welk objectief die gemaakt is en/of het interesseert je vaak niet.
2) Natuurlijk zijn er objectieven van Nikon die niet degelijk gebouwd zijn en die niet goed zijn. En de concurentie heeft ook goede objectieven en ze kunnen ook met objectieven komen die gewoon bar slecht zijn. Prijs is niet altijd een garantie voor kwaliteit etc.
3) Het blijft een feit dat een zoomobjectief met veel glas elementen veel grotere kans heeft op CA (chromatische aberatie) en andere lensfouten, tenzij er misschien een hele goede coating gebruikt wordt. Het is vaak "to good to be true" om een superzoom of superlichtsterk objectief voor een lage prijs tegen te komen zonder zwakke punten.
4) Wat tijdschriften schrijven over objectieven (bijv. de 18-70 Nikkor) kan een bron van informatie zijn en zo ook Internet, o.a. Rørslett, Hogan en Rockwell....
Het prettige van die besprekers als R, H en R vind ik dat ze ervaren fotografen zijn, de besprekingen in het Engels zijn en voor iedereen te lezen (in tegenstelling tot fotovisie.net). Die meningen zowel van een tijdschrift als van de besprekers op Internet zijn altijd in een bepaalde mate subjectief (hoewel Rørslett, Hogan, Rockwell hier over de 18-70 vrij eensluidend positief zijn). Goed iedereen weet onderhand dat Rørslett mijn favouriete bespreker van objectieven is en wat ik van Rockwell als bespreker vindt (een hele goede fotograaf, ik ga niet in alles met hem mee, maar zijn pleidooi voor 4x5 inch waardeer ik zeer
). Onze reacties op de besprekers zijn ook subjectief...we wegen bijvoorbeeld zelf de argumenten en opsommingen die besprekers geven.
5) Tja wat ik zelf verkies....een FM2 en een manuele 50 mm 1.8....analoog dus.
Die zijn echt voor de geef tweedehands, je bent veel goedkoper uit dan digitaal met een kit lens en je hebt veel meer kwaliteit. Rolletje Velvia, Provia (je moet wel weten waar die het goedkoopst zijn er zijn grote verschillen) en AG is als een kind zo blij.
Waarom Nikon en geen Canon....Antwoord: Canon maakt geen manuele objectieven en camera's meer en mijn familie zou mij onmiddelijk als het zwarte schaap zien
Dat ik geen honderden foto's kan maken....Antwoord: De meester toont zich in de beperking.
Alleen 50 mm....Antwoord: Je kunt vaak met een 50 mm toe (ik wil nog wel een uitzondering maken voor architectuur)....maar mensen, natuur landschappen....je moet hooguit wat meer lopen wat goed is voor de conditie. En bijna iedere fabrikant (Pentax, Canon, Minolta, Nikon, Leica, Zeiss-Cosina) kan een optisch goede 50 mm 1.4 of 1.8 (2.0) maken.
Zo dat is dan mijn mening...toch denk ik dat niemand die dit leest nu zijn digitale camera + AF zoom objectief(ven) weg zal doen.
"It makes you mad to admit that I am right"
Amadeus Gould
-
Amadeus Gould
Onderwerp:
Ha ha ha.... Ik ga gauw een 50mm kopen (had ik em maar, welke occasion zou ik moeten aanschaffen?). Ter info: ik begrijp heel goed dat Nikon ook een graantje op de B-merkenmakt mee wil pikken. Die kitlens maakt heus goede foto's, maar fatsoenlijk architectuur fotograferen (mijn stiel) is er niet bij. Mijn Sigma 20-40 lens (topsegement Sigma), waarmee ik standaard fotografeer, is voor hetzelfde geld echt een stuk beter, maar - inderdaad - weer gevoelig voor (gemakkelijke corrigeerbaar) CA. Dat zal de veel betere Nikonequivalent wel niet hebben. Als ik het geld had, kocht ik hem meteen, maar dan ook maar meteen een duurdere body en wat al niet meer.... Mijn criterium is: ik moet op A4 paginagrootte goede prestaties kunnen leveren. Tot nu toe ben ik zeer onder de indruk van de resultaten.
Ik ga gauw een 50mm kopen (had ik em maar, welke occasion zou ik moeten aanschaffen?). Ter info: ik begrijp heel goed dat Nikon ook een graantje op de B-merkenmakt mee wil pikken. Die kitlens maakt heus goede foto's, maar fatsoenlijk architectuur fotograferen (mijn stiel) is er niet bij. Mijn Sigma 20-40 lens (topsegement Sigma), waarmee ik standaard fotografeer, is voor hetzelfde geld echt een stuk beter, maar - inderdaad - weer gevoelig voor (gemakkelijke corrigeerbaar) CA. Dat zal de veel betere Nikonequivalent wel niet hebben. Als ik het geld had, kocht ik hem meteen, maar dan ook maar meteen een duurdere body en wat al niet meer.... Mijn criterium is: ik moet op A4 paginagrootte goede prestaties kunnen leveren. Tot nu toe ben ik zeer onder de indruk van de resultaten.Man sieht was man weiss - http://www.erfgoedfoto.nl
Onderwerp:
Dag Jos, Forumvrienden,
1) Ik stel vast dat weinig mensen hun digitale spiegelreflex weg zullen doen
2) Ik ben mede verantwoordelijk voor het afdwalen van de oorspronkelijke vraag. De oorspronkelijke vragensteller wil ik daarom een antwoord proberen te geven.
2a) Wat fotografeer je, wil je fotograferen. Heb je echt meer tele of juist meer wide angle nodig. Bedenk dat het soms beter is om voor een goede 2e zoom te sparen, dan een zoom te kopen die het bereik oplost (tele en wide angle), en die je naderhand weer met verlies verkoopt.
2b) Fotografeer je weinig architectuur (waar ik van uit ga gezien de vraag naar alternatieven voor de 18-125) dan zijn de genoemde Nikkors 18-70 en 28-105 mogelijk alternatieven. Met de 18-70 en een D70 kun je wellicht een goede kit prijs bedingen (je betaalt dan veel minder voor de 18-70).
2c) Heb je al de digitale camera en ben je op zoek naar een zoom: Zet deze 3 + eventueel andere alternatieven erop en maak een aantal foto's. Welke bevalt het beste.
3) @Jos...Are you serious?. Je hebt al een Arsat 35mm PC...dus als je een MF Nikkor (tja Canon etc. is geen alternatief... vatting nog wel op te lossen maar afstand vatting tot sensor maakt instellen op oneindig dan niet haalbaar) op jouw camera wilt zetten en de belichting met de hand wilt bepalen: de genoemde Nikkor 50 mm 1.8 of 2.0 manual focus (niet de E-lens). Voor ca. 60-80 Euro kun je een goede 2e hands vinden op een beurs. Tevens kun je dan wellicht een Nikon FT vinden voor 100 Euro (een FM is soms iets duurder maar ik heb combo's -camera + objectief -voor 125 Euro op beurzen zien staan). Als het goed is past de Arsat ook op de FM. Met film hoef je geen zorgen te hebben over A4 formaat. Fuji FDI levert prima kwaliteit met films (en voldoende grote digitale bestanden voor A4 formaat en meer - kleur correcties voor bij hele lange belichtingstijden zijn ook geen probleem).
AG
1) Ik stel vast dat weinig mensen hun digitale spiegelreflex weg zullen doen
2) Ik ben mede verantwoordelijk voor het afdwalen van de oorspronkelijke vraag. De oorspronkelijke vragensteller wil ik daarom een antwoord proberen te geven.
2a) Wat fotografeer je, wil je fotograferen. Heb je echt meer tele of juist meer wide angle nodig. Bedenk dat het soms beter is om voor een goede 2e zoom te sparen, dan een zoom te kopen die het bereik oplost (tele en wide angle), en die je naderhand weer met verlies verkoopt.
2b) Fotografeer je weinig architectuur (waar ik van uit ga gezien de vraag naar alternatieven voor de 18-125) dan zijn de genoemde Nikkors 18-70 en 28-105 mogelijk alternatieven. Met de 18-70 en een D70 kun je wellicht een goede kit prijs bedingen (je betaalt dan veel minder voor de 18-70).
2c) Heb je al de digitale camera en ben je op zoek naar een zoom: Zet deze 3 + eventueel andere alternatieven erop en maak een aantal foto's. Welke bevalt het beste.
3) @Jos...Are you serious?. Je hebt al een Arsat 35mm PC...dus als je een MF Nikkor (tja Canon etc. is geen alternatief... vatting nog wel op te lossen maar afstand vatting tot sensor maakt instellen op oneindig dan niet haalbaar) op jouw camera wilt zetten en de belichting met de hand wilt bepalen: de genoemde Nikkor 50 mm 1.8 of 2.0 manual focus (niet de E-lens). Voor ca. 60-80 Euro kun je een goede 2e hands vinden op een beurs. Tevens kun je dan wellicht een Nikon FT vinden voor 100 Euro (een FM is soms iets duurder maar ik heb combo's -camera + objectief -voor 125 Euro op beurzen zien staan). Als het goed is past de Arsat ook op de FM. Met film hoef je geen zorgen te hebben over A4 formaat. Fuji FDI levert prima kwaliteit met films (en voldoende grote digitale bestanden voor A4 formaat en meer - kleur correcties voor bij hele lange belichtingstijden zijn ook geen probleem).
AG
-
Amadeus Gould
Onderwerp:
De Arsat gebruik ik uiteraard op mijn F70 en dan ook alleen als ik het weer eens leuk vind op op film te fotograferen. Eigelijk kun je PV softwarematig net zo mooi corrigeren.
Ik zou best een 50mm lens voor mij d70 willen hebben.... De foto's voor het boek dat ik noemde maakte ik tussen 1996-2000 met de F70. De overstap naar digitaal maakte ik pas toen afdrukken op A4 ruimschoots mogelijk was. Voila de D70...
Ik zou best een 50mm lens voor mij d70 willen hebben.... De foto's voor het boek dat ik noemde maakte ik tussen 1996-2000 met de F70. De overstap naar digitaal maakte ik pas toen afdrukken op A4 ruimschoots mogelijk was. Voila de D70...
Man sieht was man weiss - http://www.erfgoedfoto.nl
Onderwerp:
Dag Amadeus Gould,
Je hebt mooi gesprokken, en duidelijk. Ik denk alleen dat de meeste mensen niet de nadelen zien van minder goede en wit merk lenzen. En de meeste zitten de foto te beoordelen op de pc, en in het ergste geval op de TV waarbij de foto’s afgespeeld worden via een dvd speler .
Maar ik ging er van uit toen ik mijn oude kitlens de 18-80mm 1:3,3-5.6G, ging vervangen voor de andere kitlens, de 18-70mm dacht ik er met stappen op vooruit zou gaan, vooral toen ik het gewicht voelde, de D70 valt gewoon voorover, ik ging er van uit dat glas beter zou zijn als kunststof glazen. Zo kreeg ik een paar jaar geleden in het oude vertouwde analoge tijdperk een foto onder mijn neus van een stenen muur met voegwerk, deze foto was genomen met een objectief met kunststof lenzen, en er was iets mis met deze foto, zo werd mij verteld, na zo 5 minuten had ik nog steeds geen fouten kunnen ontdekken, ik keek vragend na de verkoper, toen hij mij de hoeken van de foto liet zien viel mij het nadeel toen pas op. Vanaf die tijd, even een foto van een muur maken. Wat bedoel ik hiermee, vele met mij zien deze nadelen niet eens. En heiligschennis, is een wat groot woord, en overdreven.
Ik denk dat als het autofocus gebeuren van de Digitale spiegelreflexen beter gaat worden, dat we dan echt de objectieven goed kunnen beoordelen. Stel ik moet b.v. een reportage maken heel eerlijk….ik denk dat ik mijn oude analoge spiegelreflex uit het stof gaat halen, en maar te zwijgen over de verplichte nabewerking, sommige foto’s durf ik pas na bewerking te laten zien. Maar ik geef niet op.
En voor een 50 mm objectiefkijk eens bij www.kamera-express.nl
Nikon AF-D 50MM/1.8 52S EXCL. HR-2 € 115
Nikon AF-D 50MM/1.4 52S EXCL. HR-2 €249
Of beide objectieven geschikt zijn voor o.a. de D50 en de D70…geen idee.
Dan is er ook nog de Nikon R-UW AF MICRO-NIKKOR 50MM F/2.8 € 1385
Wat mij wel is opgevallen, dat als de mogelijkheid daar is, om naar het onderwerp toe te lopen met een objectief met een vast brandpunt, dat de foto mooier is dan dat deze genomen is op afstand met een zoomlens.
Rest mijn nog één vraag aan AG, waar moet een Dslr aan voldoen voor je de overstap gaat maken van analoog naar digitaal? Dit niet negatief bedoelt zeer zeker niet, zo hou je ook liefhebbers van analoge HiFi i.p.v. digitale Hifi, maar dat is van een andere orde
Je hebt mooi gesprokken, en duidelijk. Ik denk alleen dat de meeste mensen niet de nadelen zien van minder goede en wit merk lenzen. En de meeste zitten de foto te beoordelen op de pc, en in het ergste geval op de TV waarbij de foto’s afgespeeld worden via een dvd speler .
Maar ik ging er van uit toen ik mijn oude kitlens de 18-80mm 1:3,3-5.6G, ging vervangen voor de andere kitlens, de 18-70mm dacht ik er met stappen op vooruit zou gaan, vooral toen ik het gewicht voelde, de D70 valt gewoon voorover, ik ging er van uit dat glas beter zou zijn als kunststof glazen. Zo kreeg ik een paar jaar geleden in het oude vertouwde analoge tijdperk een foto onder mijn neus van een stenen muur met voegwerk, deze foto was genomen met een objectief met kunststof lenzen, en er was iets mis met deze foto, zo werd mij verteld, na zo 5 minuten had ik nog steeds geen fouten kunnen ontdekken, ik keek vragend na de verkoper, toen hij mij de hoeken van de foto liet zien viel mij het nadeel toen pas op. Vanaf die tijd, even een foto van een muur maken. Wat bedoel ik hiermee, vele met mij zien deze nadelen niet eens. En heiligschennis, is een wat groot woord, en overdreven.
Ik denk dat als het autofocus gebeuren van de Digitale spiegelreflexen beter gaat worden, dat we dan echt de objectieven goed kunnen beoordelen. Stel ik moet b.v. een reportage maken heel eerlijk….ik denk dat ik mijn oude analoge spiegelreflex uit het stof gaat halen, en maar te zwijgen over de verplichte nabewerking, sommige foto’s durf ik pas na bewerking te laten zien. Maar ik geef niet op.
En voor een 50 mm objectiefkijk eens bij www.kamera-express.nl
Nikon AF-D 50MM/1.8 52S EXCL. HR-2 € 115
Nikon AF-D 50MM/1.4 52S EXCL. HR-2 €249
Of beide objectieven geschikt zijn voor o.a. de D50 en de D70…geen idee.
Dan is er ook nog de Nikon R-UW AF MICRO-NIKKOR 50MM F/2.8 € 1385
Wat mij wel is opgevallen, dat als de mogelijkheid daar is, om naar het onderwerp toe te lopen met een objectief met een vast brandpunt, dat de foto mooier is dan dat deze genomen is op afstand met een zoomlens.
Rest mijn nog één vraag aan AG, waar moet een Dslr aan voldoen voor je de overstap gaat maken van analoog naar digitaal? Dit niet negatief bedoelt zeer zeker niet, zo hou je ook liefhebbers van analoge HiFi i.p.v. digitale Hifi, maar dat is van een andere orde
-
SPIKE
Onderwerp:
Dag Spike, Forumvrienden,
1a) Ieder zijn smaak. Ik ga niet een discussie voeren over digitaal vs. flm.
Ik geef de voorkeur aan MF, vast brandpunt en film. Ik vind het leuk om met die simpele camera's te fotograferen...ik vind het prettiger: Je moet meer handelingen doen om een foto te maken....dat is voor mij de lol.
Vaste brandpunten vormen een beperking (je moet meer lopen), maar ik weet beter wat ik wanneer nodig heb. Meer objectieven helpen me toch niet. Less is more for me.
Kwaliteit in de zin dat ze lang meegaan: MF camera's als een FM2 zijn van metaal, zijn degelijk gemaakt en kunnen generaties mee. De Nikkor MF objectieven hoeven niet minder te zijn dan de huidige objectieven en hebben vaak een metalen behuizing...
1b) AF is er al zo'n 20 jaar. Het is een gerijpte technologie.
2) De 50 mm objectieven die je noemt zijn AF. De R-UW AF MICRO-NIKKOR 50MM F/2.8 is volgens mij een objectief voor een Nikonos RS een autofocus onderwater camera (niet bedoeld voor D50 etc.)
De goedkopere twee AF 50 mm (de 1.8 en 1.4) passen op een D50. Het wordt dan wel een portret objectief op digitaal (vergelijkbaar met 75 mm op film). De AF 50 mm 1.4 is wat degelijker van bouw dan de 1.8.
3) Op de site van Ken Rockwell las ik een goed advies. Ga niet meteen achter allerlei objectieven aan...maar haal zoveel mogelijk uit het objectief wat je hebt. Het scheelt geld.
AG
1a) Ieder zijn smaak. Ik ga niet een discussie voeren over digitaal vs. flm.
Ik geef de voorkeur aan MF, vast brandpunt en film. Ik vind het leuk om met die simpele camera's te fotograferen...ik vind het prettiger: Je moet meer handelingen doen om een foto te maken....dat is voor mij de lol.
Vaste brandpunten vormen een beperking (je moet meer lopen), maar ik weet beter wat ik wanneer nodig heb. Meer objectieven helpen me toch niet. Less is more for me.
Kwaliteit in de zin dat ze lang meegaan: MF camera's als een FM2 zijn van metaal, zijn degelijk gemaakt en kunnen generaties mee. De Nikkor MF objectieven hoeven niet minder te zijn dan de huidige objectieven en hebben vaak een metalen behuizing...
1b) AF is er al zo'n 20 jaar. Het is een gerijpte technologie.
2) De 50 mm objectieven die je noemt zijn AF. De R-UW AF MICRO-NIKKOR 50MM F/2.8 is volgens mij een objectief voor een Nikonos RS een autofocus onderwater camera (niet bedoeld voor D50 etc.)
De goedkopere twee AF 50 mm (de 1.8 en 1.4) passen op een D50. Het wordt dan wel een portret objectief op digitaal (vergelijkbaar met 75 mm op film). De AF 50 mm 1.4 is wat degelijker van bouw dan de 1.8.
3) Op de site van Ken Rockwell las ik een goed advies. Ga niet meteen achter allerlei objectieven aan...maar haal zoveel mogelijk uit het objectief wat je hebt. Het scheelt geld.
AG
-
Amadeus Gould
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 31 gasten